Шпаргалка по "Теории государства и права"

. Кроме того, право как социальный  институт, связанный с экономикой, политикой, интересами классов  и социальных групп индивидов,  в своем регулирование взаимодействует  различными социальными нормами.

Каждая теория создается не на пустом месте, не в отрыве от правого регулирования, но каждая из них берет за основу один два феномена участвующих в  правовом регулировании. Так, теория естественного  права кладет в основу идеи правосознания  и морали о справедливости, юридический  позитивизм подчеркивает связь права  с государством, нормативизм делает упор на нормативный характер права, и т.д. Заметим, что все эти теории страдают определенной односторонностью подходов. На формирование различных  теорий оказывает свое влияние и  идеологическая борьба, развивающиеся  в начале в русле “феодализма- капитализма”, а затем “социализма-капитализма”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 35.Понятие и признаки права. Проблема соотношения права и закона.

Право - это официальный, цивилизованный регулятор общественной жизни, социальная, культурная и моральная ценность, мера свободы и ответственности  личности.

 Признаки права - это его  существенные характеристики, которые  отличают право от иных социальных  регуляторов, к ним относятся  такие признаки как: 

-право устанавливается или  санкционируется гос.вом и выражает гос.волю.

-нормативность. право состоит из нормативных установок, правил поведения.

-социальность, она выражается в том, что право регламентирует важнейшие общественные отношения: организацию производства и распределения материальных благ, гос.должностей и т.д.

-системность, правовые предписания  располагаются не хаотически, а  представляют собой единую систему. 

-формальная определенность, правовые  предписания существуют в определенных  формах, называемых "источниками  права".

-процедурность, право имеет спец. процедуры своего создания, применения, защиты.

-общеобязательность, все члены  общества обязаны соблюдать и  исполнять требования правовых  норм независимо от своего  желания. 

-право регулирует поведение  человека, а не его внутренний  мир. Плохие мысли не вызовут  правовых последствий, пока не  выразятся в действии.

-право охраняется и обеспечивается  гос.вом.

 Объективные свойства, которые  объективно присущи П: 1. Нормативность: П обладает нормативностью поскольку состоит из норм правил общего характера, благодаря этому св-ву П способно охватить и урегулировать неопределенное число жизненных ситуаций и поведение неопределенного числа лиц. 2. П - общеобязательный регулятор общ-ых отношений, благодаря этому свойству (обязательность), П способно урегулировать поведение всех без исключения членов общ-ва. 3. Системность: П - это система норм, это единая система в масштабах всего Г, благодаря этому св-ву П способно урегулировать единообразно поведение людей в масштабах всей страны. 4. формальная определенность - это св-во появляется у П благодаря его письменной форме. Подавляющее большинство правовых норм закрепляется письменно, в определенных официальных документах называемых НПА-ми. В этой связи нормы П приобретают четкость, определенность своего содержания. Благодаря этому св-ву П четко определяет круг регулируемых отношений, участников этих отношений, их юр-ие права и обязанности, меры ответственности и т.д. 5. Волевой характер:Принудительность (обеспеченность) – это св-во возникает у П благодаря тому что П обеспечивается принудительной силой Г. Благодаря этому св-ву П способно утвердить в общ-ве тот порядок который необходим общ-ву или Г.

Проблемы соотношения  права и закона

 В теоретическом и практическом  плане проблемы соотношения, а  вместе с тем и различения  права и закона охватывают  весьма широкий круг вопросов, касающихся как понятия, сущности  и содержания права, так и  его социально-ценностной характеристики  и выполняемой им роли в  жизни общества3. В силу этого  данные проблемы каждый раз  встают перед исследователем, как  только речь заходит о глубинном  понимании сути и назначения  права, а также о характере  формирующих его нормативно-правовых  актов и, в частности, законов.

Следует заметить, что проблема соотношения  права и закона существовала практически  всегда, с древнейших времен, с тех  пор как появилось право. Рассматривалась  эта проблема множество раз в  рамках и зарубежного и отечественного права. В нашей стране последние, весьма острые и недостаточно успешные, судя по их конечным результатам, споры  приходились на 60 — 80-е годы. Каждая из спорящих сторон приводила свои собственные, на ее взгляд самые убедительные аргументы, стремилась приобрести как  можно большее число последователей. Однако в практическом Плане все  оставалось без изменений.

Актуальность проблемы соотношения  права и закона сохраняется поныне. Более того, она не только сохраняется, но и периодически особенно в переходные, сопровождаемые усилением социальной напряженности в обществе периоды  значительно обостряется. Причина  заключается в том, что эта  на первый взгляд сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение.

Разумеется, такая ее практическая значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы. Суть ее кратко сводится к следующему. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые и необходимо считать «правовыми законами» Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые н< отвечают правовым критериям и, значит, с правом не совпадают.

Нетрудно заметить, что в данном случае в разрешении проблемы со отношения права и закона, как и в решении вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда, или подхода

Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит  государство через свои законы, —  это и есть право.

Другой же взгляд, или подход, к  разрешению проблемы соотношения права  и закона основывается на том, что  право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей  мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закон; например, в качестве надысторичного естественного права или в качестве права общественного, социально-исторически обусловленного, рождающегося в объективных общественных отношениях».

В данном случае, как нетрудно понять, мы имеем дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении права и закона, как и государства и права. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере производными от объ­ективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе  как «форма свободы в реальных отношениях, реальная мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода»2. В развернутом виде право представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах "правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости и гуманизма и сохранения окружающей природной среды».

Что же касается государства, то оно  при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право благодаря законотворческой деятельности из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

Государство — исключительный творец и источник законов, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с ними закон как результат  процесса законотворчества и право  как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком  подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.

Каков же критерий «правовых законов»? Какие законы можно рассматривать  как совпадающие с правом, а  какие нельзя? Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения  одних законов к разряду правовых, а других — к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие — неправовыми?

На эти вопросы удовлетворительного  ответа не найдено до сих пор. Учеными  — юристами и философами предлагались различные основания— критерии для разграничения права и закона, «правовых законов» и «неправовых законов», но все они вызывали и продолжают вызывать лишь вопросы и дискуссии.

Еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе в качестве критерия предлагалась «общая воля», т.е. воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие законы (или иные нормативные акты), которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законы следовало причислять к разряду неправовых.

Подобная постановка вопроса, как  и сам предложенный критерий разграничения  «правовых и неправовых законов» в зависимости от содержания или, наоборот, отсутствия в них «общей воли», несомненно, заслуживают одобрения и внимания. Вместе с тем они вызывают вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования названного критерия. В частности, такие вопросы: кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в другиx — не отражающие ее?

Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и выдвигавшиеся  в более поздний период, вплоть до настоящего времени критерии и  подходы. Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и  законом, исследователи нередко  обращаются к различным моральным  категориям— справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе как «нормативно закрепленная справедливость».

 

В тех же целях — решения проблемы соотношения права и закона—  иногда используется категория «правовой идеал». В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содержание «правовых законов», что это и есть не что иное, как «закон законов». Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными им подобными принципами, не являются правовыми.

Стремление подвести прочную моральную  основу под законодательство в целом  и под конкретные законы — несомненно, весьма благородное дело. Человечество может только мечтать о том, чтобы  под каждым издаваемым в той или  иной стране законом имелась солидная моральная база.

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести моральную базу под закон  и таким образом «отмежевать» его, назвав правовым, от всех иных законов, авторы невольно смешивают моральные  категории с правовыми. В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определить право как «нормативно закрепленную справедливость», что ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристике морали, но не самого права. Хотя право, мораль, добро, зло и справедливость — это родственные, тесно связанные между собой и взаимодействующие друг с другом категории и понятия, но это далеко не идентичные друг другу феномены. При всем глубоком взаимодействии морали и права, вполне резонно констатирует С.С. Алексеев, «получивших жизнь от одного и того же социального прародителя и равным образом являющихся нормативно-целостными регуляторами», нельзя упускать из поля зрения то, что «это две само­стоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, «суверенные» нормативные системы».

Из всего сказанного можно сделать  вывод о том, что отождествление правовых и морально-этических понятий  и категорий, использование последних  при определении понятия права, а тем самым и «правового закона»  отнюдь не способствуют решению проблемы соотношения права и закона. Более  того, оно непроизвольно усложняет  проблему, ведет к смешению категорий  права и морали. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально  новой методологической и мировоззренческой  основе и является делом отдаленного  будущего.