Влияние государства на рыночное равновесие

 

Рис. 2.3. Последствия введения субсидии¹⁴

 

За каждый проданный товар  производитель получит доплату  Н, т.е. фактическая продажная цена товара с учетом субсидии для него будет равна P_s= P₁ + Н. Легко заметить, что по сравнению с прежней равновесной ценой Р₀ производитель получит ценовую надбавку в размере (P_s - Р₀). То есть его выигрыш будет выражаться площадью трапеции P_sBOP₀. В свою очередь потребители заплатят за товары на (Р₀ – P₁) меньше, чем прежняя равновесная цена Р₀. Их выигрыш будет равен площади трапеции Р₀ОО₁Р₁.

Обратим внимание на то, что  из всей суммы субсидии величина, соответствующая заштрихованному треугольнику OO₁B, не досталась ни производителю, ни потребителю. Фактически это чистые потери общества от предоставления субсидии. Как и в случае с налогами, за искусственное отклонение точки равновесия от естественного уровня приходится платить — часть суммы дотации пропадает зря.

Распределение налогового бремени, его воздействие на производство и потребление зависит в первую очередь от эластичности производства и предложения. Воспользуемся полученными знаниями об эластичности и проследим последствия этой зависимости.

Например, при неизменной эластичности предложения налоги вводятся на двух рынках с различной эластичностью спроса (рис. 2.4). При этом, чтобы сделать ситуацию особенно наглядной, предположим, что в первом случае спрос абсолютно эластичен, а во втором — абсолютно неэластичен.

В случае абсолютно эластичного  спроса (рис. 2.4 а) при введении налога равновесная цена не изменяется, зато заметно падает объем продаж. Действительно, именно к таким последствиям приводит сдвиг кривой предложения вверх при горизонтальной кривой спроса. Схожей (малый подъем цен, большое падение производства) ситуация будет и при просто высоко эластичном (а не абсолютно эластичном спросе), когда его кривая пройдет с небольшим наклоном.

И это понятно, если вспомнить, что эластичный спрос, как правило, предполагает наличие товаров-субститутов, т.е. товаров, замещающих данный товар в потреблении. Если чуть повысишь цену на такой товар, то спрос резко упадет, переключившись на товары-заменители.

Рис. 2.4. Распределение налогов с продаж в условиях различной эластичности спроса¹⁵

 

В силу равенства старой и новой цен в изображенном на рис. 2.4а экстремальном случае с абсолютно эластичным спросом потери потребителей отсутствуют. В более реалистичном случае эластичного спроса они возникнут, но будут невелики из-за близости цен без налогообложения и с налогообложением. За Q₁ единиц продукции потребителям придется заплатить немногим больше, чем до введения налога.

В то же время резкое падение  производства после увеличения акцизного  сбора способно разорить производителя, поскольку налоговое бремя ему придется нести в одиночку. Ведь цена не изменилась (или почти не изменилась в более реалистическом случае), а налог государству платить надо.

В случае абсолютно неэластичного  спроса (рис. 2.4 б), т.е. в ситуации, когда у потребителя нет возможности ни перейти от подорожавшего вследствие введения налогов товара к более дешевому, ни отказаться от него вовсе, равновесная цена поднимется сильно, а объем реализуемой продукции не сократится. Рост налоговых поступлений в этих условиях будет велик (заштрихованный прямоугольник). Ведь Q₀ не сократилось и налог уплачивается со всей этой товарной массы.

Распределение налогового бремени  будет следующим: потери производителя  равны нулю, а потребитель оплатит  весь прирост цены. Все это хорошо видно на рисунке: цена Р₁ больше Р₀ на Т. Это значит, что за вычетом налогов производитель получит столько же, сколько получал (Р₁ - Т = Р₀, или, что то же самое, P_s= Р₀). Зато всё повышение налогов Т отразится на повышении цены, т.е. его придется полностью оплатить потребителю.

При более реалистичных допущениях — неэластичном, но не абсолютно  неэластичном спросе — на потребителя  ляжет большая часть налогового бремени, но небольшая доля ляжет  и на производителя.

Посмотрим теперь, что происходит при введении налогов на рынках с  разной эластичностью предложения (рис. 2.5 а, б).

Повторяя уже знакомый нам ход рассуждений, можно установить, что:

• объем налоговых сборов значительно выше при неэластичном, чем при эластичном предложении;

• при неэластичном предложении  их бремя ложиться на производителя, а при эластичном — на потребителя.

Графическая иллюстрация  ситуации станет понятной, если вспомнить, что для производителя высокая  эластичность предложения означает, в частности, возможность маневрировать условиями и результатами своей деятельности. Например, изменять ассортимент, технологию и объем выпускаемой продукции. Закономерно, что все это позволяет, приспосабливаясь к рыночной конъюнктуре, перекладывать большую долю налога на потребителя. И наоборот, производители с неэластичным, «негибким» предложением вряд ли смогут переложить налоговое бремя на потребителей, что и отразила наша модель на рис. 2.5 а.

Рис. 2.5. Распределение налога с продаж в условиях различной эластичности предложения¹⁶

 

В целом результаты введения новых налогов при разной степени  эластичности спроса и предложения сведены вместе в табл. 4.5.

Таблица 2.1.

Последствия повышения  налогов при разной эластичности спроса и предложения¹⁷

Чем выше эластичность предложения, тем:	Чем выше эластичность спроса, тем:
Выше рост цен	Ниже рост цен
Сильнее падение  объема	Сильнее падение  объема
Меньше налоговые поступления	Меньше налоговые поступления
Меньше потери производителя	Больше потери производителя
Больше потери потребителя	Меньше потери потребителя

 

Рассмотрим пример из российской практики: Почему акциз на водку не обогатил Российское государство, а пошлины на нефть принесли казне доходы?

Казалось бы, сугубо абстрактные  понятия эластичности спроса и предложения играют в нашей жизни огромную роль. Нередко именно из-за разной степени эластичности одни государственные меры завершаются полным успехом, а другие — оборачиваются провалом.

Классическим примером введения налогов на рынке с эластичным спросом в условиях российского рынка можно считать ситуацию с акцизом на водку. Вообще спрос на водку далеко не эластичен. Не зря говорят: Веселие Руси питие есть. Изюминкой ситуации, однако, является одновременное присутствие на рынке легальных производителей, например, лучшей в мире водки эявода «Кристалл», и нелегальных спиртных напитков, например, фальсифицированной водки, производимой из непищевого спирта. Алкогольные изделия контрабандного и подпольного происхождения, с производителей которых никаких налогов, разумеется, собрать не удается, являются в данном случае товарами-субститутами для легальной водки. А значит, спрос на нее становится весьма эластичным.

Введение акциза резко  снижает объем продаж легальной  водки, многие просто стремятся выпить и потому легко переключаются  на более дешевый продукт. В таких условиях результатом увеличения налогообложения водки становится подлинная катастрофа для ее легальных производителей. По ним в этой ситуации бьют сразу два фактора: резкое падение спроса и налоговые выплаты. Самое печальное, что столь дорогой ценой приходится оплачивать весьма скромный прирост доходов государства. Да и откуда им взяться? Налог ведь собирается с каждой легально проданной бутылки, а продажи именно такой водки как раз и становятся ничтожными. Увеличение акциза на водку, к удивлению всего мира, поставило в 1994 г. завод «Кристалл» на край банкротства. Так, неумные налоговые меры способны разорить даже мирового лидера производства высококачественной водки. Причем без всякой пользы для бюджета.

Положение на винно-водочных заводах улучшилось лишь после снижения налога. А когда в 1998 г. правительство  Москвы наладило контроль за поддельной водкой, что резко уменьшило эластичность спроса, производство на «Кристалле» выросло почти в 2 раза.

А вот введение налогов  при неэластичном предложении вызывает совсем другие последствия. Особенно хорошо это видно на примере налога на экспорт нефти. В России экспорт  нефти для нефтяных фирм много  выгоднее ее продажи на внутреннем рынке: 1) цена на нее за границей значительно  выше, чем на внутреннем рынке; 2) иностранцы платят аккуратно и «живыми» деньгами, чего не скажешь о российских покупателях, увязших в трясине неплатежей и бартера. Поэтому предложение  нефти на экспорт фактически абсолютно  неэластично и ограничено только пропускной мощностью нефтепроводов.

Как следует из теории, неэластичность предложения позволяет государству собирать максимальный объем налоговых платежей. Так и было в 1993— 1995 гг., когда экспортные пошлины составляли почти половину всех поступлений бюджета от внешнеэкономической деятельности. В 1996 г., однако, под давлением Международного валютного фонда российскому правительству пришлось отменить пошлины. Кто знает, не пойди страна на этот шаг и ей, возможно, не пришлось бы строить пирамиду займов ГКО, чтобы залатать дыры в бюджете. А значит, не было бы и августовского краха 1998 г. Так что плачевными бывают не только последствия введения налогов, но и их отмены.

Но что сделано, то сделано. От пошлин на нефть отказались ... и  вспомнили о них только после  краха 1998 г., когда другие источники  пополнения бюджета почти полностью  иссякли. Размер пошлины был установлен в 1999 г. на уровне 2,5 Евро за 1 т нефти, а в 2003 г. доходили до 40 Евро за 1 т. Неэластичность предложения оказалась лучшим налоговым полицейским. Ни одна нефтяная компания не отказалась от экспорта. Результаты превзошли все ожидания. В 2000-2003 гг. в основном благодаря пошлинам на нефть в России появился профицит бюджета — невиданное раньше превышение доходов над расходами.

Оба рассмотренных нами направления  вмешательства государства в  рыночный механизм ценообразования  исходят из предпосылки, что государство  заботится о благосостоянии общества. Однако на деле последствия такого вмешательства противоречивы.

Вмешиваясь в рыночное ценообразование, государство меняет размеры и направления денежных потоков, идущих от потребителей к производителям, т.е., по сути, ограничивает свободу потребительского выбора и берет на себя те функции, которые в идеальной рыночной модели должен выполнять потребитель. В результате снижается экономическая эффективность, возрастают административные затраты и бюрократическая опека. Рынок сопротивляется вмешательству извне и мстит за него. Рост бюрократии в свою очередь тянет за собой ряд очевидных, особенно в условиях России, последствий от искажения информации о реальных экономических процессах до возрастания коррупции¹⁸.

Тем не менее, без государственного вмешательства не существует современный рынок. Вмешательство в экстремальные экономические ситуации, угрожающие обществу; устранение нарушений, вносимых несовершенством рынка; поддержка отдельных субъектов экономики; наконец, сбор налогов, необходимых для нормального функционирования современного общества, — вот далеко не полный перечень основных мотивов вмешательства государства в установление рыночного равновесия. И задача общества — не устранить это вмешательство, а свести к минимуму его негативные последствия.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Рыночное равновесие - ситуация на рынке, когда спрос на товар равен его предложению; объём продукта и его цену называют равновесными или ценой рыночного клиринга. Такая цена имеет тенденцию в отсутствие изменений спроса и предложения оставаться неизменной.

Рыночное равновесие характеризуется равновесной ценой и равновесным объёмом.

2. Рыночная цена считается ценой равновесия тогда, когда она определяет тот уровень, при котором продавец еще согласен продать, а покупатель уже согласен купить товар. Графически состояние равновесия на рынке конкретного товара можно представить, совместив кривые спроса и предложения на одном рисунке. Точка пересечения кривых – это точка равновесия спроса и предложения.

3. При отклонении от состояния равновесия, т. е. при наличии дефицита или излишков товаров на рынке, уравновешивающую роль выполняет цена, стимулируя рост предложения при дефиците и сдерживая его при затоваривании.

Возможны следующие варианты изменения равновесной цены:

1) увеличение спроса вызывает рост равновесной цены и равновесного количества товаров;

2) уменьшение спроса вызывает падение и равновесной цены, и равновесного количества товаров;

3) увеличение предложения влечет за собой уменьшение равновесной цены и увеличение равновесного количества товаров;

4) сокращение предложения влечет за собой увеличение равновесной цены и уменьшение равновесного количества товаров;

5) одним из рычагов регулирования рыночной системы выступают налоги. Такое регулирование не нарушает принципов формирования равновесной цены по законам спроса и предложения, не изменяет условий протекания рыночных процессов и не ограничивает свободы действий рыночных субъектов;

6) вмешательство государства в рыночное ценообразование путем установления фиксированных цен затрагивает само действие рыночных механизмов, изменяя процесс достижения равновесия. Последствия контроля над ценами, особенно при длительном их применении, имеют отрицательный эффект как в социальной, так и экономической сфере.