Закон как приоритетная форма права

3. Роль закона
 

Закон в широком смысле слова – это в наши дни первостепенный, почти единственный источник права в странах романо-германской правовой семьи, к которой исторически относится и Россия. Все эти страны – страны “писанного права”. Юристы здесь, прежде всего, обращаются к законодательным и регламентирующим актам, принятым парламентом или правительственными и административными органами. Задача юристов состоит главным образом в том, чтобы при помощи различных способов толкования найти правильное решение, которое в каждом конкретном случае способствует воле законодателя. Юридическое заключение, не имеющее основы в законе, несостоятельно. Другие источники права в свете этого анализа занимают подчиненное и малозначимое место по сравнению с предпочитаемым классическим источником права – законом.

Такая точка зрения восторжествовала в XIX в., когда почти во всех государствах континентального права были приняты кодексы и конституции. Она ещё более укрепилась в нашу эпоху благодаря дирижистским идеям и расширению роли государства во всех областях. Работать во имя процесса и установления господства права – по-прежнему дело всех юристов, но в этой общей деятельности в современную эпоху ведущая роль принадлежит законодателю. Такой подход соответствует принципам демократии. Он обоснован с другой стороны тем, что государственные и административные органы имеют, несомненно, большие, чем кто-либо иной возможности для координации деятельности различных секторов общественной жизни и для определения общего интереса. Наконец, закон в силу строгости его изложения представляется лучшим техническим способом установления четких норм в эпоху, когда сложность общественных отношений выдвигает на первый план среди всех аспектов правильного его точность и ясность. Исходя из этого, французские юристы XIX в. считали, что их кодексы воплотили “совершенный разум” и что отныне наиболее надежным средством установления справедливого решения или познания права является простое толкование кодекса. Юристы других стран, вероятно, думали так же, когда в этих странах, в свою очередь, появились кодексы. Это предполагаемое совпадение между правом как выражением справедливости и законом, выражающим волю законодателя, могло в свое время ввести в заблуждение, поскольку очень далеко от реальности. Такой подход мог быть идеалом правовых школ, господствовавших во Франции в XIX веке, но никогда не был полностью принят практикой, а в настоящее время и в теории все более открыто признают, что абсолютный суверенитет закона является фикцией, и что наряду с законом существуют и иные важные источники права.

Смешивать право и закон и видеть в законе исключительный источник права значит противоречить всей правовой традиции. Университеты, в которых формировались юридические концепции, опирались на римские законы и использовали их. С другой стороны до XIX века интерес к национальному закону не проявлялся. Школа естественного права, начиная с XVII века, требовала, чтобы законодатель санкционировал своим авторитетом справедливые нормы, созданные доктриной, основанной на природе и разуме. Но, предполагая новую технику кодификации, эта школа никогда не смешивала право и закон и не утверждала, что изучение только закона позволяет узнать, что такое право. Для того чтобы отбросить традиционный взгляд, утверждавший, что право и закон это не одно и то же, понадобилась революционная смена позиций, в итоге которой изменилось само определение природы права. В нем стали видеть выражение не справедливости, а воли государства. Именно так в России относились к праву в течение Советского периода. Итак, во главу угла была поставлена позитивистская теория права, считающая, что закон является единственным источником права.

В настоящее время происходит значительное смягчение позиции юристов до такой степени, что можно говорить о возрождении доктрины естественного права. Сторонники позитивизма отказались от понимания закона таким, каким он представлялся в XIX веке. Сейчас они признают творческую роль судей. Никто не считает более закон единственным источником права и не полагает, что чисто логическое толкование закона может во всех случаях привести к искомому правовому решению. Закон, таким образом, не умоляя его особого значения в праве, следует рассматривать не как “истину в последней инстанции”, а как своего рода рамки, в которых открыт простор для творческой деятельности и поиска справедливых решений.

В странах общего права господствует другое отношение к закону. Классическая теория в этих странах видит в законе (в узком смысле этого слова) только второстепенный источник права. Согласно этой теории, закон привносит лишь ряд поправок и дополнений к праву, созданному судебной практикой. Созданные суверенным органом, представляющим нацию, – парламентом, законы заслуживают полного уважения и должны в точности применяться судами. Вместе с тем они только вносят некоторые исключения в общее право и, согласно поговорке exceptio est strictissimae interpretationis (исключения следует толковать строго ограничительно), должны толковаться ограничительно. Главное, соответственно, является то, что закон, согласно традиционной английской концепции, не считается нормальной формой выражения права, а всегда является инородным телом в системе английского права. Судьи, конечно, применяют закон, но норма, которую он содержит, принимается окончательно, инкорпорируется полностью в английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и истолкована судами, и в той форме, а также в той степени, какую установят суды. В Англии всегда предпочтут цитировать вместо текста закона судебные решения, применяющие этот закон. Только при наличии таких решений английский юрист будет действительно знать, что же хотел сказать закон, так как именно в этом случае норма права предстанет в обычной для него форме судебного решения.

Такова классическая теория закона, однако, в последнее столетие, и особенно после второй мировой войны, в Англии происходило интенсивное развитие законодательства. Появилось все более законов дирижистского толка, существенно модифицирующих старое право и создающих новый раздел в английском праве. Все эти законы, направленные на создание нового общества, как-то: законы в областях социального обеспечения, просвещения и здравоохранения или законы, регулирующие развитие экономики, транспорта, городов – так далеки от традиционной системы, что не может быть и речи о применении к ним традиционных английских принципов толкования.

Таким образом, нельзя правильно оценить роль закона в Англии без учета этого нового элемента, значение которого в наши дни первостепенно. Можно сказать, что закон в сегодняшней Англии, да и во всех странах общего права, играет не меньшую роль, чем судебная практика. Тем не менее, общее право остается правом судебной практики по двум причинам: во-первых, судебная практика продолжает руководить развитием права в различных весьма важных отраслях; во-вторых, привыкнув к вековому господству судебной практики, английские юристы до сих пор не освободились от влияния традиций. Для них норма права будет подлинной лишь тогда, когда она предстанет на фоне конкретного случая и окажется необходимой для решения спора. Эта приверженность к традиции и мешает английским законам занять такое же место, как законы и кодексы стран континентального права.

Итак, мы рассмотрели значение и роль закона в различных правовых системах, а также его место среди других источников (форм) права. Теперь же перейдем к исследованию вопроса, что же представляет из себя сам закон как основной источник права. Для этого рассмотрим понятие закона, его признаки, классификацию законов, а также разберем основные проблемы, связанные с законотворчеством в настоящее время и вопросами толкования.

Заключение.

В заключении хотелось бы сделать следующие выводы.

Традиционно Россия относится к странам романо-германской правовой семьи. Страны континентального права считаются странами “писанного” права, в которых основным источником права признается закон; за ним признается ведущая роль среди источников права. Остальным же источникам права отводится хотя и существенная, но все же вторичная роль. Иное положение вещей имело место в России в советский период, когда считали единственным источником (формой) права нормативно правовой акт. Основным видом нормативно-правового акта является, как известно, закон. В большинстве случаев общественные отношения, которые стремится урегулировать законодатель, как правило, существуют уже в форме обычая и используются подчас в судебной практике, а значит, они уже получили отражения и в доктрине права.

Таким образом, законодатель, закрепляя в форме нормативно-правовых актов эти общественные отношения, с неизбежностью сталкивается с обычаями и другими выше указанными источниками права. Помимо этого, законодатель, желая смоделировать общественные отношения, способствующие, как он считает прогрессу общества, придает обязательную силу новым правилам поведения. При применении права часто возникает необходимость в толковании правовых норм, в результате чего появляются соответствующие разъяснения в форме доктрины. Таким образом, изначально нельзя считать закон единственным источником права в стране. Наряду с законом, в непосредственном соприкосновении с ним, существуют такие источники права как обычай, труды учёных юристов, а также общепризнанные принципы и нормы, договоры нормативного содержания и некоторые другие. Но, несмотря на то, что закон нельзя признать единственным источником права, законодатель отводит ему более весомую роль по сравнению с другими формами права. Это вызвано наличием в законе ряда существенных преимуществ, заключающихся в том, что он характеризуется наибольшей устойчивостью, стабильностью, большей четкостью изложения материала, длительностью существования и действия. Помимо этого, закон занимает ведущее место в правовой системе, поскольку наделяется большей юридической силой по сравнению с другими правовыми актами, которые поэтому называются подзаконными. Благодаря своим преимуществам, закон выступает главным регулятором общественных отношений и гарантом стабильности и устойчивости законности и правопорядка.

Следует также отметить, что в последнее время потребности проведения реформ в экономике обусловили принятие большого числа актов, посвященных новому режиму собственности, статусу предприятий, банков, бирж и др., финансово кредитным и налоговым отношениям. Их стремительная подготовка подчас оборачивается ошибками и ведет к последствиям, которые не учитывались на стадии разработки и принятия актов. Затрудняет работу и быстрые смены курсов реформ, и обилие их программ. Все это ведет к необходимости проведения значительных работ по решению проблем, связанных с вопросами нормотворчества и толкования закона. Для лучшего разрешения подобного рода проблем немаловажное значение имеет обращение к идеям и концепциям теории закона, разработанным как в нашей стране, так и за рубежом.

Библиографический список:

1.      Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2004.

2.      Голунский С.А. Теория государства и права. М., 2004.

3.      Зивс С.Л. Источники права. М., 2004.

4.      Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 2005.

5.      Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2008.

6.      Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

7.      Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 2006.

8.      Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 1997.

9.      Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс. // Советское государство и право. № 9, 2005.

10. Лифшиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов. // Советское государство и право. №10, 2005.

11. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 2006.

12. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы). // Правоведение. № 2, 2007.

13. Нерсесянц В.С. Право и закон. М.,2007.

14. Общая теория государства и права. Академический курс // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2008. Т. 2.

15. Пиголкин А.С. Язык закона. М., 2005.

16. Поленина С.В. Законотворчество в РФ. М., 1996.

17. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.

18. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 2008.

19. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 2009.

20. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 2006.

21. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 2007.

22. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 2004.

23. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 2006.

24. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 2004.

25. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 2008.

26. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 2003.

Журналы:

1.      Закон и право,2009г.,№8

2.      Преступление и наказание,2010г.,№2

3.      Вестник ВЮИ ФСИН России,2009г.,№4

4.      Преступление и наказание,2009г.,№11

5.      УИС,право, экономика,2008.,№7

[1] Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. Учёные записки МГУ, труды юрид. ф-та. М., 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 4.

[2] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218.

[3] Там же.

[4] Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.  М., 1960. С. 34.

[5] Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 133.

[6] См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 21.

[7] Там же.

[8] Александров Н.Г. Понятие источника права. Учёные труды ВИЮН. М., 1946. Вып. 8. С. 53.

[9] Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 133.

[10] Там же.

[11] Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 153.