Политические партии и лидеры современной России

     Сказывается также и то, что между публичной  политикой и реальными механизмами принятия значимых решении в Российской Федерации сегодня дистанция огромного размера. Партии же, выступающие главным инструментом публичной политики, в наших условиях становятся лишь декорацией политики реальной.

     Как правило, «партийный век» в России недолог. Где сегодня многие активные участники первой думской избирательной компании: РДДР, ДПР, ПРЕС, ДВР, НДР и другие? Большинству же из пока существующих партий-«пигмеев» очень далеко до преодоления вожделенного 5-процентного рубежа, поскольку они не пользуются сколько-нибудь заметной поддержкой избирателей. К тому же партии, представленные в Государственной Думе, не имеют институциональных конституционных возможностей контролировать власть, формировать и сменять правительство и потому в отношениях с этой властью выступают, прежде всего, как защитники своих корпоративных интересов, а не интересов общества.

     В то же время успехи партий по мажоритарным округам более чем скромны, вместе с тем в декабре 1999 г. в Думу прошли 132 «независимых» кандидата, независимых от своих избирателей, но «зависимых» от групп интересов, «спонсировавших» их избрание в регионах.

     Если  брать региональный уровень, то в  представительных собраниях субъектов федерации уже безоговорочно доминируют «независимые» кандидаты. Правда, на региональных выборах 1996—1997 гг. число «партийных» кандидатов увеличилось по сравнению с выборами 1994 г. на 32%, однако доля таких кандидатов, получивших мандаты, сократилась на 45%. На январь 1998 г. из 3481 депутата законодательных собраний 89 субъектов РФ лишь 635 (18,4%) были избраны от партий.

     Еще хуже дело обстоит с выполнением  партиями функции рекрутирования политической элиты. Ряд авторов даже полагает, что в условиях переходного периода политические партии в России не могут выполнять функции артикуляции и агрегации интересов и политического рекрутирования элиты. Исполнительная власть, доминирующая и в центре, и в регионах, формируется без участия партий, появление в федеральном правительстве партийных представителей носит эпизодический характер и не делает «политической погоды». Ограниченность прав представительных органов власти, как на общефедеральном, так и на региональном уровне имеет своим следствием и то, что влиятельные группы интересов не считают целесообразным добиваться представительства в парламенте. Формирующие его политические партии оказываются оторванными от реального процесса структурирования интересов и остаются преимущественно идеологическими организациями. Между тем реальные группы интересов ищут теневые пути представления и реализации своих целей и находят их преимущественно в установлении прямых и небескорыстных контактов с чиновниками в структурах исполнительной власти.

     В результате сформировавшиеся почти  во всех регионах неформальные «губернаторские партии власти», по иной терминологии — «политико-финансовые группировки», ведут борьбу за монопольное доминирование с подобного рода партиями, консолидированными либо вокруг мэра областного центра, либо (редко) вокруг главы регионального законодательного собрания. Реально вмешаться в эту борьбу могут не общефедеральные политические партии, а только московские финансовые кланы, имеющие экономические интересы в регионе, а также Правительство и Администрация Президента РФ, использующие финансовое давление и административные ресурсы для достижения своего интереса. В случае же победы парламентской партии на региональном уровне региональная исполнительная власть, как правило, тут же включает партийных лидеров в систему патрон-клиентельных отношений, что в свою очередь создает дополнительное препятствие развитию партий как институтов представительства интересов и формирования политической воли граждан. Таким образом, можно говорить о почти полной монополизации общественной жизни экономическими и административными элитами.

     Одновременно  во многих регионах губернаторы препятствовали и препятствуют становлению отделений  общенациональных партий.

     Петербургский исследователь Г. Голосов дает целый  перечень причин незаинтересованности глав исполнительной власти субъектов федерации в развитии партий: «Губернаторам партии не нужны, поскольку принадлежность к ним не облегчает победу на губернаторских выборах, не способствует консолидации региональных политических режимов, не играет роли полезного ресурса во взаимоотношениях с центром, губительно сказывается на организационном развитии партий».

     Таким образом, в регионах партии не играют «первую скрипку», что обусловливает слабость системы организованного коллективного действия. Не имея собственных финансовых и организационных ресурсов, немногочисленные партийные активисты либо примыкают перед выборами к более сильному общефедеральному избирательному блоку (партии), становясь его региональной структурой (Региональная партия центра в Санкт-Петербурге, многие партии — члены НПСР), что позволяет вести на деньги спонсора более или менее активную избирательную кампанию, либо входят в «губернаторскую партию власти» на правах младшего партнера.

     Роль  и влияние партий на уровне региона  как самостоятельных субъектов политического процесса устойчиво снижается в межвыборный период. Как показывает практика, после губернских выборов происходит вполне естественное смещение акцентов в сторону неполитических (т.е. непартийных) — корпоративных, отраслевых, групповых и иных — интересов. Это тем более очевидно, если учитывать, что в регионах корпоративный принцип общественной жизни всегда доминировал над социально-политическим, партийным.

     В свою очередь хроническая слабость российских партий подрывает стимулы к партийному активизму, в результате гражданское общество оказывается не представленным на политическом уровне. Одновременно возникают благоприятные возможности для проникновения в парламент независимых «бюрократов» и «хозяйственников» и укрепления клиентелистских и корпоративистских связей между исполнительной и законодательной властями.

     Значительная  часть общефедеральных и региональных партий и избирательных блоков в действительности является клиентелами влиятельных или популярных в обществе (регионе) политиков, обладающих существенными политическими ресурсами. Отношения между лидером и «соратниками» строятся не столько на программной общности, сколько на принципе «обмена услугами». Первый и отнюдь не единственный пример такого рода — ЛДПР В. Жириновского.

     Преодолеть  названные недостатки формирующейся  партийной системы и призван принятый в 2001 г. «Закон о политических партиях», который предусматривает:

• ограничения на минимальную численность партии (не менее 10 тыс. членов) и ее региональных отделений (наличие таковых не менее чем в половине субъектов РФ, численностью не менее 100 человек);
• требование фиксированного членства в партиях;
• признание статуса партии лишь за общероссийскими общественно-политическими объединениями;
• запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности;
• введение государственного финансирования партий, и др.

     Все эти ограничения призваны работать на концепцию закона — создание в России мощных общенациональных партий, которые будут реально представлять в различных ветвях власти интересы своих избирателей. Предполагается, что в результате будет создана необходимая для развития российского гражданского общества составляющая — эффективная обратная связь общества и власти.

     Пока  же российские партии плохо справляются  и с функцией легитимации власти. Тем более что легитимность формально демократических режимов легко может быть поставлена под сомнение. Несмотря на то что демократический опыт России невелик по сравнению со странами Запада, безразличия и цинизма в отношении демократической политики и политиков у нас, пожалуй, гораздо больше.

     Выборы представительных органов власти считаются, как правило, главным инструментом легитимации политической власти (но только не в рамках президентско-парламентских систем, вариантом которых является современный российский политический режим). Однако еще М. Вебер объяснял, почему минимизация уровня массового участия в политике и отчуждение от партий как важнейших политических акторов демократического политического процесса практически неизбежны. По Веберу, легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что демократия способна обеспечить некоторые важные интересы масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно и Р. Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и ограничение массового политического участия необходимы для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима. Однако такого рода вера чрезвычайно неустойчива.

     Говорить  же о наличии веры в эффективность  российской демократии у массового избирателя и легитимность демократических институтов именно может сегодня только завзятый оптимист. Об этом, в частности, свидетельствуют некоторые итоги социологических опросов. Так, по данным ВЦИОМа, при оценке результатов, достигнутых в процессе перестройки, самое негативное отношение у респондентов вызывают многопартийные выборы. Среди политических институтов партии, несмотря на относительно высокий уровень партийной идентификации избирателей, устойчиво продолжают относиться к числу пользующихся наименьшим доверием.

     Западные  транзитологи утверждают, для того чтобы партийная система выступала в качестве консолидирующего фактора, партии должны обладать более или менее устойчивым электоратом, т. е. доля избирателей, меняющих свои партийные свои партийные предпочтения от выборов к выборам, должна быть незначительной или хотя бы средней.

     Однако  на выборах 1995 г. только 21,6% избирателей  проголосовали за выбранную партию, так как, по их мнению, именно она отражает интересы таких людей, как они. Остальные так проголосовали из симпатии к лидеру, потому, что так поступили знакомые, или потому, что про эту партию они по крайней мере что-то слышали, тогда как про другие — ничего. Летом 1997 г. всего 1 % респондентов заявили о полном доверии партиям, в то время как 76% высказали недоверие. В 1998 г. респонденты ВЦИОМа, признавая «полезность» партий в принципе, тем не менее, весьма скептически отнеслись к действующим российским партиям: 38% «не видели никаких различий» между существующими партиями, 58% считали, что «партии служат только интересам своих лидеров». Наконец, в мае 2000 г., по данным общероссийского опроса, партиям и общественным движениям не доверяли 54,4% респондентов. Это и понятно: российские партии совсем не решают одну из важнейших для демократических обществ проблему защиты прав и свобод граждан от вмешательства государства.

     Из  всего сказанного следует, что российские партии пока не являются тем универсальным  «социальным посредником» между  народом и государством, который помогает гражданскому обществу осуществлять свои интересы, каковыми являются их западные аналоги. Отношение населения России к партиям — это проявление взаимного отчуждения общества и режимной системы.

     Как отмечают многие российские аналитики, о существовании в сегодняшней России партийной системы можно говорить лишь с большой долей условности. Речь может идти по преимуществу о конгломерате протопартий, не обладающих сколько-нибудь значительной социальной базой.  

     1.6. Маркетинг – ключевой  фактор современной  политической деятельности. 

     1.6.1. Определение понятия маркетинга. 

     На  сегодняшний день не существует единственного, признаваемого всеми определения маркетинга – ни классического коммерческого, ни политического. Одни авторы видят в маркетинге не столько технологию, сколько философскую концепцию, мировоззренческую ориентацию, «умонастроение, подвигающее применить к политическому действию методы и способы, которые так хорошо удались применительно к действию коммерческому. Речь идёт не о том, чтобы модернизировать пропаганду, а о том, чтобы заниматься политикой, как бизнесом». П. Друкер считал, что маркетинг является не специфическим видом предпринимательской деятельности, а охватывает всю ее целиком: «Это и есть бизнес, увиденный с точки зрения конечного результата, т.е. с точки зрения потребителя»; «маркетинг есть отличительная и единственная функция бизнеса». Маркетинг, таким образом, представляет собой сложносоставной и многоаспектный феномен, объединяющий философию и практику бизнеса и оперирующий технологиями определения потребностей рынка, адаптации продукта к этим потребностям, а также оказания стимулирующего воздействия на поведение потребителя. Необходимо подчеркнуть, что какой бы интерпретационной доминантой – философской или технологической – не был отмечен труд того или иного маркетолога, все согласны с тем, что современная концепция маркетинга включает в качестве его функций не только получение прибыли фирмой и удовлетворение непосредственного потребителя, но и достижение общественного блага, т.е. содержит элемент социальной ответственности.

     Что же называется политическим маркетингом? Один из наиболее известных в данной области специалистов Д. Линдон предлагает следующее определение: “Политический маркетинг – это совокупность теорий и методов, которыми могут пользоваться политические организации и публичная власть для определения своих целей и программ и для одновременного воздействия на поведение граждан... Другими словами, политический маркетинг – определенная концепция практической политики и управления, снабженная набором технологически отточенных знаний и умений в сфере изучения общественных потребностей, предложения отвечающих этим потребностям политических и управленческих решений, реализации принятого курса вплоть до получения желаемого результата.

      1.6.2. Этапы развития маркетинга. 

     Западные  специалисты выделяют четыре основных этапа развития маркетинга, находящих отражение в принципах постановки цели и решения задач. Все указанные ниже подходы использовались и используются в реальном бизнесе, но актуальность многих из них к настоящему времени значительно снизилась. Такие «устаревшие» принципы применяются лишь предприятиями, работающими на своеобразных рынках.