Понятие политического участия

Классификация потребностей, определяющих политические явления

1.  Потребность  в   сохранении   жизни,   в   продолжение   рода,   в

сотрудничестве, в ориентации

2. Безопасность, защита от  боли, страха, гнева

Любовь, нежность, признание, голод, жажда

Самоактуализация, самоуважение, достижение самоидентификации

Понимание, осмысление, знание. Идентификация

3. Длительное  существование,  жизнеспособность,  готовность  идти  на

жертвы во имя выживания и самосохранения нации

Энергия,  упорство,  изобретательность,   восстановление   численности населения после катастрофических потерь

Расовое, этническое разнообразие. Юридическое и фактическое  равенство Наций

Способность изменять режим,  подходящий  для  защиты  независимости  и национальных ценностей

В обществе, в котором  никак не удовлетворяются наиболее основные  потребности  индивидов,  общественно-политическое поведение  и  участие  обусловливается вовсе не стремлением осуществить собственные ценности и интересы, достигнуть каких-либо гуманных целей, а  раздраженными  общественно-финансовыми  нуждами и необходимостью  в общественной и правовой защищенности. Так, к примеру, в России социологи  отмечают  самую большую обеспокоенность  жителей невысокой степенью  жизни  и проблемами безопасности. Соответственно, и  вовлечение  в  политику  многих  отечественных людей  совершается под девизами  повышения 
жизненного  степени,  общественной  охраны,  борьбы с преступностью,  которые отображают недовольство двух низших нужд.

В современной политологии широко распространены  объяснения  изменений политического  поведения  в  западном  обществе  на  основе   концепции   Р. Инглхарта. Согласно  ее  положениям,  в  стабильном,  экономически  развитом обществе, в котором удовлетворены основные материальные  потребности  людей, происходит трансформация системы требований и притязаний. На  передний  план выходят  потребности  в  улучшении   качества   жизни,   экологии,   большей включенности  личности  в  процесс  принятия  решений  на  местном   уровне, преодолении  бюрократизма  и  безличности  власти,  гармонизации  социальных отношений и т.п. Объяснение феномена новых массовых движений  -  молодежных, “неформальных”, экологических, пацифистских и т.п.  -  строится,  исходя  из концепции     формирования     новых      постматериальных      потребностей постиндустриального общества.

3. Теории социальных факторов  политического  участия. 

В  рамках  этих теорий исследуются взаимосвязь  и  влияние  на  политическое  участие  таких факторов, как институализация, уровень социально-экономического равенства  и возможности социальной мобильности, стабильность и др. Так, С. Липсет  и  Д. Лернер предложили две модели взаимосвязи  политического  участия  с  другими факторами - либеральную и  популистскую.  Первая  модель  действует  главным образом в странах  либеральной  демократии,  вторая  описывает  политические процессы и участие в развивающихся странах.

Согласно  либеральной   модели,   динамичное   социально-экономическое развитие    обусловливает    сглаживание    социального    неравенства, а, следовательно,  обеспечивает  укрепление  политической   стабильности. Оба фактора оказывают влияние на демократический характер политического  участия (направленность  на  укрепление,   развитие   демократической   политической системы; институциализация политической деятельности и т.п.).

При  построении  популистской  модели  отталкиваются  в большей степени из конфигураций непосредственного (неинституциализированного)  участия, сосредоточенного  в  переназначение  материальных  благ  и  собственности. Усиление подобного  участия  мешает  экономической  модернизации,  усугубляет  общественные  требование  финансового формирования, ведет к подрыву общественно-политической  устойчивости.  Незаконченные задачи накапливаются, повышаячисло условий (и вызывающих), предъявляемых  общественно-политической  концепции,         а означает,  увеличивается  и общественно-политическое  содействие. Область становиться замкнутой. В следствии общественно-политическое содействие никак не проводит к укреплению политической системы,  удовлетворению интересов разных общественных групп, а только подрывает  общество и политическую систему, мешая общественной и финансовой модернизации. Популистская форма плотно сопряжена с подобными  действами,  равно как упадок участия в модернизирующихся обществах.

Взаимосвязь политического участия  и  нестабильности  в  развивающихся странах была проанализирована С.Хантингтоном в книге  “Политический  порядок в меняющихся обществах.

По   мнению   Хантингтона,   обеспечение   стабильности   в   условиях

модернизирующегося  авторитаризма  требует  ограничения  роли  политического участия масс, в противном  случае  надежность  институтов  будет  подорвана. Парадокс же заключается в том,  что  неудовлетворенность  (фрустрация)  масс своим  положением,  дефицит   существующей   в   обществе   вертикальной   и горизонтальной  мобильности  неизбежно  увеличивают  массовые   запросы   на участие  в  политическом  процессе.  В  свою  очередь,  уровень   социальной фрустрации  повышается  в  связи   с   ростом   социальной   мобилизации   и усугублением экономической ситуации. “Взятые в целом, урбанизация,  растущая грамотность,  образование   и   влияние   СМИ,   являющиеся   детерминантами социальной мобилизации, дают толчок росту стремлений  и  массовых  ожиданий, которые не будучи своевременно удовлетворенными, оформляют индивидуальные  и групповые  претензии  политически.  В  отсутствии   сильных   и   достаточно адаптивных   политических   институтов   такой   взлет   участия    означает нестабильность и насилие”

      Таким  образом,  условиями  политического  участия,  не   подрывающего

стабильность    политической    системы,    являются:    высокая     степень

институционализации, которая  позволяет  ввести  политическую  активность  в рамки норм, процедур и законов; низкая степень социальной  фрустрации  масс; интенсивная   вертикальная   и   горизонтальная   мобильность;    уменьшение мобильности и активизация экономического развития[6].

 

 

 

                      

 

3. Факторы политического участия

Степень  и  характер включения личности   в   политическую   жизнь

непосредственно определяется значимыми  для  нее причинами, факторами участия. Последние крайне разнообразны и напрямую связаны с ролями,  которые индивиды играют в политической жизни. «Роль»,  по  Г.  Алмонду  -   это разновидность («часть») политической деятельности, свидетельствующая о  том, что индивид может быть избирателем, активистом партии, членом  парламента  и т.д.  И  при  этом  каждая  политическая  роль  имеет  свою   функциональную нагрузку,  предполагающую  соответствующие   возможности   и   обязательства (ответственность) личности перед государством (партией, обществом).

Понимание факторов политического участия играет принципиально  важную роль в толковании его природы и роли индивида  в  политике.  В  самом общем плане факторы политического участия традиционно  рассматриваются  через  два его глобальных механизма:  принуждение,  которое  делает  упор  на  действии внешних по отношению к индивиду сил, в том  числе  на  разумность  власти  и ограниченность необходимых для самостоятельного участия в  политике  свойств индивида (Т. Гоббс), а также интерес, который,  напротив,  ориентируется  на внутренние структуры действия индивида  и  сложную  структуру  личности  (А. Смит, Г. Спенсер).

       Так, в XIX в. основное внимание уделялось  над личностным,  объективным факторам,  например,   наличию   институтов,   тем   или   иным   социально-экономическим условиям жизни людей, духовной  атмосфере  общества  и  другим аналогичным показателям, которые должны были  дать  исчерпывающий  ответ  на вопрос о том, что заставляет человека включаться  в  отношения  с  публичной властью. В своих  крайних  формах  эта  социальная  детерминация  растворяла личность в общественных отношениях, делала  ее  безликим  исполнителем  воли класса, нации, государства.

В нынешнем же столетии, наряду с  признанием  определенного  значения общественных норм и институтов, основной акцент делается главным образом  на субъективные   факторы,   на   характеристику   индивидуальных    воззрений, психологические состояния конкретных лиц, наконец, на культурные традиции  и обычаи населения. Сложилась даже парадигма «автономного человека» (А.  Горц, О. Дебарль), основывавшаяся  на  признании  несовпадения  публичных  норм  и институтов  с  мотивациями  конкретной  личности,  что  якобы  обусловливает принципиальную неспособность науки адекватно  раскрывать  подлинные  причины политического участия личности. Такая гиперболизация индивидуального  начала превращает  политику  в  совокупность  спорадических,  случайных   поступков личности.

В нынешней политической мысли установлено отличать  посылы  (условия) и  факторы  (прямые  причины, обусловливающие  воздействия  индивидуума) политического участия. К первым принадлежат вещественные, политико-правовые, социокультурные и информативные  взаимоотношения и  структуры, которые формируют более обширную сферу для разныхпроявлений индивидуальной активности. В пределах данной среды формируются  те основные предпосылки, к которым  возможно  отнести  макро- (умение страны к принуждению,благосостояние, пол, возраст, род занятий) и микрофакторы (культурно-образовательный  уровень  человека, его  религиозная принадлежность, психологический  тип  и т.д.) политического  участия. Любой фактор способен проявлять главное  воздействие  на  те  или другие формы общественно-политического участия людей, всвязи от  временных и пространственных обстоятельств их жизни. Однако максимальное значение в науке придается эмоциональным состояниям личности, к примеру, ощущению  угрозы   собственному  общественному  положению (Г. Лассуэлл);  целесообразному  осознанию  собственных  интересов  и  покорению нового статуса (А. Лэйн);  желанию жизненного успеха и  социального признания (А. Доунс); осмыслению общественного  долга  и  осуществлении  личных  прав,  боязни  за  самосохранение в социальной  системе  и т.д.

В сочетании различных факторов и  предпосылок  выявлены  определенные зависимости. Например, данные разнообразных  и  долголетних  социологических наблюдений показывают, что чем богаче общество, тем  больше  оно  открыто  к демократии и способствует более широкому и активному  политическому  участию граждан. Более образованные граждане чаще других предрасположены  к  участию в  политической  жизни,   у   них   сильнее   развито   чувство   восприятия эффективности  своего  участия,  и  чем  больше  у  таких  людей  доступ   к

информации, тем больше вероятности, что они будут политически активными  (В. Кей).

Вместе с тем исследование политических процессов в демократических  государствах обнаружил и то, что безучастие считается признаком не только пассивности или уверенностиграждан в том, что их голос ничто не поменяет, но и уважения и доверия  людей  к собственным  представителям.  Так, во многих демократических государствах Запада большие способности  контролирования  общественности  за  правящими  кругами,  традиции  общественной  критики  действий  властей  в СМИ,  подбор  безупречно  подготовленных  лиц с целью руководства  и управления  уменьшает  уровня ежедневной вовлеченности людей в политический процесс. Другими словами, в  обстоятельствах  большой  гарантированности  своих политических и гражданских  прав  люди  крайне  рационально  относятся к формам  участия  в  политике,  доверяя  правящим  кругам  реализовывать  повседневные  функции  согласно  управлению  страной  и обществом и сохраняя за собою возможность контролирования и оценки их  работы на выборах и референдумах.

Одновременно политическая практика XX в. дала  и  множество  примеров «кризиса личности в политике», выражающегося  в  распространении  насилия  и террора или таких явлений, как коррупция,  неповиновение  граждан  закону  и т.д. Широкое распространение  и  воспроизводство  таких  форм  политического участия  многие  ученые  связывают  с   кризисом   базовых   демократических ценностей, нарастанием интенсивности жизни в  крупных  городах,  негибкостью политических  форм  для  самовыражения  все  более  усложняющейся  личности, нарастанием отчужденности индивида, кризисом прежних  форм  его  договора  с государством и т.д.[5].

      

 

 

                 

 

4. Типы политического поведения  и участия

Политическое поведение - это совокупность реакций социальных субъектов (социальных,  общностей,  групп,   личностей   и   т.п.)   на   деятельность политической  системы.  Политическое   поведение   можно   подразделить   на политическое участие и абсентеизм.

Политическое  участие  -  это  влияние  граждан  на   функционирование

политической  системы,  формирование  политических  институтов   и   процесс выработки политических решений. Американские политологи С.  Верба  и  Н.  Ни подчеркивают, что политическое участие - это прежде  всего  инструментальная активность, посредством которой граждане пытаются  влиять  на  правительство таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые для них действия”.