Роль политического сознания и менталитета в регуляции политического поведения

Исследования, проведенные во второй половине 1990-х гг. Институтом социологического анализа, свидетельствуют о существовании  запросов на целый ряд идей, разделяемых  большинством россиян. Это идеи самоценности человеческой жизни, личного достоинства, свободы, равенства всех граждан перед законом, неприкосновенности собственности. В обществе есть согласие по поводу этих идей, но нет единства в их толковании. Так, реальное размежевание сегодня проходит не в отношении разного понимания свободы и прав человека, а по отношению к практической деятельности разных политических сил при нахождении их у власти. Люди обеспокоены не типом государства, а характером его взаимоотношений с обществом и человеком. Современный россиянин хочет жить в стране, где государство сильно и авторитетно, благодаря зажиточности граждан, а не вопреки ей.

Ощущение человеком преимуществ  индивидуальной свободы по сравнению  с прежним диктатом явно перевешивает неудовлетворенность ограниченностью  реальных возможностей для самоутверждения  и самореализации в новых условиях. Поэтому идея коллективизма не может  стать в современном обществе доминирующей.

В России сложилось большинство, ориентирующееся  на западные стандарты жизни. Поэтому  идея российской самобытности, предполагающая приоритет государственных интересов  над индивидуальной свободой, не способна консолидировать общество. В то же время, отторжение советского прошлого переплетается  в массовом сознании  с симпатиями к советской упорядоченной  повседневности, с ностальгическими воспоминаниями о советском образе жизни. Как отмечают Т.И.Кутковец и И.М.Клямкин, «прошлое мало разрушить, его надо преодолеть, а преодолеть, значит, построить заменяющее его настоящее с новой упорядоченной повседневностью, которая лучше старой.

Для начала 2000-х гг. стал характерным  новый запрос на авторитаризм, обусловленный  личностными качествами нового президента, угрозой террористических актов, социальной направленностью экономики, неуверенностью в завтрашнем дне. Однако, это не означает отказа большинства граждан от политических прав и свобод, предоставленных Основным законом страны. Причем, в зависимости от возрастных групп ценности свободы и социальной защищенности меняются: для молодежи и части людей среднего возраста важнее является свобода, а для остальных приоритетом является социальная защищенность.

 

Современной особенностью является также  идеологическая эклектичность (неорганическое соединение разных взглядов, теорий), заключающаяся  в том, что среди сторонников  правых партий достаточно часто встречаются  последователи левых идей и наоборот.

Синдром авторитаризма  в российском массовом сознании

 

В структуре ценностных ориентаций российского общества продолжает оставаться достаточно высокая доля ценностей  авторитарного типа. Среди основных тенденций, способствующих сохранению авторитарного запроса в обществе, является неэффективность деятельности государственно-административного  аппарата, высокий уровень коррупции, непреодоленный синдром олигархической экономики. Г.Г.Дилигенский справедливо отмечает, что «власть бюрократии и олигархии, не контролируемая демократическими институтами, по природе своей авторитарна» (6).

Значительная часть россиян  разных возрастов являются в той  или иной мере сторонником режима «жесткой руки». Правда, под этим режимом  россияне подразумевают не авторитарный режим в общепринятом в политической науке смысле, а авторитарное регулирование  экономики и защиту личности от произвола  и беззакония при сохранении политических свобод. Потенциальная поддержка  значительной частью россиян «режима  жесткой руки» является очень  опасным симптомом, за которым может  последовать реальная поддержка  политического движения или политической партии, непосредственно ориентированных  на установление такого рода режима.

Для современной России характерен процесс трансформации системы  ценностей и политических установок, характеризующийся ломкой старой системы  ценностей и установок и выработки  новой, что влечет за собой состояние  неопределенности и вариативности  выбора между различными направлениями  трансформации прежней советской  системы ценностей. При этом конфликты  ценностей наблюдаются не только между различными профессиональными  и социально-демографическими группами, но и внутри основных социальных групп  российского общества. Ни одна из этих групп не является однородной в отношении  ценностных ориентаций, которые часто  выглядят непоследовательными и  противоречивыми.

Один из инициаторов перестройки  А.Н.Яковлев, характеризуя особенности  российского восприятия власти, отмечал  широкое распространение духовного  рабства, являющегося следствием напряженности  условий существования. В результате в обществе складывается авторитарная форма сознания, характеризующаяся  склонностью к простым решениям, стремлением переложить ответственность  на других, особенно на власть, тягой  к легкодоступной вере, а не к  знаниям, потребностью подчинения (20).

От новой политической элиты  ожидали поведения, соответствующего нормам демократии. Однако, не оправдав ожидания общества, она инициировала нелегитимный передел государственной  собственности, который происходил вне правовых рамок. В результате в общественном сознании произошел  перелом, в нем усилились негативные отношения к демократическому процессу и результатам реформ, следствием чего стало неуклонное падение доверия к существующей власти. Как отмечает Г.Г.Дилигенский, российские демократические лидеры из числа либеральной (или «неосоциалистической») интеллигенции оказались в своем подавляющем большинстве совершенно не готовыми к решению сложнейших практических задач демократического переустройства общества (6).

Особенным для России является завышенные ожидания по отношению к властным структурам, обусловленные во многом прошлым опытом, высокий уровень  неудовлетворенности итогами социально-экономического развития, что оказывает отрицательное  влияние не только на отношение к  конкретным политическим силам, но и  на восприятие демократических институтов и принципов.

В феврале 2004 г. Фонд аналитических  программ «Экспертиза» провел социологическое  исследование «Радикальный авторитаризм в российском массовом сознании». Результаты исследований свидетельствуют о  росте авторитарных настроений в  начале XXI века по сравнению с началом 1990-х гг. По мнению М.Ю.Урнова, этот рост определяется растущими ожиданиями россиян, так как годы высоких  цен на энергоносители и достигнутая  стабильность породили «агрессивную социальную зависть». Поэтому современный запрос на авторитаризм – это «не синдром  отчаявшегося сознания», так как  люди чувствуют себя достаточно комфортно  и половина народа довольна жизнью. Это «не авторитаризм ужаса», а  «авторитаризм растущих претензий» (15).

Так, растут претензии к государству: около 70% россиян считают, что государство  обязано гарантировать каждому  человеку приличную работу и достойный  уровень жизни. Люди хотят, чтобы  за их благополучие отвечали не они  сами, а государство.

Наиболее значимыми показателями, выявленными в ходе исследования и свидетельствующими о росте  авторитарных настроений, следует отметить следующие:

 

- «нашей стране нужны не столько  законы и политические программы,  сколько сильные, энергичные лидеры, которым бы верил народ» (66%);

 

- «Россию должны бояться, только  тогда ее будут уважать» (59%);

 

- «при определенных обстоятельствах  вполне допустимо держать человека  в тюрьме без суда» (73%);

 

- «президент должен стать полновластным хозяином страны» (53%);

- «в Росси нужно, чтобы власть  боялись, иначе ее перестанут  уважать» (51%);

 

- «безразличие к методам действия  политика, если его деятельность  идет на благо народа» (49%);

 

- «величие России измеряется, прежде  всего, величием души нашего  народа, а не уровнем наших  доходов и чистотой подъездов» (51%);

 

- «сила России в том, что  работать на благо государства  у нас всегда было почетнее, чем работать на себя» (50%) (16).

 

Результаты исследования свидетельствуют, что число поборников авторитарного  государства превышает число  тех, кто предпочитают представительную демократию, что косвенно подтверждается опросами населения, проводимыми известными социологическими службами: ВЦИОМ, РОМИР, Левада-центр и другими.

 

Либеральные тенденции  в массовом политическом сознании.

 

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин  предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто  прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных  видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается  от тех уродливых явлений, которые  выдвигаются под ее знаменем».[10] Именно такая ситуация возникла в  России в 1990-х гг., что нанесло  либеральной идее непоправимый ущерб.

Историк русского либерализма В.В.Леонтович  акцентировал внимание на том, что «и идеологически, и практически русский  либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других, извне» (8).

Главным препятствием развития России в либеральном направлении были остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшейся, по сути, формой рабства. В  советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной  машины - своего рода крепостным новой  политической системы, что явилось  продолжением политики царского самодержавия. Такой умственный склад не мог  воспринимать сути свободы, ее необходимости  и возможности реализации. Т.И.Заславская отмечает, что «такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства» (5).

Для России жизненно необходимым является преодоление рецидивов сложившейся  ментальности.

Современное развитие невозможно без  свободного гражданина, способного стать  актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического  развития России, личность, для которой  стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

В конце XIX века Р.И.Сементковский писал о необходимости повышения уровня духовного и материального благосостояния народа и, исходя из этого требования, делал вывод: «… либерализм должен видоизмениться, и главная его задача будет отныне не протест, а компетентная и выдержанная деятельность, направленная к поднятию уровня народного благосостояния» (14)

Спустя более ста лет эта задача для России остается не менее актуальной.

В России трактовки либерализма  отличаются от общепринятых на Западе. Говоря о либеральных ориентациях россиян, некоторые политологи считают, что данные ориентации имеют основанием не «объективные» экономические факторы, а духовно-культурные; что нельзя связывать перспективу установления либерально-демократического строя в России только с развитием класса собственников. Но в целом, многие исследователи полагают, что в массовом политическом сознании «социально-либеральная» и «экономически-либеральная» тенденции стали реальностью и играют определенную политическую роль.

В современной России либерализм –  и в экономическом и в политико-моральном аспектах – пользуется популярностью, прежде всего, в социально-успешных общественных группах, которые считают либеральные взгляды идеологическим обоснованием собственных достижений. В сегодняшнем российском массовом сознании либеральная экономическая идеология отражает чувство уверенности в собственных силах.

Социологические исследования по проблемам  либеральных ценностей в массовом политическом сознании россиян, свидетельствуют, что значительная часть населения  положительно относится к ряду из них. К ним относятся такие, как  приверженность принципу политической терпимости, ценность человеческой жизни, обязательность выполнения законов, неприкосновенность собственности, определение силы государства  через благосостояние граждан, соблюдение прав и свобод человека, защита чести  и достоинства личности, потребность  в свободе. Однако следует отметить, что трактуются эти ценности на Западе и в России, а также разными  группами российского общества далеко не одинаково.

С точки зрения немецкого философа Г.Рормозера, абсолютная необходимость либерализма не подлежит сомнению, но сфера действия его ограничена. Либерализм функционирует успешно лишь в условиях демократического развития общества и при достаточно высоком уровне благосостояния. Для преодоления же кризисной ситуации в России сил либерализма недостаточно (12).

Свидетельство этому процессы, идущие в Восточной Европе и на пространстве бывшего Советского Союза, где народы борются за свою национальную идентичность. Россия также возвращается к своей  собственной сущности, к своему историческому  и национальному самосознанию, к  православному христианству. Пока остаются без ответа такие вопросы как: возможно ли соединение либеральной идеи с национальной, либерализма - с православием? В.В.Лапкин и В.И.Пантин убеждены в том, что отношение к наиболее значимым западным ценностям и институтам (таким, как свобода, демократия, рыночная экономика, права человека, многопартийность, институт свободных выборов и т. д.) продолжают определять основные ценностные и идейно-политические размежевания в российском обществе (7).