Финансовая аренда

Как отмечают эксперты, практика деятельности российских лизинговых компаний свидетельствует, что некоторые  из них включали в договоры лизинга  в качестве обязательного условия  право беспрепятственного доступа  ко всем финансовым документам лизингополучателя; введение в состав правления лизингополучателя  представителя лизинговой компании и т.п. Однако делалось это только на основе взаимного согласия сторон.

3 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  СТОРОН И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА  ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ

Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных  гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Гражданский кодекс РФ (п.1 ст.401) называет следующее основание ответственности: наличие вины (умысла или неосторожности) при неисполнении или исполнении его ненадлежащим образом, причем законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности.

Вопросы ответственности  и прекращения договора лизинга, по нашему мнению, наиболее тесно связаны  с общими положениями об аренде, и именно при рассмотрении вопросов ответственности сторон и прекращения договора виден некоторый смысл рассмотрения законодателем лизинга как отдельного вида аренды. По-нашему мнению, как отмечалось выше, лизинг обладает значительными отличиями от аренды, и выведение его в отдельную главу в Гражданском кодексе вполне обоснованно. Но мы считаем, что в новой главе ГК РФ необходимо указать, что к договору лизинга применяются соответственно правила §1 главы 34 и правила главы 30 ГК РФ, если это не противоречит правилам главы о лизинге, закону о лизинге и существу лизинга. Применение указанных глав к лизинговым отношениям исключит дублирование законодательных положений, поскольку при решении вопросов об ответственности и прекращении договора применение общих положений об аренде, с учетом специфики лизинговых отношений, наиболее актуально и обоснованно.

Многие ученые рассматривают  вопросы гражданско-правовой ответственности  по договору лизинга. Так, В.В. Витрянский отмечает: "В ГК (параграф 6 гл. 34) отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга"⁴⁶.

По мнению Е.Е. Ищенко, такие  правила в этом параграфе есть (например, п. 2 ст. 670 ГК РФ), но их недостаточно. По этой причине при нарушении  договора лизинга (если отсутствует  специальная норма) стороны должны руководствоваться положениями  параграфа 1 гл. 34 и общими нормами  ГК РФ о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (гл. 25)⁴⁷.

Специфика же лизинговых отношений  в вопросах распределения ответственности  и при прекращении договора наблюдается  в следующем.

Так, например ст.612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью  или частично препятствующие пользованию  им, даже если во время заключения договора аренды не знал о них. Данное правило  предусмотрено в § 1 «Общие положения об аренде » главы 34 ГК, который, как уже отмечалось, в силу ст. 625 ГК в настоящее время применим к договору финансовой аренды (лизинг). Однако, в лизинговых отношениях им не всегда можно пользоваться, поскольку при финансовой аренде ответственность лизингодателя значительно снижена по сравнению с ответственностью арендодателя по договору аренды. Это обусловлено тем, что в лизинг передается имущество, на которое, как правило, указывает сам лизингополучатель, которое приобретается у продавца, определенного также лизингополучателем. В этом случае он несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки (п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки (п. З ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») и может предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, только продавцу (ст.670 ГК). Однако реализовать свое право на досрочное расторжение договора, вытекающее из ст.612 ГК, лизингополучатель может лишь при согласии на это лизингодателя.

Солидарная ответственность  продавца и лизингодателя перед  лизингополучателем наступает только в том случае, если выбор продавца осуществлен лизингодателем (п.2 ст.670 ГК). Тогда же лизингодатель, а не лизингополучатель, несет риски, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Иное (чем в п.1 ст.613 ГК РФ) распределение обязанности по осуществлению капитального ремонта  предмета лизинга установлено п. З ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Означает ли это, что в случае нарушения лизингополучателем обязанности по производству капитального ремонта, лизингодатель может предъявить к нему требования, установленные чч.4,5,6 п.1 ст.616 ГК РФ? Представляется, что может. В данном случае на основании п. З ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанным лицом становиться лизингополучатель, и лизингодатель, таким образом, получает право на производство действий, закрепленных в указанных абзацах п. 1 ст.616 ГК РФ, в случае нарушения лизингополучателем этой обязанности⁴⁸.

Лизингодатель и лизингополучатель  могут предусмотреть любую ответственность: возмещение прямых и (или) косвенных  убытков, пеню за просрочку исполнения взаимных обязательств, штраф в определенном размере от суммы договора при  отказе от выполнения или невыполнении условий договора финансовой аренды недвижимости и т.д. Следовательно, основное условие, которому должна отвечать договорная ответственность, - это непротиворечие закону, соответствие ему.

Сторонам при определении  договорной ответственности необходимо учитывать следующие условия:

- равноправие их в гражданском обороте независимо от организационно-правового статуса юридического лица;

- неустойка или штрафы должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора (ст. 333 ГК РФ);

- кабальная ответственность, т.е. имеющая явно односторонний характер в пользу одного из субъектов договора, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ) с применением двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ);

- применение повышенной, несоразмерной и несуразно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого за нарушение обязательств является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что может быть квалифицировано как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), совершенная лишь для вида, только лишь с целью заполучить деньги или товар у партнера. Такая сделка признается судом ничтожной (ст. ст. 168 - 170 ГК РФ);

- уплата неустойки и убытков при ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды освобождает должника от исполнения обязательства в натуре;

- лизингополучатель отвечает за действия своих контрагентов только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Можно сделать вывод о  необходимости соблюдения сторонами  принципа эквивалентной ответственности  субъектов договора⁴⁹.

Специфической обязанностью арендодателя по договору финансовой аренды является приобретение имущества, т.е. заключение договора купли-продажи  с третьим лицом, однако нигде  не говорится об ответственности  арендодателя за ее неисполнение.

Ю.А. Серкова высказала  следующую точку зрения: "...арендатор  имеет все основания обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор  купли-продажи, но во избежание неопределенности и с целью конкретного закрепления  указанной возможности арендатора предлагаем включить в параграф 6 главы 34 ГК РФ норму соответствующего содержания"⁵⁰.

Е.С. Евтеев полагает, что "когда  лизингодатель заключает договор  купли-продажи, но не уведомляет продавца о предстоящей сдаче имущества  в аренду, арендатор будет иметь  право расторгнуть договор лизинга  в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду  существенного нарушения договора арендодателем". Из этого следует, что договор купли-продажи лизингового имущества необходимо выделить в отдельный вид договора купли-продажи.

По мнению В.С. Евтеева, отдельно следует рассмотреть вопрос об ответственности  лизингодателя за неосуществление  капитального ремонта лизингового имущества. Статья 616 ГК РФ, распределяющая обязанности по содержанию арендованного имущества, устанавливает, что текущий ремонт осуществляет арендатор, а капитальный - арендодатель. В ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если арендодатель не производит капитального ремонта имущества в установленные (или разумные) сроки⁵¹. По этому вопросу Ю.А. Серкова пришла к выводу: "...при такой разновидности аренды любой ремонт должен производить арендатор (что подтверждается позицией законодателя в п. 3 ст. 17 Закона о лизинге)". Следовательно, указанная ответственность арендодателя не должна распространяться на лизингодателя.⁵²

Основная обязанность  лизингополучателя заключается  в выплате лизингодателю арендной платы - лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение или неисполнение этой обязанности влечет установленную законодательством и соглашением сторон ответственность. В первом случае ГК РФ предоставляет арендодателю право установить срок для досрочного внесения арендатором арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Во втором случае арендодатель может обратиться в суд с требованием о расторжении договора (если арендная плата не была внесена более двух раз подряд). А.С. Кабалкин считает, что, решая такой спор, "суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется судом"⁵³.

Иную форму воздействия  на должника предлагает ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или в иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона о лизинге сказано: "Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд". Здесь мы видим несогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан более четкий механизм "бесспорного списания денежных средств", иначе лизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своих интересов в суде.

С.А. Королев считает, что  реализация рассматриваемой меры ответственности  возможна при обращении арендодателем  в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банк списал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего, указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре банка с клиентом (арендатором)⁵⁴. Мы считаем, что дополнительную регламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны при заключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения. Например, Н.В. Кузнецов предлагает "регулировать непосредственно договором неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, как правило, в процентном соотношении от просроченной суммы за каждый день просрочки"⁵⁵.

Ю.А. Серкова отмечает необходимость  поиска эффективных способов воздействия  на недобросовестного арендатора. В частности, она предлагает принять новый Закон "О государственной поддержке участников лизинговых операций", в котором в качестве одной из мер государственной поддержки лизингополучателей может быть установлена возможность получения арендодателю кредита на льготных условиях для надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Возникает вопрос: а нужно  ли принимать еще один закон, чтобы  урегулировать всего лишь один договор  финансовой аренды? Есть ли объективная  необходимость в двух законах  по одному и тому же правовому институту? Мы считаем, что это не нужно, тем  более что в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вопросы государственной  поддержки участников лизинговых операций урегулированы.

В данной статье предпринята  попытка проанализировать лишь некоторые  вопросы договорной ответственности  участников отношений финансовой аренды. Специфика финансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности  между ее участниками. Решение этого  вопроса в полной мере зависит  от того, какая сторона договора финансовой аренды осуществила выбор  объекта договора и его продавца.

Что касается особенностей прекращения договора лизинга, то «досрочное расторжение договора лизинга по инициативе арендодателя возможно по тем же основаниям, которые действуют  для обычных договоров аренды. Если же речь идет о расторжении  договора по инициативе арендатора, то оно возможно лишь в случаях, предусмотренных  п. З ст.620 и п.2 ст.668 ГК, причем только по обстоятельствам, которые зависят от арендатора, но никак не от продавца».

Самой благоприятной для  сторон является ситуация, когда действие договора прекращается с истечением его срока или достижением  цели (условий), установленных договором.