Финансовая аренда

По нашему мнению, сторонам договора лизинга следует использовать в полном объеме возможности, предоставленные ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно возможности по:

- предусмотренное в договоре обстоятельств, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15);

- определению в договоре случаев и порядка, в которых у лизингодателя возникает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя (п. З ст.11);

- установлению в договоре случаев, при наступлении которых лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества (п.2 ст. 13);

- определению иного порядка взыскания с лизингополучателя убытков при предусмотренной за несвоевременный возврат предмет лизинга неустойки (п.6 ст. 17);

- установлению иного распределения ответственности и рисков между сторонами договора лизинга (ст.22, а также ст.669 ГК РФ);

- определению в договоре последствий утраты самого предмета лизинга или утраты им своих функций по вине лизингополучателя, отличных от установленных в ст.26.

При проработке в договоре лизинга указанных моментов у  сторон имеется возможность установить особый порядок взаимоотношений  по конкретному договору, учесть интересы каждого субъекта лизингового процесса, поскольку при той интенсивности  развития лизинга, появлении новых  объектов, возможностей и т.д., законодательство не может и, по нашему мнению, не должно ставить целью регулирование  всех вариантов отношений между  субъектами. Это лишит его одного из основных качеств - стабильности⁵⁶.

Таким образом, закрепляя  возможность сторон самостоятельно определять некоторые условия договора, формулируя нормы закона как диспозитивные, законодатель позволяет субъектам  лизинговых отношений учесть и защитить свои интересы, проявить свои возможности, обеспечивает стабильность законодательного акта.

Среди основных актуальных вопросов ответственности сторон по договору финансовой аренды в арбитражной  практике мы можем отметить следующее:

Трехсторонний характер лизинговых отношений обусловливает необходимость  выделения нескольких аспектов вопроса  об ответственности за нарушение  обязательств.

Основная ответственность  по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки возлагается на лизингополучателя. Как показывает практика, основным нарушением, за которое предусмотрена  ответственность лизингополучателя, является просрочка внесения лизинговых платежей. Хотя нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, однако попытка создания своеобразного механизма обеспечения прав лизингодателя в связи с нарушением соответствующей обязанности предпринята в ст. 13 Закона о лизинге⁵⁷.

Одним из нарушений договорных отношений и гражданского законодательства в целом, за которое предусмотрена  ответственность лизингополучателя, служит использование предмета лизинга  лизингополучателем до указанного в  договоре срока. В данном случае лизингополучатель  несет ответственность в виде выплаты лизингодателю неосновательно сбереженных средств, так как  лизингополучатель фактически использовал  предмет лизинга, но не уплачивал  лизинговых платежей, так как договор  лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, данная ситуация может сложиться лишь в том  случае, если предмет будущего лизинга  передан лизингополучателю до подписания договора лизинга или до начала указанного в договоре срока. Данная ситуация хорошо видна в решении от 24 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области⁵⁸.

Зачастую нарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за которое он несет ответственность, является неоплата лизинговых платежей. Так, в соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговых платежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды. При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске. А также в данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателю предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок . Так, в подтверждение наших слов можно привести решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г., 13 июня 2007 г⁵⁹⁶⁰.

Немаловажное значение в  лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя  пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в  соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначением  имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы  последствия нарушения настоящей  обязанности. Предусматривается, что  ответственность за нарушение условий  использования или назначения объекта  лизинга наступает в форме  возмещения убытков. У лизингодателя  при этом возникает также право  потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной  выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Часто поводом для обращения  в арбитражный суд являются случаи, когда лизингодатель требует  призвать к ответственности лизингополучателя  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию имущества  в исправном состоянии, несению  расходов на его содержание, осуществлению  текущего и капитального ремонта. Данные ситуации возможны ввиду нового звучания п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, создавшего общее правило о возложении обязанности  по осуществлению капитального ремонта  на лизингополучателя. Данное нарушение  договорных отношений влечет за собой  выплату неустойки, оговоренной  в договоре, а также данный факт является основанием для расторжения  договора лизинга, изъятия предмета лизинга и требования уплаты реального  ущерба. Предмет лизинга из-за несвоевременного текущего и капитального ремонта  может потерять право на гарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерять способность к эксплуатации и  т.д., а ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель мог бы передать данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того что стороны являются предпринимателями, соответственно отвечают за упущенную выгоду, которую и должен будет возместить лизингополучатель (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Примером может служить Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа⁶¹.

Особые правила, установленные  нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для  случаев, когда при прекращении  договора имущество арендатором  не возвращается либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка  дает лизингодателю право требовать  внесения лизинговых платежей за все  время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата  не покрывает причиненных лизингодателю  убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). С учетом того, что за несвоевременный  возврат имущества договором  может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение  подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о  лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков  в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга  могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание  только неустойки, но не убытков) или  альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Безусловно, отсутствие в  ГК РФ и Законе норм об ответственности  за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способно создать практические сложности  в процессе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когда подобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков  либо когда размер причиненных убытков  труднодоказуем, вопрос применения к нарушителю мер ответственности в первом случае исключается, а во втором - становится довольно проблематичным. Но все же иногда такие случаи встречаются в арбитражной практике, например, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2004 г⁶².

Особенность финансового  лизинга как операции, при которой  право собственности на предмет  договора переходит к пользователю в основном по истечении срока  аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в  случаях нарушения договора со стороны  лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные  нарушения (неуплата лизинговых платежей, пользование с нарушением условий  договора и т.д.) являются основанием для досрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает  всю сумму причитающихся с  него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость  имущества на момент окончания срока  договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.

Практикой также доказана ответственность лизингополучателя  за непредоставление информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодатель получает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотя расторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд, все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и он не может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а тем более, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требовать возмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. Так, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г. подтверждает приведенное высказывание⁶³.

В некоторых случаях на лизингополучателя может быть возложена  ответственность на началах риска. Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды⁶⁴.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель  несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной  поломкой, ошибкой, допущенной при его  монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента  фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.

Необходимо при этом уточнить, что, поскольку сторонами договора лизинга являются предприниматели, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  договорных обязательств основывается на диспозитивных положениях п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть они отвечают не только при наличии вины, но и во всех иных случаях, кроме нарушения, вызванного действием непреодолимой силы. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г.

Было замечено большое  количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с  предметом договора, сроками, установлением  коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга  в лизинг, суммой договора, очередности  заключения договоров купли-продажи  и лизинга и т.д. признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ)⁶⁵.

С ростом заключаемых договоров  финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами  по поводу указанных договорных отношений. В первую очередь это говорит  о том, что законодательством  нечетко урегулированы вопросы  ответственности по договору финансовой аренды.

Таким образом, в случае, если продавца выбирал сам лизингополучатель, ответственность за дефекты предмета лизинга несет продавец. В этом случае все претензии, касающиеся обнаруженных дефектов, должны быть адресованы лизингополучателем непосредственно к продавцу. Как пункт 1 статьи 670 ГК, так и пункт 4 статьи 10 Закона предусматривают ответственность продавца перед лизингополучателем по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи.  Необходимо отметить, что такой договор купли-продажи может регулироваться как общими нормами ГК о купле-продаже (параграф 1 главы 30), так и нормами ГК о поставке товаров (параграф 3 главы 30), а в случае приобретения предмета лизинга, являющегося недвижимым имуществом, соответственно, нормами ГК о продаже недвижимости (параграф 7 главы 30).

Активную роль в договоре купли-продажи играет лизингополучатель, который осуществляет выбор продавца и имущества. Хотя эти обязанности  может осуществлять и лизингодатель, если это предусмотрено договором лизинга. Если продавца выбирает лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за продавца.

Если ответственность  за выбор продавца лежит на лизингополучателе, то лизингодатель не отвечает перед  лизингополучателем за выполнение продавцом  требований, вытекающих из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда обратное предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель имеет  права и несет обязанности покупателя, как если бы он был стороной в договоре купли-продажи. Однако, он не вправе расторгнуть договор купли-продажи и не обязан оплатить товар. Во всем остальном на лизингополучателя распространяются положения ГК для покупателя. Например, лизингополучатель может предъявлять продавцу претензии по качеству, комплектности, срокам поставки, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения договора.

Мы уже говорили о том, что передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю, если иное не оговорено в договоре финансовой аренды. Если имущество  не передано по обстоятельствам, за которые  отвечает лизингодатель, лизингополучатель  вправе потребовать расторжения  договора лизинга и возмещения убытков. Ответственность лизингодателя  за просрочку наступает только в  случаях, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. К таким обстоятельствам  можно отнести просрочку оплаты за лизинговое имущество и случаи, когда предмет лизинга и продавца выбирал лизингодатель.  Очевидно, в других случаях ответственность  перед лизингополучателем за просрочку  будет нести поставщик.