Реорганизация и правовое регулирование корпоративных конфликтов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Глава. Реорганизация и правовое регулирование корпоративных конфликтов.

2.1 Реорганизация: виды, последствия, законодательство.  

Реорганизация как форма разрешения корпоративного конфликта является весьма эффективным и действенным инструментом, однако требует большой аккуратности и высокой квалификации специалистов. Отсюда следует, что использовать эту форму следует только при согласии всех основных акционеров. В противном случае велик риск того, что завершить реорганизацию не удастся.  Особое место в рассматриваемом разделе соглашения акционеров занимает так называемая «тупиковая ситуация». Дать точное определение этому явлению достаточно сложно, что вызвано отсутствием единого подхода к ее описанию. В общих чертах ее можно охарактеризовать, как невозможность достижения акционерами согласия по ключевым моментам деятельности акционерного общества 12. Довольно часто она возникает в том случае, когда акционеры расходятся по вопросам формирования органов управления, расходования прибыли, определения стратегии развития компании. Для разрешения тупиковых ситуаций соглашения акционеров предусматривают различные варианты выхода из ситуации. Наиболее распространенным является прием, получивший название «русская рулетка». Суть его состоит в следующем. В течении определенного времени после наступления тупиковой ситуации каждая из сторон вправе направить контрагенту предложение о покупке у него принадлежащих ему акций. При этом в соглашении указывается либо твердая цена за одну акцию либо способ ее определения. Акционер получивший данное предложение имеет два варианта поведения: первый - согласиться с предложением и продать принадлежащий ему пакет акций своему партнеру и второй- направить компаньону сообщение о готовности самостоятельно приобрести по такой же цене его пакет акций.  

  К сожалению, в настоящее время сложилась негативная судебная практика по вопросу применения и допустимости в российской правовой системе акционерных соглашений. Однако есть и позитивные новости: Министерство экономического развития и торговли подготовило поправки в Закон об акционерных обществах и Гражданский кодекс, согласно которым в действующем законодательстве предусматривается специальное правовое регулирование для акционерных соглашений. В настоящее время законопроект находится на согласовании в Министерстве юстиции. 
        

Таким образом, за последнее время произошли серьезные изменения в причинах и особенностях возникновения и развития корпоративных конфликтов. Основные опасности для стабильности корпораций перекочевали из внешней сферы во внутреннюю. Для дальнейшего эффективного развития акционерного общества требуется уделять пристальное внимание взаимоотношениям между акционерами и менеджментом компании. И хотелось бы надеяться, что отечественные законодатели не будут тормозить принятие важных и назревших поправок в действующее законодательство, которые могли бы помочь дальнейшему развитию корпоративных отношений.11

В процессе корпоративных конфликтов стороны (или компания – «захватчик») зачастую прибегают к судебным искам по мнимым основаниям и применению необоснованных обеспечительных мер, а также фальсификации судебных актов для возбуждения исполнительных производств, в рамках которых накладываются аресты на ценные бумаги, изымаются реестры, принудительно регистрируются или аннулируются выпуски ценных бумаг, запрещается проведение советов директоров и собраний акционеров и т.д.

Как правило, такие иски подаются в суды регионов, отдаленных от места конфликта.

Также можно привести в качестве примера ситуацию, сложившуюся с реестром акционеров ОАО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» г.Москва (далее – ОАО «НИИЭМИ»)  Вопрос «Проблемы предупреждения преднамеренного банкротства ОАО «НИИЭМИ» рассмотрен на заседании постоянной рабочей группы при Координационном совете 17 декабря 2004года.

С целью получения сведений об акционерах ОАО «НИИЭМИ» предпринимались попытки «захвата» реестра акционеров акционерного общества через вынесение определений арбитражного суда Новосибирской области, Советского районного суда г.Носибирска, Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, которые руководством акционерного общества были опротестованы. Однако передача реестра акционеров была осуществлена на основание определения, вынесенное мировым судьей 192 судебного участка Подольского района Московской области М. Салахеевой 02.11.04г., в обеспечение иска одного акционера общества к другому. В соответствии, с данным определением ОАО «Реестр» – реестродержателю реестра ОАО «НИИЭМИ», запрещалось вести реестр акционеров общества, а также предписывалось осуществить процедуру передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества ЗАО «Кастодиальное агентство». Указанное определение суда было исполнено таким образом, что 04.11.04г. реестр акционеров общества был уже передан ЗАО «Кастодиальное агентство».

В тоже время, по иску действующего руководства общества Арбитражным судом города Москвы 29.10.04г., в качестве обеспечительных мер, было вынесено определение, запрещающее ОАО «Реестр» передавать реестр акционеров общества. Но поскольку данное определение поступило к судебному приставу-исполнителю только 09.11.04г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и поступило на исполнение в ОАО «РЕЕСТР» 10.11.04г. то есть уже после передачи реестра, в связи с чем, оно не могло быть исполнено.

За период ведения указанного реестра в ЗАО «Кастодиальное агентство» 80,5% акций общества были списаны с лицевых счетов двух владельцев, на основании определений других судов, которые в последствие были обжалованы и отменены. Также необходимо подчеркнуть, что мошеннические действия по захвату имущества ОАО «НИИЭМИ» и реестра его акционеров, начались с момента назначения по сфальсифицированным документам генеральным директоромакционерного общества Юсупова М. (житель г.Бухары), продажи от его имени главного здания института и захвата данного здания, по обеспечительным мерам вынесенным судом Шацкого района Рязанской области. По вышеуказанным фактам возбуждены уголовные дела по ст.159 УК РФ.

Аналогичные факты принятия судами необоснованных обеспечительных мер и выдачи исполнительных листов, в нарушение принципа подсудности, установлены постоянной рабочей группой при Координационном совете и по другим предприятиям.

Учитывая вышеизложенное и в целях недопущения злоупотреблений заинтересованными лицами своими правами и исключения подобных фактов предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующие законодательные акты, а именно:

– в ст. 94 АПК РФ установить обязательность представления лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, встречного обеспечения (обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков), что сделает наложение необоснованных обеспечительных мер затруднительным и невыгодным;

– в АПК РФ и ГПК РФ внести нормы, обязывающие суды, в случае принятия ими обеспечительных мер (таких как блокировки реестра, передача/запрет на передачу реестра другому регистратору), направлять судебные акты (определения, постановления, решения), подлежащие немедленному исполнению, в срок не позднее дня следующего за днем вынесения соответствующего судебного акта, непосредственно в адрес судебного пристава – исполнителя;

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 года № 119-ФЗ:

– в п. 1 ст. 9 исключить взыскателя из числа тех, от кого пристав может принять исполнительный документ (только от суда либо другого органа, его выдавшего);

– дополнить ст.9 положением о праве судебного пристава-исполнителя запросить в суде подтверждение вынесения судебного акта и выдачи исполнительного документа, в случае возникновения сомнений в подлинности документов;

– ввести правовую норму, четко определяющий порядок действий судебного пристава-исполнителя или приоритет исполнения исполнительных листов судебными приставами – исполнителями, в случае получения исполнительных листов, выданных различными судами с взаимоисключающими требованиями;

– дополнить ст.9 нормой, обязывающую судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства дополнительно в адрес эмитента, в случае если судом вынесено решение о блокировке реестра, передаче/запрете на передачу реестра данного эмитента;

Как видно из предыдущих примеров ключевым моментом в корпоративных конфликтах, в том числе «недружественного» поглощения выступают реестры акционеров. Данные реестра акционеров общества часто попадают к компании – «захватчику» незаконным путем. Лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров (регистратор), как правило, первым получает информацию о скупке акций, о владельцах акций и принадлежащих им акциям. Вцелях исключения фактов разглашения сведений, составляющих коммерческую (служебную тайну), ставших известными сотруднику регистратора, в связи с исполнением им должностных обязанностей предлагается:

1. В Федеральном законе «О  рынке ценных бумаг» от 22.04.96 года  № 39-ФЗ (далее – ФЗ «О рынке ценных бумаг»):

– установить ответственность сотрудников, располагающих информацией у специализированного регистратора за передачу служебной информации третьим лицам, в том числе сведений о владельцах ценных бумаг эмитентов;

– установить запрет на совмещение специалистами регистратора своей деятельности с деятельностью в другом регистраторе.

2. Дополнить главу 23 УК РФ по  уголовной ответственности сотрудников  специализированного регистратора  за передачу служебной информации, в том числе сведений о владельцах ценных бумаг эмитентов третьим лицам.

3. Высшему арбитражному суду  РФ и Верховному суду РФ  провести обобщение судебной  практики реализации законодательства  об акционерных обществах и  рынке ценных бумаг, разработать  совместно с ФСФР России рекомендации для арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

– по практики рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с передачей или запретом на передачу реестра акционеров эмитента и наложения ареста на реестр акционеров эмитента;

– по вопросам предотвращения и пресечения нарушений действующего законодательства профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в том числе злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг.

12

 

ассмотрим проблему разделения (выделения) бизнеса более подробно, так как данному вопросу в отечественной юридической литературе уделяется меньше внимания, нежели вопросам слияний и поглощений. На наш взгляд, это следует признать неправильным, так как зачастую разделение (выделение) позволяет повысить эффективность организации ведения бизнеса.

Признание за разделившимися (выделившимися) юридическими лицами статуса самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений значительно повышает мотивационный фактор в результатах деятельности юридических лиц - как руководства компания, так и работников. Особенно ярко это проявляется, если разделившиеся (выделившиеся) юридические лица представляют собой обособленные подразделения своего правопредшественника и специализируются на выпуске определенных товаров (оказании определенного вида услуг), отличных от общей специализации правопредшественника.

Вступление в круг самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений при обозначенных формах корпоративной реструктуризации также может являться действенной мерой превентивного характера и позволит избежать стагнации и разрушения предприятия (при применении разделения) либо придаст новый импульс развитию компании при сохранении общего корпоративного контроля над предыдущим и новыми юридическими лицами или без такового (при реструктуризации посредством выделения), что также может служить одним из способов организации холдинговой модели ведения бизнеса.

Следует признать, что разделение и выделение могут носить не только позитивный, но и деструктивный характер. Всевозможные корпоративные конфликты между участниками (членами) компании могут привести к вынужденной реструктуризации, когда образуются новые юридические лица, не способные в изменившихся условиях эффективно вести свою деятельность. Как результат, впоследствии такие компании ликвидируются, т.е. исчезают важнейшие ячейки рыночных отношений.

Особый случай вынужденной реструктуризации представляют собой разделение и выделение по решению антимонопольного органа при выявлении случаев нарушения законодательства о защите конкуренции. Однако данный аспект проблемы не входит в предмет нашего исследования.

Учитывая указанное выше, можно сделать вывод о том, что разделение (выделение) юридических лиц будет эффективным при соблюдении следующих условий:

экономическая обоснованность проводимой процедуры, что выражается в получении экономического эффекта посредством обособления и усиления специализации в производстве тех или иных видов товаров (выполнение работ, оказание услуг);

добровольный характер принятия решения о разделении и выделении, отсутствие внутренних корпоративных конфликтов, побудивших участников компании разделить бизнес;

известность на рынке правопредшественника разделившихся (выделившихся) юридических лиц среди клиентелы - потребителей товаров и получателей услуг.

Не будем абсолютизировать обозначенные признаки. Ведь даже при вынужденной вследствие корпоративного конфликта реструктуризации выделившееся юридическое лицо, с крупным капиталом и активами, также может эффективно продолжить свою работу, "избавившись" от других участников как некоторого балласта, мешающего дальнейшему развитию вперед.

Положительный эффект от такой деструктивной реструктуризации является скорее исключением, нежели правилом.

 Действующее российское корпоративное законодательство построено по принципу «отдельная организационно-правовая форма – особый федеральный закон». В настоящее время назрела необходимость в пересмотре концептуальных идей, заложенных в основание такой системы, причем потребность в этом продиктована запросами практики. Наиболее пагубно указанный подход отразился на регулировании процедуры реорганизации юридических лиц.

В целях совершенствования законодательного регулирования реорганизации необходимо унифицировать процедуры реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Существенным недостатком законодательства в сфере реорганизации является то, что в настоящее время не допускается смешанная реорганизация, то есть реорганизация, в которой участвуют юридические лица различных организационно-правовых форм. Целесообразно закрепление в законодательстве четкого порядка осуществления таких реорганизаций. Основной принцип применительно к реорганизации с участием различных организационно-правовых форм должен заключаться в следующем: реорганизация коммерческих организаций, в которой участвуют или в результате которой возникают юридические лица различных организационно-правовых форм возможна, если законодательство допускает преобразование таких организаций.13