Согласование групповых решений в менеджменте

В соответствии с рассчитанными  данными, коэффициенты согласования для  характеристик «А» и «Б» соответственно будут равны:

L(«A») = 1-√284 / 92 = 0,82

L(«Б») = 1-√232 / 52 = 0,71

Коэффициент рассогласования  показывает степень разногласий  в мнениях экспертов. Если L<0,6 - оценка отвергается и проводится повторное исследование. При L>6 исследование считается успешным. Он является величиной, обратной коэффициенту согласования и  вычисляется по формуле:

V=1 – L        (4)

В данной задаче он будет  равен:

V(«А») = 0,18

V(«Б») = 0,29

Таким образом, в данном случае, благодаря использованию метода экспертных оценок, были получены приемлемые результаты, так как коэффициент  согласованности мнений экспертов  достаточно высок.

 

Рассмотрим еще  один пример принятия группового решения  на предприятии

На совещании совета директоров бала выделена главная проблема увеличение объёма мороженого. Путем совместного обсуждения были выделены следующие пути повышения объема мороженого.

I уровень путей:

- разработка плана новой  рекламной кампании;

- заключение договоров  о сотрудничестве с другими  фирмами;

- проведение нового курса  скидок для постоянных покупателей.

II уровень путей:

1.1) формирование отдела  маркетинга на предприятии;

1.2) исследование обстановки  на рынке;

2.1)  участие в презентациях  и выставках;

2.2) повышение производительности  имеющегося оборудования;

3.1) снижение себестоимости  продукции;

3.2) расширение ассортимента 

III уровень путей:

1.1.1) приём на работу  новых специалистов в области  маркетинга;

1.1.2) повышение квалификации  работающего персонала;

1.2.1) выяснение сильных  и слабых сторон конкурентов;

1.2.2) проведение опросов  постоянных покупателей; 

2.1.1) подготовка специалистов  в области промоушен;

2.1.2) обеспечение легкого  доступа к информации в доступной  форме;

2.2.1) повышение квалификации  рабочих;

2.2.2) использование эффекта  отдачи от масштаба;

3.1.1) использование более  дешёвого сырья;

3.1.2) внедрение новых ресурсосберегательных  технологий;

3.2.1) выпуск мороженого разной степени жирости;

3.2.2) использование различных  добавок;

3.2.3) использование новых  технологий.

IV уровень путей:

1.2.2.1) определение достоинств  и недостатков нашей продукции  по сравнению с конкурирующей.

При принятии важных управленческих решений на предприятии используются разнообразные методы, в число  которых целесообразно включить методы коллективной экспертной оценки. Использование коллективных экспертиз  обеспечивает большую обоснованность и, как правило, большую эффективность  принимаемых решений.

Для выбора и обоснования  альтернативных решений используем экспертные оценки по методу парных сравнений.

Эксперт №1 – генеральный  директор.

Эксперт №2 – финансовый директор.

Эксперт №3 – директор по производству.

1 Относительная важность  каждого из путей в каждой  матрице предпочтений:

,

где: - относительная важность i-го пути по оценке к-го эксперта, (i,j=1,n; к=1,m);

- число, проставленное к-м  экспертом в клетке матрицы  предпочтений, характеризующее относительную  предпочтительность i-го пути по сравнению с j-м;

-  число в той же клетке  матрицы, характеризующее относительную  предпочтительность j-го пути по сравнению с i-м;

n –общее число путей в данной матрице предпочтений;

m – общее число экспертов, принимающих участие в обосновании решения;

i,j – соответствуют порядковому номеру пути на каждом уровне дерева целей.

Пример расчёта относительной  важности путей 1, 2 и 3 по оценке 1-го эксперта:

α₁¹=1/(1+1/0,8+1/0,7)=0,37

α₂¹=1/(1+0,8/1+1/0,9)=0,29

α₃¹=1/(1+0,7+0,9)=0,26

2. Нормирование относительной важности путей всех матриц предпочтения:

,

где: - нормальная относительная важность i-го пути по оценке к-го эксперта, (i,j=1,n; к=1,m).

Пример расчёта нормальной относительной важности путей 1, 2 и 3 по оценке 1-го эксперта:

α_1,н¹=0,37/(0,37+0,29+0,26)=0,4

α_2,н¹=0,29/(0,37+0,29+0,26)=0,32

α_3,н¹=0,26/(0,37+0,29+0,26)=0.28

3. Определение усреднённых по оценкам всех экспертов относительных важностей всех путей на всех уровнях дерева целей:

,

где - усреднённая оценка относительной важности i-го пути;

- компетентность к-го эксперта  в i-м пути.

Пример расчёта усреднённых  по оценкам всех экспертов относительных  важностей всех путей на всех уровнях  дерева целей:

_

α₁=(0,4*1+0,43*1+0,36*0,8)/(1+1+0,8)=0,4

4. Установление наиболее предпочтительных путей  движения к главной цели на каждом уровне:

I уровень – путь 1 (0,4);

II уровень – путь 3.1 (0,7)

III уровень – пути 1.1.1 и 3.1.1 (0,71)

Таблица 12 - Расчёт относительной важности путей дерева целей

Уровень	Номера путей	Эксперт №1			Эксперт №2			Эксперт №3			_ α
		Α	αн	β	α	αн	β	Α	αн	β
1	1	0,37	0,40	1	0,31	0,43	1	0,23	0,36	0,8	0,40
	2	0,29	0,32	1	0,22	0,31	1	0,28	0,43	0,9	0,35
	3	0,26	0,28	1	0,19	0,26	1	0,13	0,2	0,8	0,25
2	1.1	0,27	0,73	1	0,21	0,68	1	0,19	0,66	0,8	0,69
	1.2	0,1	0,27	1	0,1	0,32	1	0,1	0,34	0,8	0,31
	2.1	0,19	0,66	1	0,19	0,66	1	0,24	0,71	0,8	0,67
	2.2	0,1	0,34	1	0,1	0,34	0,8	0,1	0,29	1	0,32
	3.1	0,24	0,71	1	0,23	0,69	0,8	0,23	0,69	1	0,70
	3.2	0,1	0,29	1	0,1	0,31	0,9	0,1	0,31	1	0,30
3	1.1.1	0,24	0,71	1	0,3	0,75	1	0,19	0,66	1	0,71
	1.1.2	0,1	0,29	1	0,1	0,25	1	0,1	0,34	0,8	0,29
	1.2.1	0,23	0,69	1	0,19	0,64	1	0,23	0,69	0,8	0,67
	1.2.2	0,1	0,31	1	0,1	0,36	1	0,1	0,31	0,8	0,33
	Продолжение таблицы 12
	2.1.1	0,19	0,66	1	0,17	0,63	1	0,17	0,63	0,8	0,64
	2.1.2	0,1	0,34	1	0,1	0,37	1	0,1	0,37	0,8	0,36
	2.2.1	0,17	0,63	1	0,18	0,64	0,9	0,27	0,73	1	0,67
	2.2.2	0,1	0,37	1	0,1	0,36	0,9	0,1	0,27	0,9	0,33
	3.1.1	0,3	0,75	1	0,24	0,71	0,8	0,19	0,66	1	0,71
	3.1.2	0,1	0,25	1	0,1	0,29	0,8	0,1	0,34	1	0,29
	3.2.1	0,27	0,43	1	0,31	0,43	0,8	0,31	0,43	1	0,43
	3.2.2	0,19	0,31	1	0,22	0,31	0,8	0,22	0,31	1	0,31
	3.2.3	0,16	0,26	1	0,19	0,26	0,8	0,19	0,26	1	0,26

 

Для того, чтобы выбрать  наиболее обоснованные варианты возможных  управленческих решений, устанавливается  относительная предпочтительность движения к главной цели.

Выбор возможных решений  осуществляется в следующей последовательности:

1 Определение относительной предпочтительности движения к цели:

,

где: Р – относительная  предпочтительность движения к цели взаимосвязанных путей в дереве целей;

- усреднённые нормированные  относительные важности взаимосвязанных  путей в дереве целей при  движении по наиболее предпочтительному  пути уровня от низшего уровня  к высшему (i=1,f);

f - общее число уровней в дереве решений.

Для наиболее предпочтительного  пути 3-го уровня цепочки путей:

3.1.1 – 3.1 – 3: Р=0,71*0,7*0,25=0,124

1.1.1 – 1.1 – 1: Р=0,71*0,69*0,4=0,196

Для наиболее предпочтительного  пути 2-го уровня цепочки путей:

3.1.2 – 3.1 – 3: Р=0,29*0,7*0,25=0,051

3.2.1 – 3.1 – 3: Р=0,43*0,7*0,25=0,075

3.2.2 – 3.1 – 3: Р=0,31*0,7*0,25=0,054

3.2.3 – 3.1 – 3: Р=0,26*0,7*0,25=0,046

Для наиболее предпочтительного  пути 1-го уровня цепочки путей:

1.1.2 – 1.1 – 1: Р=0,29*0,69*0,4=0,08

1.2.1 – 1.1 – 1: Р=0,67*0,69*0,4=0,185

1.2.2 – 1.1 – 1: Р=0,33*0,69*0,4=0,091

2 Выбор альтернативных решений:

Выбирается не менее трёх альтернативных решений.

1.1.1 – 1.1 – 1 (Р=0,196);

1.2.1 – 1.1 – 1 (Р=0,185);

3.1.1 – 3.1 – 3 (Р=0,124).

Таким образом, могут рассматриваться  следующие альтернативы:

- приём на работу новых  специалистов в области маркетинга;

- выяснение сильных и  слабых сторон конкурентов;

- использование более  дешёвого сырья.

Получив ряд  альтернативных решений необходимо оценить каждое из них по требуемой  величине затрат.

Источниками финансирования могут быть:

- собственные средства;

- средства инвесторов;

- банковский кредит.

Цели, которые в итоге  вышли на первый план для своей  реализации не требуют больших финансовых затрат. Самым дорогостоящим является исследование конкурентов.

Средней дороговизны является цель по найму специалистов в области  маркетинга. Т.к. предприятие ранее  не сталкивалось с наймом подобных специалистов, то оно не знает какие  именно требования необходимо к ним  предъявлять, поэтому целесообразно  обратиться в рекрутинговую компанию с данной заявкой.

По данным финансового  отдела переход на более дешёвое  сырье не должно потребовать больших  финансовых затрат. Есть несколько  вариантов:

- договориться с постоянными  поставщиками о предоставлении  скидок;

- найти новых поставщиков  того же сырья по более низким  ценам;

- покупать у постоянных  поставщиков менее качественное  сырьё по более низким ценам.

Из возможных вариантов  были приняты два первых. И даны указания отделу снабжения по их разработке.

Прежде всего, предприятию  необходим отдел маркетинга. Тем  более что затраты на его создания не очень велики, тем более что  ранг предпочтения у этой цели – 1.

На второй план выходит  цель – использование более дешёвого сырья, т.к. предприятие может реализовать  её полностью своими силами, не прибегая к помощи сторонних организаций.

Исследование конкурентов  не менее важный вопрос, который  будет решаться по мере разрешения предыдущих двух, т.к. он требует наибольшего  финансирования.

 

 

 

 

Таблица 13 - Сравнительная величина затрат по каждой из альтернатив

Главная цель	Альтернативы достижения цели	Требуемая величина затрат, тыс. руб.	Источник финансирования	Ранг предпочтения альтернативы
Увеличение объёма реализации пиломатериалов лиственных пород	Приём на работу новых специалистов в области маркетинга	5	Собственные средства	1
	Выяснение сильных и слабых сторон конкурентов	8	Собственные средства	2
	Использование более дешёвого сырья	2	Собственные средства	3

 

Принятое решение требует  чёткого плана его реализации. При организации исполнения плана  мероприятий должно быть предусмотрено:

- доведение содержания  работ до исполнителей;

- сроки выполнения определённых  мероприятий;

- необходимые ресурсы;

- ожидаемые конкретные  результаты;

- форма контроля исполнения;

- ответственные за контроль  службы и лица;