Экономическая природа дефицита и методы его регулирования. Рынок в условиях дефицита

Формы дефицита в условиях административно-командной системы многообразны. Существует товарный дефицит на предметы потребления и средства производства. Ликвидация дефицита какого-либо товара обычно порождает целую вереницу других. Рыночная экономика, как известно, быстро реагирует на возникновение дефицита ростом цен. Повышение цен делает более рентабельным, более прибыльным производство данного товара, что способствует переливу капитала и труда в эту отрасль. Такой автоматический перелив факторов производства в условиях жестко централизованной системы огосударствленной экономики невозможен, так как все ресурсы распланированы заранее и распределены "сверху". Пока административно-командная система перераспределит ресурсы, пройдет значительное время и, возможно, острая потребность в этом товаре уже исчезнет. Однако возникнет новая, для удовлетворения которой снова потребуется значительный временный лаг.

Другой стороной дефицита является дефицит трудовых ресурсов, связанный с нерациональностью  использования рабочей силы, отсутствием действенных стимулов к производительному труду, его низкой эффективностью и недостаточной мобильностью.

Наконец, существует дефицит финансовых ресурсов. Его причинами являются как неоптимальное финансирование, так и нерациональное использование выделенных госбюджетом финансовых средств, невозможность использовать их для финансирования других программ. Целевой характер финансирования и строгий контроль за использованием выделенных средств не позволяют гибко использовать имеющиеся ресурсы. Существовавшая система финансирования фактически не стимулировала и экономию уже выделенных средств. Значительная экономия в данном году могла стать основанием для сокращения финансовых средств в будущем году.

1.3 Проблема товарного дефицита в экономике (на примере СССР)

Проблема товарного дефицита достаточно многопланова. В литературе ее рассматривают в рамках макроэкономической и мезоэкономической моделей, а также на микроуровне экономической системы, исследуют причины и влияние дефицитной экономики на политическую, и социальную сферу.

Наиболее лаконичное определение понятия дефицит - это нехватка чего-либо, товар, которого нет на рынке. Но в современной экономической литературе встречается более полное определение, в котором под дефицитом понимается ситуация, когда при данной цене спрос на рынке превышает предложение.

Проблеме дефицита посвящено значительное количество работ экономистов и историков. Современные исследователи используют обширный фактический материал, доказывающий, что в середине 1980-х годов СССР столкнулся с тяжелым кризисом платежного баланса и финансовой системы, перешедшим в общеэкономический кризис, который обернулся резким падением уровня жизни, политической дестабилизацией и, в конечном счете, закономерным крахом сложившегося политического строя. В настоящее время, при наличии опыта рыночных отношений, исследователи пытаются с новых ракурсов оценить эффективность советской экономической системы, ее социальную направленность. Безусловно, проблема обеспеченности населения товарами, их ценовая доступность и качество являются важными элементами при характеристике советской модели экономики. Исследователи, в своем большинстве являвшиеся очевидцами событий 1980-х годов, приходят к порой кардинально противоположным выводам в оценке эффективности системы в целом и обеспеченности товарного изобилия в частности.

Первой теоретической работой по проблеме дефицита является монография Я. Корнаи «Дефицит». Автор рассуждает о причинах дефицита в СССР, приходя к выводу о генетической «предрасположенности» командной экономики к низкому уровню и качеству потребительского рынка. Именно Я. Корнаи, говоря о советской экономике, вводит в научный оборот понятие «экономика дефицита». Впоследствии данное сочетание как нарицательное применялось к экономике СССР многими отечественными авторами без должной аргументации.

Большинство исследователей, размышляя о дефиците, не углубляются в теоретические рассуждения о его природе, не освещают весь спектр проблем, а приводят в качестве аргументов цифры или факты, отражающие отдельные аспекты дефицита. На основании анализа литературы можно выделить наиболее часто упоминаемые составляющие проблемы: доступность товаров для потребителя и их качество. При рассмотрении проблем доступности товаров для потребителя авторы останавливаются на характеристике доступности товара с точки зрения приемлемой цены и в плане его фактического наличия в магазинах.

Характеризуя ценовую политику, исследователи по-разному подходят к измерению покупательной способности населения. В.М. Уралов определяет уровень цен и покупательную способность населения через отношение заработной платы к стоимости ежемесячного минимального набора продуктов питания (МНПП). По мнению автора, в целом покупательная способность населения росла и товары по ценам были доступны для граждан, хотя темпы этого роста, начиная с 1960-х годов, несколько замедлились, а после 1985 г. рост прекратился.

Более критично характеризуют ценовую политику государства А. Зай-ченко, Г.С. Остапкович, В.П. Попов, Н.В. Шмелев, Г.И. Ханин, А.В. Шубин. Считая, что потребительские расходы и цены в СССР 1980-х годов были достаточно высокими, авторы приводят разнообразные аргументы. А.В. Шубин в своей работе ссылается на данные К. Буша, в которых экономическая доступность товаров для населения определяется через трудовой эквивалент - количество рабочего времени, необходимого для того, чтобы заработать на покупку в розничной сети единицы товара. По предложенным данным, на недельную корзину, состоящую из 23 видов продуктов, среднему работающему москвичу в 1982 г. нужно было работать 53,5 ч, вашингтонцу 18,6 ч, лондонцу 25,7 ч. Таким образом, экономическая доступность продуктов в СССР, в сравнении с другими странами, была ниже в 1,5-2 раза. Публицист A. Зайченко, сравнивая американских и советских работников, приходит к выводу, что советскому рабочему нужно было трудиться в 10-12 раз больше, чем американцу, чтобы купить одинаковый объем мяса и в 18-20 раз больше для приобретения равноценного объема птицы. Но А. Зайченко не указывает источник данных или методику их получения, что позволяет предположить некоторое завышение цифр автором.

О снижении покупательной способности населения в связи с повышением цен в середине 1980-х годов пишут А.А. Данилов, Г.С. Остапкович, B.Найшуль, Ю.В. Яременко . Но авторы не дают обобщающей характеристики ценовой политики в СССР, рассматривая лишь отдельные аспекты проблемы. Более комплексно охарактеризовали проблему ценовой доступности товаров С.Г. Кара-Мурза и А.П. Паршев. По их мнению, в социалистической системе существовала разница в цене между продовольственными и непродовольственными товарами, а точнее сказать, между товарами первой необходимости и всеми остальными. Поэтому в СССР хлеб и молоко были дешевыми товарами, а деликатесы, видеомагнитофоны и автомобили сравнительно дорогими для среднестатистического потребителя. Государство давало дотации на производство необходимой продукции, обеспечивая тем самым гарантии пусть минимального, но всеобщего потребления, в то время как на Западе сама система ценообразования была иной и разрыв в ценах между молоком и автомобилем был не так велик, как в СССР. С выводами авторов отчасти можно согласиться, но не следует забывать о том, что и в капиталистической экономике существовала система государственных дотаций, так что говорить об этом элементе экономической системы как о сугубо советском не приходится.

Рассуждая о советской ценовой политике, современные исследователи дают ей разные оценки. С.Г. Кара-Мурза оценивает данную экономическую систему с точки зрения морали, характеризуя ее как более гуманную по сравнению с рыночной. По мнению А. Вишневского, А. Зайченко, В.М. Кудрова, Г.С. Остапковича, В.П. Попова, Н.В. Шмелева, Г.И. Ханина, А.В. Шубина, такая ценовая политика в силу ее «нерыночности» в первую очередь вела к инфляции и косвенно к росту дефицита. Публицист А.П. Пар-шев считает, что низкие цены при росте зарплаты населения вели к «покупательскому психозу», когда население при наличии «лишнего рубля» может ринуться на какой-нибудь конкретный товар, сметая его с прилавков, провоцируя товарный дефицит. Однако большинство современных авторов сходится во мнении, что ценовая политика СССР связана с проблемой дефицита лишь косвенно, так как доходы населения росли, и значительная часть товаров была доступна по цене для потребителей. Вместе с тем параллельно с доходами росли и денежные накопления населения, поэтому необходимо остановиться подробнее на проблеме обеспечения потребительского спроса.

Проблема доступности товаров в плане их наличия в магазинах является еще одним аспектом дефицита. Ю.А. Беляев, А. Вишневский, В.Л. Иноземцев, Е.С. Кузнецова, С.Г. Кара-Мурза, В.М. Кудров, Л.Н. Мартюшов, Г.С. Остапкович, А.П. Паршев, Г.И. Ханин, А.В. Шубин и другие авторы отмечают в качестве проблемы советской экономики 1980-х годов бедность потребительского рынка. Проблемы бедности потребительского рынка Урала освещают Л.Н. Мартюшов, А.И. Татаркин, Б.В. Личман, называя в качестве одной из причин дефицита военно-промышленную специфику региона, обусловившую недостаточный уровень развития легкой и пищевой отраслей. В целом большинство авторов как центральных, так и местных изданий отмечают, что недостаток товаров являлся следствием существования в СССР плановой негибкой экономики, порождающей дефицит и лишающей население свободы выбора.

Но есть и иные точки зрения. В частности, С.Г. Кара-Мурза утверждает, что товарный дефицит 1980-х годов являлся проявлением не плановой, а наоборот, рыночной экономики, не ориентированной на всеобщее потребление. Также к альтернативным выводам приходит Г.И. Ханин, замечая, что разнообразие потребительских товаров принципиально для 5-10% населения, наиболее состоятельны. Остальные же готовы довольствоваться гораздо меньшим ассортиментом, который может обеспечить плановая экономика. Отчасти с мнением Г.И. Ханина можно согласиться, при условии, что этот «гораздо меньший ассортимент» есть в наличии в магазинах, но, к сожалению, большинство авторов факт его наличия в советской торговой сети опровергают.

Ряд современных исследователей рассматривает проблему дефицита товаров и продуктов питания в СССР как социально-психологический феномен. По мнению авторов, ускоренная урбанизация в СССР, прошедшая в 1960-1980-е годы, определила специфику менталитета горожан. Бывшие крестьяне не являлись горожанами, по сути, и, по мнению С.Г. Кара-Мурзы, не могли в новых условиях городской агломерации удовлетворить свои насущные, пусть и неосознанные потребности. Речь идет о потребности в «потреблении» образов. На Западе эта проблема была решена за счет создания огромного количества фетишей (вещей-образов), важнейшей частью жизни стали витрины - вид вещей, которые потреблялись уже только как образы, без покупки их носителей. В СССР же большая часть потребностей в образах была объявлена ненужной. В результате советский строй создал массы «обездоленных». Люди, в целом благополучно питающиеся, на столе которых было и мясо, и масло, нуждались в потреблении образов «изобилия и полных витрин». Именно отсутствие потребления образов сформировало к 1980-м годам мнение о том, что «средний американец питался лучше, чем среднестатистический житель СССР». По мнению С.Г. Кара-Мурзы и А. П. Паршева, это утверждение безосновательно. В качестве аргументов исследователи приводят статистические данные о потреблении в СССР и США, на основании которых делают выводы о том, что советские граждане фактически потребляли продуктов больше, чем американцы, в среднем на треть. А представление о недостаточном питании, по мнению авторов, не отражает реальность, а создано идеологами и прессой.

Говоря о проблеме дефицита, исследователи также отмечают неравномерность распределения промышленных и продовольственных товаров в Советском Союзе. В условиях сложного доступа к товарам изначально заявленное равенство возможностей приобретения и потребления было нарушено, и одни группы населения получали преимущество в плане доступа к товарам по сравнению с другими.

Во-первых, необходимо отметить географически неравномерное снабжение продуктами питания различных регионов страны. Л.А. Гордон, Э.В. Клопов, А. Локтев, Л.Н. Мартюшов, Н.В. Мельникова, С.А. Рясков, А.В. Шубин отмечают в своих работах тот факт, что крупные и «закрытые» города снабжались продовольствием значительно лучше, чем глубинка.

Еще одним аспектом неравномерности распределения товаров в СССР был социальный. Различные социальные (профессиональные) группы имели неодинаковые возможности доступа к товарам и услугам. В условиях дефицита большая возможность доступа к потребительским товарам была у работников торговли, легкой и пищевой промышленности. Л.Н. Мартюшов, В.П. Попов, Н.В. Шмелев, А.В. Шубин отмечают рост потребления представителями этих профессиональных групп по сравнению с другими. Можно согласиться с мнением А. М. Буровского, что «деньги в России играли незначительную роль, не так уж много на них можно было купить. Погоня за дефицитом заставляла заводить знакомства, оказывать разного рода "левые" услуги, а не работать и зарабатывать».

Следующим аспектом дефицита является проблема качества советских продовольственных и непродовольственных товаров. Цифры, приводимые в статистических сборниках, свидетельствуют о том, что объемы потребляемых населением продуктов питания постоянно росли, а калорийность суточного питания была на уровне развитых стран. Но, по мнению А. Зайченко, Л.Н. Мартюшова, А. Пыжикова, Г.И. Ханина, А.В. Шубина, при анализе статистических материалов нужно делать поправку на низкое качество продуктов. Так, А. Зайченко обращает внимание, что при составлении сводных таблиц, характеризующих потребление того или иного продукта, в графу включались и его заменители более низкого качества. В графу «мясо» включался суммарный объем потребленного населением сала, жира, лярда (внутреннего жира), субпродуктов и т.д. Такие статистические хитрости, по мнению А. Зайченко, значительно искажают выводы о количестве потребляемых продуктов, не говоря уже об их качестве. Также о низком качестве товаров в СССР свидетельствует высокий процент бракованных продуктов (до 12%).

Относительно причин низкого качества товаров в СССР авторы расходятся во мнениях. С.Г. Кара-Мурза и А. Зайченко причиной снижения качества продовольственных товаров называют отставание советской пищевой промышленности от международных стандартов по глубине переработки исходного сырья, качеству консервации, а также «оптовые» закупки продуктов населением, в результате чего из-за неправильного хранения качество их снижалось. По мнению В. И. Болдина, В.М. Кудрова, А.В. Шубина, не обеспечивалось должное качество хранения продуктов и в распределительной сети. Урожай портился еще в хранилищах, около трети овощей доходило до прилавка уже в виде гнили.

Что касается непродовольственных товаров в СССР, то, по мнению М. Джиласа, В.М. Кудрова, В. Найшуля, Г.С. Остапковича, Г.И. Ханина, А. В. Шубина и других авторов, их качество также было невысоким. Многие исследователи, рассуждая на тему качества советской продукции, зачастую не приводят аргументов, подтверждающих их точку зрения, говоря о низком качестве как о само собой разумеющемся. Вероятно, это связано с тем, что оценить качество советской продукции сегодня достаточно сложно. Можно согласиться с Г. И. Ханиным, сетующим на то, что удовлетворительного обобщающего измерителя динамики качества продукции не придумано до сих пор, да и вряд ли он возможен. Поэтому большинство авторов в публикациях рубежа XX-XXI веков в качестве аргументации прибегают к оценкам очевидцев-потребителей.