Механизм регулирования смешанной экономики и социальная ориентация

Переходный  период в реформируемой экономике  не обходится без "шоковой терапии", если ей в наследство достались деформированная структура относительных цен или высокая макроэкономическая несбалансированность. Если превалируют оба этих условия, тогда "шоковая терапия" является крайне необходимой, хотя и недостаточной для стабилизации экономики. Опыт стран Центральной и Восточной Европы (ДВЕ), в своей основной массе выбравших путь "шоковой терапии", показал успех и перспективность такого подхода; тогда как страны, выбравшие путь постепенных реформ, показывают значительно меньшие экономические успехи. Отказ от быстрого и решительного реформирования в Республике Беларусь способствует консервации следующих негативных особенностей переходного периода (применительно к основным фазам общественного воспроизводства):

К этому следует  добавить такие специфические особенности  белорусской экономической жизни, как:

- "правовой нигилизм", т. е. стремление решать хозяйственные конфликты не путем обращения в судебные инстанции, а через поиск "вышестоящих" покровителей; неполнота законодательства, регулирующего рыночные отношения, и неразвитость судебной системы подкрепляют данную тенденцию;

- отсутствие представления у основной массы населения о целях и путях реформирования экономики;

- низкий уровень управляемости внутри государственных структур. Исходя из вышеперечисленных особенностей можно выделить следующие факторы, влияющие на издержки, цены и инфляцию:

- высокое ресурсопотребление и, как следствие, высокая материалоемкость и энергоемкость продукции;

- высокая себестоимость как результат отсталой технологии и 70% износа основных производственных фондов предприятий;

- затратные схемы ценообразования предприятий-монополистов;

- низкая инвестиционная активность, не способствующая инновационной деятельности предприятий;

- низкий платежеспособный спрос, который вынуждает предприятия снижать объемы производства, сохраняя производство лишь дешевой и некачественной продукции.

Государство пытается решать эти проблемы с помощью  административного регулирования экономических процессов, что, в свою очередь, накладывает непосредственный отпечаток на инфляцию, ценообразование и государственную ценовую политику.

Особенности регулирования  экономики развитых стран в условиях мирового экономического кризиса.

Крах ведущих финансовых учреждений,   стремительное падение курсов на фондовых рынках во всем мире и замораживание кредита вызвали полномасштабный экономический кризис со спадом производства как в наиболее развитых, так и в развивающихся странах.

Попытки мировой  финансовой и политической элиты  объявить о «конце кризиса» и завершить  программы эмиссионной поддержки спроса закончились биржевым крахом мая месяца, после которого упомянутые элиты впали «в ступор» и прекратили вообще какие-либо попытки что-то объяснить. Более того, поскольку проблемы падения спроса существенно обострились во всем мире, то началось явление, которые мы в начале 2000-х годов назвали «парадом девальваций», а сегодня, с легкой руки министра финансов Бразилии, получившее название «валютных войн». Суть его, как понятно из названия, заключается в том, чтобы максимально поддержать продажи на внешних рынка национальных (то есть тех, которые платят налоги в местные бюджеты) компаний, защитить внутренние рынки от импорта и, наконец, минимизировать негативные явления от роста безработицы, снизив тем самым нагрузку на бюджеты путем девальвации национальной (региональной) валюты. [14]

Начало «валютных  войн», как и политическое давление со стороны правительств, вынудило денежные власти основных стран мира (включая, в первую очередь, США), продолжить денежную накачку. В случае США и  Европы это было обострено еще и проблемами Евросоюза, который стал испытывать серьезные затруднения с финансированием дефицита ряда южных стран (Греция, Ирландия, Португалия и так далее), что придало движению доллар-евро значительный размах и, во многом, определяло политический вектор событий в Европе.

Европа, в рамках общеэкономических тенденций, решала свои проблемы, в основном, за счет девальвации  евро, хотя использовались и другие методы. В частности, европейский  Центробанк «потерял монетарную невинность», начал прямую скупку облигаций стран с серьезными бюджетными проблемами (Греции, Португалии, Ирландии и так далее). Именно грамотная пропаганда бюджетных проблем ряда стран зоны евро и позволила Евросоюзу существенно снизить курс единой валюты (с пика в 1.6 относительно доллара до минимума – 1.18), хотя встречная активность денежных властей США понизила доллар, так что нынешний уровень колеблется где-то в пределах 1.3-1.4. Тем не менее, такая девальвация евро позволила ряду стран ЕС, получающих серьезный доход от экспорта в США (Германии, прежде всего) показать крайне позитивные показатели.

Как следствие  всех этих конфликтов, дополненных  политическими проблемами Обамы  и Демократической партии США, проигрывающей  ноябрьские выборы, стало решение  денежных властей США продолжить эмиссионные программы, в объеме, как минимум 600 миллиардов долларов примерно на полгода, до мая 2011 года включительно. Отметим здесь важную параллель с событиями начала 30-х годов, проведенную в предыдущем прогнозе. Дело в том, что доля государства в конечном спросе всегда была достаточно ограничена и усилить его за счет перераспределения финансовых потоков можно весьма и весьма ограничено: не более 3-4% от ВВП в год. Сокращение же частного спроса, которое и вызвало экономический кризис, как сейчас, с осени 2008 года, так и в начале 30-х годов, достигали тогда темпов 8-12% ВВП в год (то есть около 1% в месяц), что и позволило мне предположить, что темпы спада частного спроса в 2010 году достигнут аналогичных масштабов.

Формально, это  не произошло, но исключительно благодаря тому, что ФРС осуществила колоссальный вброс ликвидности в финансовую систему государства, причем его годовой масштаб достиг как раз 10-12% от ВВП! Часть этих денег получила финансовая система, часть – бюджет (через выкуп казначейских облигаций), что позволило существенно увеличить долю государства в конечном спросе экономики. В любом случае, нужно отметить, что этот процесс отложил время «острой» стадии кризиса (то есть резкого падения ВВП), не ликвидировав, тем не менее, его неизбежность (однако об этом в собственно прогнозе на 2011 год). Кроме того, в мае месяце, после попытки остановить эмиссию и последовавшего за этим обвала на фондовом рынке, стало понятно, что такие действия почти немедленно выводят экономику на траекторию «острого» спада, аналогичного началу 30-х годов, то есть и эта часть моего прогноза, в общем, состоялась.

Отдельное место  в прогнозе уделялось Китаю, про  который говорилось, что он никак  не сможет стать «локомотивом», который  «вытянет» мировую экономику, напротив. Более того, предполагалось, что он сам станет серьезной потенциальной жертвой кризиса, поскольку должен будет компенсировать падающий внешний спрос (который и является главным мультипликатором его роста) спросом внутренним. Поскольку последний существенно ограничен, Китай начал активную эмиссию и различные программы стимулирования внутреннего спроса, что привело к раздуванию финансовых пузырей на его рынках. При этом оценить точный масштаб проблем, в общем, не представляется возможным, поскольку адекватная статистика ВВП и инфляции для этой страны не просто недоступна, но и, скорее всего, просто не существует, речь может идти только об экспертных оценках. Так что рост под 10% в год, который объявлен руководством Китая, скорее всего, реальности не соответствует.

Ошибкой прогноза стало мнение о том, что в 2010 году нас ждет очередной дефляционный этап кризиса. Он чуть было не начался  в мае, однако его в очередной  раз «залили» ликвидностью. Соответственно, не реализовалась угроза падения  нефтяных цен, напротив, они существенно выросли, так что для стран - экспортеров сырья год оказался весьма удачным.

В прогнозе рассматривались  сложности европейских стран, которые, в общем, были описаны достаточно полно. И рост «этнической» преступности, и рост требований по ограничению миграции, и рост безработицы и даже предложения по ограничению движения рабочей силы внутри ЕС. Серьезно обострились и проблемы «малых» стран Европы.

Отдельное место  было уделено проблемам стабильности единой системы мирового разделения труда. Поскольку построена она сегодня на конечном спросе США, то и кризис должен был существенно усилить «центробежные» тенденции. Этот эффект, однако, был существенно замедлен за счет продолжения эмиссии, тем не менее, он проявился как минимум в нескольких эффектах. Во-первых, основные институты современной глобализации (МВФ, Мировой Банк, ВТО и связанные с ними экспертные структуры) практически отказались от попыток дать объяснение нынешнему кризису, описать его механизмы и дать рецепты выхода из него. Даже Нобелевская премия по экономике, которая традиционно является знаковым моментом в рамках идеологической схемы современной финансовой элиты, была в 2010 году выдана за работы, в общем, не имеющие отношения к кризису. Такой демонстративный отказ от темы, фактически, означает и отказ от будущей гегемонии современной мировой финансовой элиты.

Во-вторых, многие страны во взаимных отношениях продолжили процесс отказа от долларов. Те эффекты  «прото»-валютных зон, которые были заметны несколько лет назад, но которые были «забиты» бешеной эмиссией доллара последних двух лет, снова возобновились, хотя и в несколько иной форме (об этом – в прогнозной части).

В-третьих, «валютные  войны» и процессы защиты национального  производителя и национальных рынков, начали сокращать долю транснациональных торговых потоков в мировой экономике. Формально, в денежном выражении, этого не произошло, за счет роста цен на сырьевые товары, однако в натуральном выражении мировая торговля не восстановилась после спада 2008-2009 года, более того, она продолжила свою стагнацию.

В-четвертых, принятие денежными властями США новой  программы эмиссии («количественного смягчения») QE2 привело не к падению  ставки реального кредитования, как  это планировалось, а, наоборот, к  его росту. Фактически, это косвенно означает, что в мире изменилось отношении к доллару: тенденции в оценке негативных факторов (рост инфляции, финансовых рисков и так далее) стали превалировать над позитивными (рост деловой активности).

Все эти, и многие другие, не столь заметные процессы, показывают, что общее направления развития мировой экономики, описанное в прогнозе на 2010 год, в общем, соответствует реальности.

Отдельно нужно  отметить, что в прогнозе были высказаны  тенденции, которые должны были складываться в секторе реального бизнеса. Это:

- сложности  в привлечении и размещении  инвестиций;

- начало разрушения системы  «среднего» класса и соответствующих  проблем в маркетинговой политике  практически всех компаний-производителей;

- принципиальное изменение  управленческой и менеджерской политики;

- рост «плохих» долгов  и невозможность получения нормального  кредита.

Частично эти проблемы действительно стали заметны (четвертая  и первая), частично они еще себя «в полный рост» не проявили. Впрочем, в прогнозе говорилось, что развиваться они будут постепенно и с разными (не всегда легко прогнозируемыми) темпами. А теперь, пришло время перейти собственно к прогнозу.

Поскольку никаких принципиальных отклонений от базовой модели кризиса, разработанной нами еще в начале 2000-х годов, не произошло, главным фактором, который будет определять развитие событий в 2011 году, будет взаимодействие двух потенциальных сценариев, инфляционного и дефляционного. При этом последние заявления руководителей ФРС показывают, что они не готовы руководить денежной политикой в условиях дефляционного сценария, более того, совершенно не собираются принимать на себя ответственность за ранее сделанные ошибки. Это означает, что, скорее всего, с подавляющей вероятностью, после того, как эмиссионная программа QE2 закончит свое действие, ей на смену придет новая, причем более интенсивная.

Впрочем, давать гарантии такого развития событий я бы не стал, в  первую очередь из-за того, что контроль над нижней палатой парламента США, Палатой представителей, перешел  к оппозиционной Республиканской партии, в которой сегодня задают тон представители гораздо более жесткой линии в части денежной политики и отношения к ФРС. Наиболее ярким представителем этой группы является конгрессмен Рон Пол, который приложит всю свою активность для того, чтобы изменить политику руководства ФРС и администрации Обамы.

Теоретически, более точно  ответить на вопрос, не рискнет ли ФРС  отказаться от эмиссионных программ, мы сможем узнать после первого в  этом году заседания Комитета по открытым рынкам ФРС США в 20-х числах января, но шансов на целенаправленный переход к дефляционному сценарию крайне мало. А вот вероятность самопроизвольного перехода есть. Дело в том, что эмиссионные деньги попадают в экономику через бюджетный и финансовый сектор, причем последний не может сегодня нормально (то есть с более или менее заметной прибылью) инвестировать избыточные наличные деньги. С учетом падения кредитного мультипликатора, объем наличных денег по отношению к ВВП серьезно растет, и, рано или поздно, они попадают на финансовые спекулятивные рынки, в частности, на рынки сырьевых и продовольственных фьючерсов. Как следствие, цены на ряд ресурсов серьезно растут, что вызывает рост издержек реального сектора, который, так или иначе, вынужден их перекладывать на другие сектора экономики.

В частности, в США растет реальная безработица (что хорошо видно  на графике продолжительности времени  поиска работы), сокращаются инвестиционные расходы, падает кредитование реального  сектора (который не получает прибыль) и, наконец, растут цены на товары повседневного спроса, особенно по той номенклатуре, по которой отмечается низкая эластичность спроса по цене. Последнее противоречит монетаристским догмам (поскольку общие расходы домохозяйств, как и предписывает теория кризиса, сокращаются), но, в США последние пару лет серьезно меняется структуры потребительской корзины в пользу наиболее дешевых товаров).

Пока массовых банкротств в реальном секторе экономики  США не наблюдается, более того, оценить  еще имеющийся у предприятий запас прочности практически не представляется возможным, поскольку они, по мере возможности, тщательно скрывают свои проблемы от внешнего мира. Но, теоретически, в любой день может начаться мощная волна банкротств предприятий реального сектора (поставляющих конечным потребителям не только товары, но и услуги), остановить которую усилением эмиссии будет невозможно. И потому, что ФРС не может напрямую кредитовать нефинансовые учреждения, а банки не будут кредитовать заведомых банкротов, и потому, что соответствующих ресурсов просто нет в природе.