Механізм позаєкономічного примусу та його соціальн-економічна єфективність

Націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини , більш відома як партія нацистів, сформувалася в 1919 році і під проводом Гітлера правила Німеччиною з 1933 по 1945 рік. Сутність націонал-соціалізму складали дві доктрини: віра фашистів в те, що національна єдність найкраще зберігається в закритій від світу всевладній державі, керованій партією на чолі з одним верховним лідером, який уособлює волю нації; а також расистська переконаність у вищості арійської раси, що логічно веде до виправдання підкорення або повного знищення інших рас. Хоча націонал-соціалізм став найбільш видовищною і в певному сенсі найуспішнішою з усіх форм фашизму, його ідеологічний зміст був не таким витонченим і цікавим, як зміст французького чи італійського фашизму. Його політична популярність спиралася на здатність поєднувати часом протилежні елементи в єдину доктрину універсального характеру: «соціалізм» для робітничого класу, антибільшовизм – для роботодавців, націоналізм – для традицій. 
Одне з небагатьох навчань у світовій історії, визнане на міжнародно-правовому рівні людиноненависницьким, пропаганда його заборонена у всьому цивілізованому світі і сама по собі є злочином. У відношенні націонал-соціалістичних переконань принципи плюралізму та свободи слова, що є священними для демократичної цивілізації, не діють: нацизм, як і расизм, шовінізм, тероризм, оголошений міжнародним співтовариством поза законом[4].

У Китайському соціалізмі, навіть не приховувались методі дискримінації, за часів правління Мао Цзе-дуна.

Вихідні установки маоцзедунівського «соціалізму» багато в чому перегукуються з деякими течіями соціалістичної думки - «феодальним» і дрібнобуржуазним «соціалізмом», а також анархістськими уявленнями, які Маркс називав «казарменим комунізмом»[19]. 
          Причому «ідеї» Мао і його політика являють собою великий крок назад навіть у порівнянні з цими утопічними різновидами соціалізму минулого, бо маоїзм вихолощує з вчення про соціалізм - ідею служіння суспільства інтересам людини, її щастя, її блага, пориваючи тим самим з багатовіковою соціалістичною традицією. На зміну ідеалу суспільства, побудованого заради блага і щастя трудящого народу, він висуває інші «ідеали»: беззаперечне служіння народу «великому вождю», славлення його «ідей», перемогу його політики. Ці установки Мао Цзе-дуна отримали втілення в політичній практиці Китаю у вигляді пропаганди гасел «духу абсолютної безкорисливості»: «У виробництві домагатися високого рівня, в житті дотримуватися низького рівня; позбавлення - це слава, це щастя». В ім'я зазначених «ідеалів» китайський народ закликає «не боятися смерті, не боятися поневірянь»[30]. 
         Відповідно до вказівок Мао в Китаї в кінці 50-х років взято курс на довготривалу консервацію бідності і низького рівня життя народу. Була офіційно проголошена політика «низької і раціональної заробітної плати» незалежно від кількості та якості праці. Слідом за адресою бідності в 1957 р. була висунута сумно відома формула політики в області розподілу, яка, за словами її авторів, «спрямована на те, щоб їжу, розраховану на трьох осіб, споживали п'ять осіб». Китайських трудящих відкрито закликали «жити в бідності», «менше їсти, перебуваючи вдома», бо «менше рису - більше гвинтівок»[30]. 
         За допомогою цих установок маоїсти намагалися перешкодити трудящим виступати на захист своїх прав, висувати вимоги про підвищення добробуту і поліпшення умов праці та побуту «Бідність - це добре, - заявив Мао Цзе-дун в 1957 р., - важко уявити, що буде, коли всі будуть заможними». Бідність і неписьменність були оголошені гідністю китайського народу. 
        У 60-х роках Мао Цзе-дун оголосив стратегічною ідеєю розвитку економіки країни теза: «Готуватися до війни, готуватися до голоду і страждань». На початку 70-х років він доповнив його закликом «глибше рити підземні сховища, більше і ширше , готувати запаси». 
Протилежність підходу наукового соціалізму і маоїзму до гуманістичної природі соціалізму проявляється також у трактуванні сутності диктатури пролетаріату і ролі насильства[2]. 
          Сільські «комуни» в Китаї діють на принципах «самозабезпеченності», «опори на власні сили», без всяких державних дотацій. Використовуючи цю форму організації, маоїстський режим здійснював в замаскованому вигляді позаекономічний примус мільйонів селян, викачування ресурсів із села для прискореного розвитку військово-промислового потенціалу та проведення зовнішньої політики. 
У маоїстської трактуванні соціалізму відсутній найголовніший момент - а саме те, що цей лад є системою суспільних відносин, відповідної високорозвиненим продуктивним силам, що соціалістична революція не може до кінця вирішити своїх завдань без організації виробництва на основі новітніх досягнень науки  і техніки[5]. 
         У сфері соціальних відносин маоїстський «соціалізм» характеризується адміністративно-примусовим маніпулюванням соціальної структури суспільства, гальмуванням зростання кадрового складу індустріального робітничого класу, свідомим розчленуванням трудящих (робітників, селян, трудової інтелігенції) на ворогуючі угруповання, відокремленням села і міста, протиставленням їх один одному, крайнім антигуманізмом, зневажливим ставленням до інтелігенції, знищення людської особистості до положення безмовною і безправною частинки єдиного державного механізму, спробою перетворити суспільство в сукупність автономних осередків, що складаються з маси «однорідних нержавіючих гвинтиків», які отримують самовираження лише через особистість великої держави. 
          Маоїзм відкидає чистоту і благородство соціалістичних принципів, йому ближче гасло єзуїтів - мета виправдовує засоби. Тому заради знищення капіталізму і «будівництва в тисячу разів більше прекрасної цивілізації» Мао Цзе-дун вважав можливим пожертвувати третю і навіть половиною людства. 
Характер праці, спосіб включення індивіда в колективний і суспільний праця має, як відомо, вирішальне значення для формування особистості. Однак праця в Китаї прийняла примусовий характер, а організація його багато в чому мілітаризована. Робітники і селяни позбавлені права вибору сфери діяльності, професії та вільної зміни її. Мао Цзе-дун хотів подолати нинішній поділ праці в суспільстві на базі існуючих нині в Китаї порівняно нерозвинених продуктивних сил. Він вважав, що це можна зробити за рахунок «диктатури пролетаріату», методами політичного насильства. Мао намагався на базі порівняння всіх під одного, подолати об'єктивну нерівність соціалістичного принципу розподілу по праці.

Розглядаючи, позаекономічний  примус  у вигляді соціалізму, можна зробити висновок , що він  проявив свою неефективність у розвитку виробництва та виробничих відносинах , так як гальмував іноваціонний процес в країнах , де проявлявся.

                                        РОЗДІЛ 3

 МОЖЛИВОСТІ  ТА ЕФЕКТИВНЕ ЗАСТОСУВАННЯ ПОЗАЕКОНОМІЧНОГО ПРИМУСУ ДО ПРАЦІ В СУЧАСНІЙ ЕКОНОМІЧНІЙ СИСТЕМІ.

3.1. Форми культурної  дискримінації.

 Сучасна ситуація у сфері соціально-трудових відносин в Україні в даний час може бути оцінена як криза праці. Особливого значення набуває криза трудових цінностей і трудової мотивації, що,  пов'язано з посиленням механізмів примусу до праці в період соціально-економічних реформ..

Саме відчуження праці  визнається в якості найважливішої  умови формування «вимушеної» мотивації: «проблематика примусових засобів  господарської мобілізації тісно  пов'язана з концепціями соціально-економічного відчуження» . «Відчуження праці  існує, коли в процесі праці і в результаті своєї діяльності працівник відтворює зовнішні, не контрольовані ним матеріальні сили і відносини, які надалі протистоять йому як чужі, нав'язані йому умови праці і життя» . Відчуження праці породжується виникаючими в міру становлення суспільного розподілу праці об'єктивними відносинами відділення працівника від творчої праці, а також відділення працівника від власності. Відповідно, відчуження праці проявляється у двох основних формах: відчуження праці як діяльності і відчуження праці від власності. Проблеми відчуження праці, безумовно, виключно складні і багатовимірні, тому обмежимося лише констатацією негативного впливу всіх форм відчуження праці на внутрішню мотивацію до праці. У той же час, розглядаючи примусові механізми мотивації, не можна не відзначити їх широке розповсюдження, пов'язане з історичними формами відчуження праці.

Виділення примусу як специфічного виду стимулів до праці і, відповідно, вимушеного типу мотивації і ставлення  до праці вимагає більш пильного дослідження даних явищ. Примус до праці як специфічний стимул і його форми розглядається багатьма дослідниками. В.В. Радаєв включає примус до числа детермінантів економічної дії. Я. Ейдельман виділяє примусову мотивацію, яка не так орієнтує суб'єкта на придбання нових благ, скільки викликає втрати вже наявних, підкреслюючи, що до мотивів такого типу відносяться «страх» і «обов'язок»[37] . Подібну класифікацію мотивації і розуміння примусу можна побачити у К. і Ч. Тіллі, які визначають примус як метод мотивації, заснований на загрозі заподіяння шкоди. Описуючи механізм дії примусу, Ван дер Лінден зазначає, що примус складається з дисциплінарних правил і санкцій за їх порушення і застосовується в якості покарання за недостатню творчу активність .

Представляють інтерес фактори, що визначають пріоритетне використання примусу в якості специфічних стимулів до праці. Існують думки, що примус є «органічною частиною» ринкового (капіталістичного) господарства і, відповідно, неминучий у відносинах експлуатації праці капіталом . А.С. Панкратов протиставляє вимушеній праці, або «праці-по-примусу», коли людина трудиться для того, щоб споживати продукти праці, «працю-по-потребі», коли він, навпаки, споживає продукти праці, щоб трудитися . Поки потреба в праці не властива всім працівникам, існують соціальні механізми примусу до праці. А.С. Панкратов доводить, що найбільш ефективним механізмом примусу людей до праці є капіталістичне виробництво як найбільш розвинена форма ринкового виробництва, причому вважає, що воно необхідно «при такому рівні розвитку продуктивних сил, коли у людини ще немає потреби в праці і його потрібно примушувати до праці з допомогою винагороди ». Таким чином, праця заради винагороди відноситься до «праці-по-примусу»[40]. Таке розуміння примусу є занадто широким, ще не диференційованим. Фактично змішані форми економічного і позаекономічного примусу, механізми яких докорінно різні. Однак не можна не погодитися з тим, що ринкові відносини формують особливий, досить ефективний механізм непрямого, економічного примусу до праці.

Можливості застосування примусу визначаються об'єктивними  обставинами, тобто наявністю у  працівника базисних потреб, від яких залежить його існування. Саме базисні  потреби людині можуть виступити  сферою його залежності від суб'єкта, який зможе поставити їх реалізацію під прямий або непрямий контроль. Однак такий примус не може сприяти високої трудової віддачі, прояву справжнього ентузіазму і творчих потенцій працівника. Розуміння неефективності прямого примусу і сприяло розвитку нових підходів у менеджменті за кордоном, пошуку ефективних моделей трудової мотивації.

 Примус - особлива система стимулів до праці, характерними рисами якої є:

1) використання негативних стимулів - санкцій (загроз погіршення становища суб'єкта);

2) обмежена свобода вибору суб'єктом способів поведінки у трудовій сфері;

3) механізм примусу діє на рівні первинних, вітальних потреб, задоволення яких необхідне для забезпечення існування суб'єкта.

Примус, таким чином, є  одним з факторів зовнішньої мотивації  і може здійснюватися на інституційному та операціональному рівнях.

Характеризуючи форми  примусу, необхідно виділити насамперед прямий і непрямий примус. Прямий примус здійснюється в державно-правових формах, виражається у відносинах панування і підпорядкування. Для прямого примусу до праці характерно глибоке відчуження праці в його основних формах, низький рівень задоволеності роботою. Незважаючи на різноманітність історичних форм прямого примусу до праці, виразно проявляються його основні риси. Саме ця форма примусу до праці, найменш ефективна, з точки зору результатів праці, його продуктивності та якості. Прямий примус до праці є характерною рисою тоталітарних суспільств, а окремі ознаки прямого примусу до праці можуть проявлятися в будь-яких суспільствах в умовах екстремальних ситуацій (війни, стихійні лиха).

Непрямий примус до праці  характеризується наявністю у суб'єктів  певної обмеженої свободи вибору, визначених громадянських прав і  свобод, проте рівень задоволення  первинних потреб залишається близьким до критичного, і домінуючим інтересом  суб'єкта залишається самозбереження, виживання, підтримання, але не поліпшення умов свого існування. Непрямий примус до праці проявляється в декількох формах. По-перше, це економічний примус, засноване на відчуженні праці від власності. Інша форма непрямого примусу до праці - адміністративний примус, який реалізується через систему негативних стимулів щодо суб'єктів, свобода яких обмежується адміністративними рамками. Соціально-нормативний примус - ще одна форма непрямого примусу до праці. Його особливість - у характері впливу на свідомість працівника, яке здійснюється через систему етичних, культурних, релігійних та ідеологічних норм, абсолютизують цінність праці. При цьому свобода вибору поведінки обмежена не стільки адміністративними нормами або економічними умовами, скільки панівними в суспільстві соціальними нормами, що регламентують поведінку у трудовій сфері. Найбільш яскраво дана форма непрямого примусу проявляється в ідеологічному примусі. Остання форма непрямого примусу - це технологічний примус, який формується на основі відчуження праці як діяльності, коли «закріплення» працівника за робочим місцем об'єктивно обумовлено. Прикладами технологічного примусу може бути виключно вузька професійна спеціалізація працівника, а також відсутність можливості зміни праці, наприклад, в «монозаводскіх» містах [43].

Необхідно відзначити, що для  непрямих форм примусу не завжди характерний  низький рівень задоволеності роботою. Наприклад, при непрямому економічному примусі до праці можливе поєднання середнього і навіть високого рівня загальної задоволеності роботою, тобто її наявністю як джерела коштів для існування в умовах безробіття, з незадоволеністю окремими умовами докладання праці. Особливо специфічно формується задоволеність роботою в ідеологічному примусі: яскраво виражена ідентифікація з суспільними цінностями може формувати високу задоволеність суспільною значимістю праці при незадоволеності його умовами.

Вимушена мотивація являє  собою внутрішнє спонукання людини до праці, але під впливом системи  негативних стимулів в умовах обмеженої  свободи заради задоволення, насамперед, вітальних потреб існування (виживання). Однак можна змусити людину працювати, але не можна змусити її хотіти працювати. В умовах жорсткого зовнішнього примусу «відмирають», перш за все, вищі соціогенні потреби у творчості, самореалізації, досягнення. Примус блокує внутрішню мотивацію, яка є невичерпним джерелом трудових досягнень. Тому можна назвати вимушену мотивацію «псевдомотівацією», підкреслюючи при цьому її неефективність з точки зору використання потенціалу людини праці.

Представляє інтерес розгляд  факторів, що визначають формування вимушеної мотивації. Правомірно виділення чинників формування вимушеної мотивації на інституціональному, операціональному та особистісному рівні. На інституціональному рівні факторами вимушеної мотивації виступають всі форми примусу до праці - як прямий примус, так і різновиди непрямого примусу (економічний, адміністративний та соціально-нормативний примус). Інституційні умови створюють передумови розвитку технологічного примусу, який реалізується на операціональному рівні. На операціональному рівні примус до праці проявляється через особливості політики менеджменту по відношенню до персоналу, в тому числі стилю і методів керівництва, політики винагород, найму та звільнення, дотримання прав працівників і надання соціальних гарантій. Крім того, характер трудових функцій, що визначають зміст праці на робочому місці, також може виступати фактором примусу. На особистому рівні факторами вимушеної мотивації є об'єктивний рівень конкурентоспроможності працівника, особливості її свідомості і психологічна стійкість[31].

Загальні фактори вимушеної  мотивації мають специфічні форми  прояву в конкретно-історичних умовах. Вимушена мотивація мала місце у всіх суспільствах на різних етапах розвитку людства. У радянський період на мотиваційні процеси вплинули всі основні форми примусу до праці. Вимушена мотивація була домінуючим типом мотивації в радянський період. Характеризуючи тип «радянської людини», Ю. Левада зазначає: «Постійний страх людини перед всемогутньою державною системою найчастіше був звичним і неусвідомлюваним спеціально ...» [16].

Корінні зміни соціально-економічної системи в період реформ призвели до радикальної трансформації умов протікання мотиваційних процесів. Характеризуючи ситуацію, що склалася в найбільш загальному вигляді, можна відзначити, що старі механізми примусу до праці в значній мірі зруйновані, але формуються нові, ринкові механізми примусу, поки не «згладжені» ефективним державним регулюванням і соціальною політикою. В умовах соціальної та економічної нестабільності працівники відчувають почуття невпевненості у завтрашньому дні, незахищеності і страху. Значно зростає значення таких цінностей як стабільність і міцне положення, серед інтересів починає домінувати фізичне виживання.

У сучасних умовах можна конкретизувати прояв форм примусу до праці таким чином:

Прямий примус до праці  практично відсутня. Однак «мотивація страху» зберігається - невпевненість  населення в завтрашньому дні, почуття  страху і незахищеності формується нестабільністю в різних сферах суспільного життя (насамперед, в економічній і політичній сферах).