Влияние налоговой и социальной политики на экономическую безопасность России. Коррупция как угроза экономической безопасности России.

Тема 6. Влияние налоговой и социальной политики на экономическую безопасность

              России.  Коррупция как угроза экономической безопасности России.

              Экономическая безопасность личности.

Метод: лекция. 

Время: 2 часа.

Вопросы: 1 . Влияние налоговой и социальной политики на экономическую безопасность

                      России.

                 2. Коррупция как угроза экономической безопасности России.

                 3. Экономическая безопасность личности.

Вопрос 1 . Влияние  налоговой и  социальной политики на экономическую 

                  безопасность   России.

1.1.Налоговая политика как государственный инструмент влияния на экономическую безопасность 

 Роль налогов и налоговой политики в системе экономической безопасности 
Наша налоговая политика еще не является совершенной и законченной в своем построении, – наоборот, она требует постепенного улучшения и укрепления. 
 
Постепенный переход к прямым налогам, понижение налогов на трудящихся – вот задача наша в этой области. Но введение правильной системы прямых налогов возможно только при условии правильно работающего налогового аппарата, при точном учете имущества и доходов всех лиц, подлежащих обложению налогом. До тех пор, пока частная промышленность и торговля те примут характера нормально действующих организаций, до тех пор трудно будет обложить их налогом, достаточно правильно разверстанным. В настоящее же время налоговый аппарат еще слаб, а учет промышленности сложен. 
 
Рассмотрим прямые и косвенные налоги. И те и другие дают государству средства, которые можно употребить взамен новых эмиссий на государственные нужды. Но наряду с этим государство имеет доходы от эксплуатации принадлежащих ему средств: путей сообщения, почты и телеграфа, коммунальных услуг населению (вода, свет, канализация, телефон, квартиры). В условиях старой экономической политики пользование всеми этими благами либо было совершенно бесплатно (т.е. входило в счет заработной платы трудящихся, обеспечиваемых государством натурой), либо стоило крайне незначительную сумму, ни в коем случае не покрывавшую расходов на содержание. В новых условиях, когда мы должны точно согласовать наши доходы с расходами, стремиться к накоплению богатств и т.д., естественно, что за пользование ими должна уплачиваться определенная сумма, в конечном счете, возмещающая расходы государства на содержание данного учреждения, плюс некоторая прибыль. Эта плата является также формой косвенного налога, поскольку она выше действительных расходов по содержанию – данного предприятия. 
 
Плата за пользование железными дорогами, почтой и т.д. поступает в число общегосударственных доходов, сокращая расходы по смете на эти отрасли народною хозяйства или давая доход, идущий на улучшение и расширение производства: плата за коммунальные услуги, трамвай и прочие поступает в число местных доходов, также сокращая местные расходы или давая даже доход. 
 
Мероприятия по укреплению денежной системы государства, прежде всего, сводятся к составлению бюджета, в котором расходы не превышали бы доходов, т.е. чтобы не требовалось выпуска новых денег. Путь к этому лежит через сокращение расходов и увеличение доходов, через прямые и косвенные налоги, введение платности за услуги государства гражданам. Прекращение выпуска новых денег придаст устойчивость тем деньгам, которые находятся в обращении, уничтожит спекулятивную перепродажу товаров из рук в руки с целью наживы, даст возможность установить нормальное денежное обращение. 
 
Общая сумма налогов, как прямых, так и косвенных, непрерывно возрастает. Это объясняется совокупностью нескольких условий: выявлением основного ядра плательщиков, упорядочением налогового аппарата, сведением всех налогов в два основных. С другой стороны, переход к твердой валюте еще больше способствует укреплению наших налогов, дает возможность быстрее переложить все налоги, на плечи имущих. 
Факторы, влияющие на снижение масштабов налоговых поступлений и их нейтрализация 
Перестройка политической системы и преобразования в экономике России с неизбежностью повлекли за собой значительные перемены во всех сферах жизни российского общества. Следствием перехода к рыночной экономике стало коренное изменение системы сбора налогов. Работавшая годами система сбора налогов оказалась непригодной в новых условиях. А так как процессы преобразований были настолько стремительны, законодатели не успевали даже просто фиксировать изменения, которые зачастую носили противоречивый характер, не говоря о создании продуманной нормативной базы, результатом чего, естественно, стала излишне сложная система налогообложения. Думается, что эту проблему вряд ли решит налоговый кодекс, поскольку любая система в идеале должна носить органичный, эволюционный характер, а практика латания дыр не может этому способствовать. 
 
Нельзя не сказать и о еще одном пагубном явлении, имеющем место при формировании системы налогообложения, – необоснованном росте количества нормативных актов, посвященных сбору налогов. Естественно возникают проблемы отслеживания изменений, что имеет двоякий результат: с одной стороны, позволяет обходить законодательство недобросовестным плательщикам, с другой стороны, страдают добросовестные плательщики, не знающие о 'новинках в законах'. 
 
Утешает тот факт, что проблема сбора налогов, правда не в таких размерах, стоит и перед другими странами мира. Это актуально даже для стран Западной Европы, отличающихся хорошей социальной защитой и высоким правосознанием граждан. По данным, которые приводят в своей книге В.Д. Ларичев и Н.С. Решетняк, в конце 80-х годов в ряде стран Западной Европы потери от недоплаты налогов составляли до 20% от общей суммы бюджетных доходов. В США этот показатель равен 15% '. В России же 'по различным оценкам, в бюджет не поступает от 30 до 50% подлежащих уплате налогов. 
 
Говоря о недополучении налогов в бюджет, нельзя не упомянуть о еще одном важном моменте – это сложности в определении налогооблагаемой базы, неблагоприятное влияние на которую оказывают: 
– сокращение объемов промышленного и сельскохозяйственного производства; 
– высокое количество убыточных и низко-рентабельных предприятий; 
– рост кредиторской и дебиторской задолженности и взаимных неплатежей предприятий; 
– снижение активности банковской системы; 
– растущая скрытая и явная безработица; 
– продолжающийся рост цен на промышленные и продовольственные товары, сочетающийся с высокой долей населения, имеющего доходы ниже черты бедности; 
– задержки выплат заработной платы. 
 
В результате получается заколдованный круг: из-за недополучения средств в бюджет государство не может должным образом решать стоящие перед ним социальные и экономические задачи, а следствие этого опять же не пополнение бюджета по причинам, обозначенным выше. 
 
Очень интересную причину низкого поступления налоговых платежей называет В.Д. Ларичев – это так называемая теневая экономика. По данным ФСБ, теневой денежный оборот в России в настоящее время составляет 50 трлн. руб. Удельный вес теневой экономики в развитых странах обычно равен 5–10% валового внутреннего продукта, а в России он достигает 40% (пугающие цифры, не правда ли?). И, естественно, никакие налоги с этих средств не уплачиваются. 
 
Таким образом, перед государством стоит тяжелейшая задача – создание эффективной системы сбора налогов. А для решения этой задачи необходимо нормализовать деятельность органов налоговой службы, налоговой полиции, внутренних дел, обеспечить их высококвалифицированными и честными специалистами, создав для них нормальные условия работы и в первую очередь установив достойную заработную плату, необходимую для содержания семьи, что, возможно, решит вопрос получения взяток и утечки «мозгов» из органов. Кроме того, государство должно вести работу непосредственно с налогоплательщиками, повышая с помощью информирования и разъяснения уровень правосознания, объясняя, на какие цели идут средства от налогов, а главное, установив разумные ставки налогов. 
Роль и значение налоговых органов в обеспечении экономической безопасности государства 
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования участвуют в налоговых правоотношениях не непосредственно, а в лице уполномоченных органов, которые наделяются государством соответствующей компетенцией. Эти уполномоченные органы действуют от имени и в интересах представляемого лица, то есть государства, а не по собственному усмотрению. Собственного интереса они не имеют. В.Е. Кириллина отмечает, что «в отношениях по уплате налога субъектом права является Российская Федерация, а субъектом правоотношения – налоговый орган, выступающий от лица государства». Таким образом, основным представителем государства в налоговых правоотношениях выступают налоговые органы. 
 
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля над соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ). 
 
Усложнение и повышение значимости налоговой функции государства предопределили и формирование соответствующих государственных органов: налоговой службы и налоговой полиции. При всей общей деятельности названных структур их компетенция существенно отличается. Если государственная налоговая служба призвана обеспечивать сбор налогов в государственную казну, то налоговая полиция ориентирована на борьбу с налоговыми преступлениями, а также на обеспечение безопасности сотрудников государственной налоговой службы. В своей повседневной деятельности указанные структуры тесно взаимодействуют не только друг с другом, но и с иными правоохранительными органами. Все это является причиной многих организационных проблем, которые связанны с их деятельностью по обеспечению налоговой политики государства и в целом экономической безопасности. 
 
Основу экономических отношений составляют отношения собственности, которые определяют социально-политическую и экономическую ситуацию в обществе. Радикальное и быстрое изменение форм собственности в России повлекло за собой ряд существенных негативных последствий. Ошибки, которые были допущены государством при перераспределении общественной собственности посредством ваучерной приватизации, ослабление роли государства в управлении экономикой обусловили криминализацию экономики, рост организованной преступности. Сложившаяся ситуация во многом связана и с проблемой сбора налогов. Данная проблема является комплексной, ее решение зависит от правовых, организационных вопросов. При этом в условиях сложившейся ситуации в экономике России, которая во многом носит переходный характер, важное значение приобретает исследование деятельности налоговых органов в контексте обеспечения экономической безопасности. 
 
Вопросы влияния налоговых органов, их места и роли в механизме обеспечения национальной безопасности с акцентом на правоохранительный аспект, несмотря на очевидную научно-практическую значимость, еще не стали до настоящего времени объектом самостоятельного монографического исследования. Следовательно, разработка организационно-правовых аспектов влияния налоговых органов на обеспечение национальной безопасности – важная научная проблема, которая имеет практическое значение в исследовании механизма обеспечения национальной безопасности страны в целом. 
 
Налоговая безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз налогового характера. 
 
Обеспечение экономической безопасности в налоговой сфере зависит от многих факторов, и, прежде всего, от налоговой политики государства, которая формирует налоговую систему. 
 
Характеризуя роль налоговых органов в обеспечении экономической безопасности, можно выделить два ее аспекта: внешний и внутренний. Внешний аспект связан с выявлением и устранением угроз в налоговой сфере (налоговые правонарушения, уклонение от уплаты налогов и т.п.); внутренний – предполагает устранение недостатков в самой системе налоговых органов, включая борьбу с правонарушениями среди сотрудников налоговых органов, повышение их профессиональной подготовки, совершенствование форм и методов внутриорганизационной деятельности. 
 
Роль налоговых органов в обеспечении экономической безопасности видоизменяется в зависимости от принимаемых законов, связанных со сбором налогов, состоянием экономики. 
 
Существует три этапа развития налоговых органов: первый из них связан со становлением налоговых органов и охватывает период конца 80-х начало 90-х гг.; второй – с 1992 по 1999 гг. и характеризуется неустойчивой правовой базой, регламентирующей сбор налогов; третий этап – принятие Налогового кодекса РФ. 
 
Изменение характера экономических отношений, появление различных форм собственности предполагают поиск новых механизмов защиты экономической безопасности налоговыми органами. Среди них приоритетными следует назвать: профилактические функции; установление правильных взаимоотношений с гражданами в процессе сбора налогов; учет региональных особенностей. 
 
Защита экономической безопасности налоговыми органами во многом зависит от качества правовых норм. 
 
Налоговая система – один из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов социального и экономического развития. Поэтому необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту. 
 
В новой налоговой системе, исходя из Федерального устройства России в отличие от предыдущих лет, более четко разграничены права и ответственность соответствующих уровней управления (Федерального и территориального) в вопросах налогообложения. Введение местных налогов и сборов, как дополнение перечня действующих Федеральных налогов, предусмотренное законодательством, позволило более полно учесть разнообразные местные потребности и виды доходов для местных бюджетов. 
 
И все же новое налоговое законодательство не в полной мере подходит к новым условиям. Налоговое законодательство – не застывшая схема, оно постоянно изменяется, приспосабливается к воспроизводственным процессам, рынку.

Недостатки налоговой  системы РФ  

Существующая  налоговая система страны требует  серьезного реформирования, т.к. не обеспечивает оптимального выполнения своих функций, т.к. с одной стороны должна обеспечивать уровень сбора налогов, достаточный  для покрытия основных расходов бюджетов, а с другой стороны налоговая  система страны должна способствовать нормальному функционированию экономики  государства, экономическому росту  и развитию территорий.  
  
     В сложившейся налоговой системе страны с экономической точки зрения можно выявить определенные недостатки, которые необходимо устранить или минимизировать:

1. Налоговой системе России присущ преимущественно фискальный характер, что затрудняет реализацию стимулирующей и регулирующей функций налогообложения. В первую очередь, это определяется высокой завышенной по сравнению с развитыми странами ставки налога на прибыль (35%) и налога на добавленную стоимость (20%), вследствие чего приоритетное направление по налоговым изъятиям в России приходится на обложение хозяйствующих субъектов (т.е. юридических лиц). В условиях рыночной экономики это анахронизм. Необходимо постепенно переносить основную тяжесть налогообложения на физических лиц, но этот процесс требует последовательной и целенаправленной политики в течение многих лет.
2. Довольно высокий удельный вес по сравнению с зарубежными странами имеют косвенные налоги (налоги с оборота, продаж, различные сборы), а не прямых, причем доля косвенных налогов постепенно возрастает.
3. Косвенные налоги и сборы в целом не способствуют стимулированию экономики и увеличению сбора налогов, скорее наоборот.
4. Неоптимальная шкала ставок подоходного налога с физических лиц, т.к. разрыв между группами лиц с наименьшими и наивысшими доходами составляет 1:25, а в ставках налогообложения всего лишь 1:3. Поэтому основная налоговая нагрузка падает на малообеспеченные слои населения, а не на наиболее богатых.
5. Недостаточно эффективный контроль за сбором налогов, что выражается в сокрытии доходов (т.е. большой доли теневой экономики), вследствие чего, по различным оценкам, бюджетная система РФ недополучает от 30 до 50% налогов. Особенно важное значение в этом направлении приобретает борьба за устранение неучтенного в налоговых целях наличного оборота денежных средств (т.н. "черный налог"), доля которого, по разным источникам, достигает 40% денежного оборота страны, вследствие чего расчеты между юридическими лицами не через расчетные счета приводят к недобору платежей в бюджет не менее чем на 20-25%.
6. Неэффективность существующих льгот. Сокращение налоговых льгот не только сделает налоговую систему более нейтральной по отношению к отдельным участникам экономической деятельности, не только поставит дополнительные барьеры перед злоупотреблениями и коррупцией, но и расширит налогооблагаемую базу. Но льготы, связанные со структурной перестройкой экономики, развитием малого предпринимательства и стимулированием инвестиций необходимо сохранить и даже расширить. В этих условиях льготы должны иметь временный и направленный характер, и, что важно, должны даваться участникам экономической деятельности, а не отдельным территориям.
7. Усложненность налоговой системы РФ, т.к. на данный момент в России насчитывается вместе с местными налогами свыше 100 различных налогов и сборов. Требуется существенное упрощение налоговой системы страны, при существенном снижении общего числа налогов и сборов. Необходимо отменить ряд "нерыночных" налогов, которые взимаются с выручки, а не с прибыли (это транспортный налог, сбор на содержание жилищного фонда и др.), а также ряд налогов с целевым назначением (налог на пользователей автомобильных дорог для развития дорожного хозяйства, целевые налоги на содержание милиции). Требуется объединение налогов, имеющих сходную налогооблагаемую базу (например, платежей за право пользования природными ресурсами, акцизов на минеральное сырье и платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы). Есть предложение вместо действующих сейчас имущественных налогов ввести единый налог на недвижимость. Следует отказаться от налогов-двойников, т.е. от одноименных налогов, поступающих в разные бюджеты (например, налог на прибыль. Более оправданным является наличие единых налогов с законодательным разделением долей, зачисляемых в федеральный и территориальные бюджеты. Должны быть отменены налоги, затраты на взимание которых превышают сумму собранных налогов.
8. Постоянное изменение налогового законодательства и ставок налогообложения, что не способствует долгосрочному вложения капиталов и росту экономики. Необходимо законодательно установить стабильные (в течение нескольких лет) базовые нормативы ставок и отчислений от основных налогов (в первую очередь это федеральные регулирующие налоги: подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также на некоторые другие).
9. Несовершенство законодательства, противоречивость и запутанность нормативной базы и процедур налогообложения, отсутствие оперативной связи исполнительной и законодательной властей, что выражается в первую очередь в затягивании окончательного принятия нового Налогового кодекса. По различным оценкам сейчас в России действует от 600 до 800 различных законов и иных нормативных актов, в той или иной степени затрагивающих налогообложение. Требуется их унификация и объединение в едином своде налоговых законов. Для эффективного взимания налогов на недвижимость необходимо создание кадастра земли, кадастра недвижимости, автоматизированной системы управления недвижи-мостью и т.д.
10. Большая доля в структуре сбора налогов различных видов зачетов. В первую очередь необходимо постепенное прекращение в регионах любых форм зачетов по федеральным регулирующим налогам, а затем и по всем остальным.

     В определенной степени интересна  работа, проведенная департаментом  финансов Министерства экономики РФ в 1997-1998 гг. по определению оптимального уровня отчислений в федеральный  и территориальные бюджеты от трех основных налогов - налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль и подоходного  налога с физических лиц. С точки  зрения максимального увеличения не дотационных регионов перспективным  является решение, при котором доли отчислений в федеральный бюджет по НДС - 50%, по налогу на прибыль - 75%, по подоходному налогу - 5,7%. Если же речь зайдет о возможности уменьшения суммы поступлений в федеральный  бюджет на 5% в пользу территориальных  бюджетов, тогда наиболее перспективным  является вариант оптимизации, при  котором доля отчислений в федеральный  бюджет по НДС - 50%, по налогу на прибыль - 56%, по подоходному налогу - 20% (при  этом число регионов, для которых  отношение доходов к расходам улучшилось по сравнению с существующим распределением, составляет 72).  
  
     Одной из важных проблем в современной системе налогообложения является система налоговых ставок, которые определяют сумму налогового изъятия. Это относится к целому ряду налогов, в первую очередь к налогу на прибыль. Существует интересное предложение ввести (сначала в отдельных регионах) регрессивные ставки налога на прибыль, когда при увеличении суммы налогооблагаемой прибыли ставка налогообложения понижается. При таком методе понижающая регрессия ставок будет стимулировать не стремление уменьшить или скрыть налогооблагаемую базу, а показать ее в полном объеме, т.к. чем больше сумма получаемой прибыли, тем меньше ставка налога. Но это требует дополнительного усиления контроля со стороны налоговых органов, налоговой полиции.

Шкала налогообложения.        18 июня 2013 г.  Президент Владимир Путин встретился с представителями «гражданской двадцатки» (Civil 20) – международной площадки для диалога структур гражданского общества, политиков и экспертов стран – участниц «Группы двадцати». В рамках встречи был поднят вопрос налогообложения в России.

Плоская шкала налогообложения  физических лиц введена не на века, - заявил президент Владимир Путин.

Важным пунктом, отметил  президент, является введение прогрессивной шкалы налогообложения. «Практически все лидеры стран, где применяется прогрессивная шкала, когда я с ними общался, говорили: «Как мы завидуем, что Вы смогли внедрить в практику плоскую шкалу налога на физических лиц!» Почему? Потому что на экспертном уровне считается, что он стимулирует граждан к раскрытию информации о своих доходах и в конечном итоге способствует экономическому росту. А экономический рост позволяет решать вопросы занятости, решение продовольственной безопасности и всё, что за этим следует», - заявил Владимир Путин. 
  
Российский президент также отметил, что дискуссии на тему налогообложения физических лиц идут давно. «Когда мы начинаем говорить с представителями либеральной части, они говорят, что более социально справедливым является то, что даёт максимальный экономический эффект… я хочу просто сказать, что, конечно, такое предложение возможно для дискуссий, для обсуждения. Может быть, и мы когда-то будем внедрять какие-то элементы этой дифференцированной шкалы». «Мы никогда не говорили о том, что на века ввели плоскую шкалу, это тоже возможно», – добавил Владимир Путин. 
  
В то же время, напомнил глава государства, если посмотреть на фискальную сторону дела, то когда в РФ была дифференцированная шкала, во-первых, часть налогоплательщиков уходили от уплаты налогов в бюджет, а с того момента, как был введен налог в размере 13%  на доходы физических лиц, «резко – я хочу это подчеркнуть: резко возросли доходы бюджета… А из доходов бюджета складываются социальные расходы». «И мы не отмахиваемся, мы это увидели. И все аргументы за и против, которые я сейчас привёл, у нас в голове, и мы думаем об этом. Борьба с уклонением от уплаты налогов – следующий пункт. С точки зрения налога на доходы физических лиц, плоская шкала – самый лучший способ», – заключил Владимир Путин. 
  
Введение плоской шкалы налогообложения в России в 2001 году способствовало выходу из тени части налогоплательщиков, сделало налоговую систему более понятной для всех и привело к росту отчислений в бюджет. Так, за 2001-2011 годы объем поступившего в бюджет НДФЛ вырос в абсолютном выражении почти в 8 раз - с 256 млрд рублей до 2 трлн рублей. Эффект на лицо, однако с поправками на инфляцию и рост доходов населения, доля НДФЛ в общих доходах бюджета РФ остается низкой - около 12%. Для сравнения, в европейских странах с высокой социальной нагрузкой (Франция, Дания) этот показатель достигает 60%, а в США - около 30%. Очевидно, что столкнувшись со снижением доходов бюджета от сырьевого экспорта, правительство пытается найти способы компенсировать это сокращение из других, желательно внутренних источников. 
  
Попробовали повысить налоги на малый и средний бизнес - и получили массовое закрытие мелких и средних предприятий. Теперь, видимо, решили попробовать поэкспериментировать с доходами частных лиц. Как считает зам.руководителя аналитического отдела компании «Инвесткафе» Александра Лозовая, введение прогрессивной шкалы налогообложения в настоящий момент  - когда экономика по сути стагнирует, если не во всех, то в большинстве сегментов - сослужит плохую службу инвестиционному климату и вряд ли приведет к существенному росту налоговых поступлений от частных лиц в бюджет. Вводить прогрессивную шкалу эффективно в стадии роста экономики при росте 8-12% в течение нескольких лет, уверена Александра Лозовая. А когда годовые темпы роста 2-4% в год, скорее нужна стимулирующая фискальная политика. 
  
Действительно, спор о том, какой подход к налогообложению доходов более справедлив, вечен, указывает зампред Ланта-банка Дмитрий Шевченко. И любой подход имеет право на существование, вопрос лишь в том, к чему готово и что поддерживает общество. Обоснование плоской шкалы тем, что при ней выше собираемость налогов, представляется неубедительным, поскольку это вопрос не шкалы, а исключительно эффективности системы администрирования и сбора налогов. Однако, с учетом того, что у нас большой разрыв между бедными и богатыми, что в ряде случаев создает определенную социальную напряженность, прогрессивная шкала кажется оптимальным вариантом для России. 
  
При малейшей попытке ввести дифференцированную шкалу многие вновь будут стараться уклониться от налогов любым способом, уверен партнер компании «Налоговик» Дмитрий Липатов. И перед реформированием НДФЛ властям необходимо ответить на вопрос: в состоянии ли государство качественно администрировать сбор подоходного налога в новых условиях? Сейчас усилия государства в его взимании минимальны: вся забота переложена на плечи налоговых агентов, а налоговому органу нужно только сопоставлять цифры. Власти этот аспект понимают отлично, и поэтому налоговое администрирование сейчас претерпевает реформы. Создается центр по обработке сведений о налогоплательщиках, который автоматиризирует сбор и анализ информации о доходах. Как только государство создаст систему, позволяющую эффективно наблюдать за доходами граждан и выявлять уклонистов, дифференцированная шкала сможет быть полезной для бюджета. 
 
Для экономики польза дифференцированной шкалы также не является однозначной. Если налогом будут облагаться сверходоходы и государство сможет эффективно работать с крупнейшими налогоплательщиками, это хорошо. Но разрыв между доходами граждан различных социальных групп и различных регионов слишком велик. Может получиться так, что дифференцированная шкала не даст развития представителям среднего класса. Если будет так, то этот путь развития налоговой системы тупиковый. 
 
Плоскую шкалу отменят еще не скоро, заключает председатель правового комитета Ассоциации молодых предпринимателей России Сергей Варламов. Даже при действующей предельно простой системе обложения доходов населения властям трудно проследить, действительно ли все таксисты, репетиторы, предприниматели уплатили налог в полном объеме. Но замена плоской шкалы дифференцированной будет выгодно бюджету, если власти будут справляться с выявлением неплательщиков. Затраты государства на налоговое администрирование в этом случае вырастут, поскольку контроль над дифференцированной шкалой - это трудоемкая работа, так что возможно, государство пойдет даже на ужесточение уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов физлицами для увеличения превентивной роли соответствующих статей в УК РФ.

1.2. Влияние социальной  политики на экономическую безопасность  России.

Россия  – чемпион мира по расслоению богатства  населения 16.02.2013 г. Для расчета степени расслоения общества данной страны или региона используют коэффициент Джини. Этот статистический показатель рассчитывается по отношению к какому-либо изучаемому признаку. Чаще всего в качестве изучаемого признака используют уровень годового дохода. В этом случае коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны. 
Рассчитать коэффициент можно как отношение площади фигуры, образованной кривой Лоренца и кривой равенства, к площади треугольника, образованного кривыми равенства и неравенства. Иначе говоря, следует найти площадь первой фигуры и поделить её на площадь второй. В случае полного равенства коэффициент будет равен 0; в случае полного неравенства он будет равен 1. Иногда используют индекс Джини — процентное представление коэффициента Джини. 
По уровню неравенства доходов Россия — это страна с высоким, но не со сверхвысоким неравенством (неравенство доходов в России ниже, чем в США, Латинской Америке, Африке). Он где-то до от 0, 41 до 0,44. 
Но можно рассчитать коэффициент Джинни по богатству. 
Коэффициент Джини в России по богатству в 2010 году был 42 % (0,420). Коэффициент Джини в России в 2009 году составлял 42,2 % (0.422), в 2001 году — 39,9 % (0.399), в 1997 году — 37,5% (0,375), в 1991 году — 26% (0,260).  
В 2012 году, по данным Global Wealth Report, Россия опережает все крупные страны мира и имеет коэффициент Джини (по богатству а не по доходам) 84 % (0,84). При этом на долю самого богатого 1% россиян приходится 71%, на долю самых богатых 5% — 82,5%, а на долю са-мых богатых 10% — 87,6% всех личных доходов граждан РФ, на доле самых богатых 30% населения в богатстве страны - 95,5%. По всем вышеперечисленным показателям (доля личного богатства, которой владеют самые богатые 1%, 5%, 10%, 30% населения, коэффициент Джини для распределения богатства) Россия опережает любую другую крупную страну. Но при этом надо учитывать, что отрыв от других стран тем больше, чем о более узком слое сверхбогатых людей идет речь. Например, по доле самых богатых 30% населения Россия опережает другие страны не так сильно (в Америке этот показатель равен 93,7%). А вот тот факт, что на долю форбсовских 100 миллиардеров приходится 30% всего личного богатства граждан, вообще невозможно представить в других странах. В Америке, где Forbes насчитывает более 400 миллиардеров, их совокупное богатство — это всего лишь 7% от суммарного личного богатства всех американцев. В мире в целом или в Китае миллиардерам принадлежит только 1-2% богатства. В Китае, с экономикой в четыре раза большей, чем в России, тоже около 100 миллиардеров. 
При этом у нас есть еще очень богатые чиновники, которые предпочитают не светиться в списке Forbes. Так что реально расслоение у нас еще больше. 
Наши миллиардеры не богаче американских и китайских, но экономики США и Китая гораздо больше нашей. Это означает, что они просто присвоили себе львиную долю бывшей общенародной собственности. Не создали собственность, а присвоили. Такого вообще нигде не было. 
Поэтому по уровню неравенства распределения богатства и по уровню несправедливости Россия — абсолютный чемпион мира.  
Если же говорить о Китае, то в их стране коэффициент Джини в 2012 году составил 0,474, за прошедшие 10 лет коэффициент достиг локального максимума в 2008 году, когда составлял 0,49. Китайцы борются с расслоением путем повышения уровня зарплат. Они поступают так потому, что высокий коэффициент Джинне чреват революцией. 
 
К сожалению, большинство наших депутатов никакие Джинни не заботят. Они только и твердят про то, что рост производительности труда у наших работников в три меньше роста их зарплат. Т.е. зажрались ограбленные ими люди - слишком хорошо живут и мало работают. 
 
Между тем в единице российского ВВП доля оплаты труда как была, так и остаётся в 2-3 раза ниже аналогичного показателя развитых стран мира и в 1,3-1,5 раза ниже, чем в странах Восточной Европы. В 2008-2009 годах среднее падение зарплат по РФ составило свыше 20%, и оно до сих пор, несмотря на весь рост, не компенсировано (в сопоставимых ценах). Точно так же катастрофически низкими остаются амортизационные и инвестиционные доли в произведенном ВВП. Зато доля оплаты капитала (включая выплаты по внешним и внутренним долгам) и налогов (которые идут в основном на непроизводительные цели) превышает даже среднемировые показатели в 1,5-2 раза. 
Страна с таким неравномерным распределением богатства крайне неустойчива.

Россия поставила очередной  мировой рекорд – По неравенству  в личных доходах населения

В октябре 2013 г.швейцарский банк Credit Suisse в очередной раз посчитал деньги в чужих карманах. Выяснилось: в среднем на каждого жителя Земли, включая пигмеев Африки и сибирскую отшельницу Агафью Лыкову, приходится по 51,6 тысячи долларов. В России эта цифра меньше – всего 11,7 тысячи долларов на каждого. Хотя еще минувшим летом Всемирный банк занес нашу страну в высшую общепланетную категорию государств «с высоким уровнем дохода» – 12 616 долларов и более на душу населения. Куда с тех пор девались 916 долларов на каждого, неизвестно.

Но печальнее  другое: наша страна занимает одно из первых мест в мире по имущественному неравенству. Если во всем мире миллиардеры обладают только 1–2% дохода домохозяйств, то в  России 35% всех личных богатств населения  приходится на 110 человек. Так называемый коэффициент Джини – индекс концентрации доходов еще в прошлом году достиг закритической отметки в 0,420, что социальные прогнозисты  считают признаком приближения  серьезных социальных потрясений. Как  говорят аналитики Credit Suisse, ситуация с имущественным расслоением  хуже только в маленьких государствах Карибского бассейна, и лишь потому, что в этих странах регистрируют свою собственность многие мультимиллионеры со всего мира – для ухода от налогов.

Причин этого  неравенства много – от грабительской  «прихватизации» общенародного  имущества при развале СССР до нынешней сногсшибательной разницы  в оплате труда между федеральными чиновниками и обычными госслужащими-бюджетниками, а в экономике – между топ-менеджментом и рядовым персоналом государственных  предприятий и частных фирм.

Причем этот разрыв регулярно увеличивается: после  недавнего повышения зарплат  высшим чиновникам государства их среднемесячные доходы по месту основной службы превысили  среднюю зарплату по стране в 30 раз  и более. Примерно такой же разрыв наблюдается в доходах членов правлений и членов советов директоров крупных и средних компаний в  экономике – и рядовых работников тех же фирм и корпораций. Хотя отечественные  и зарубежные специалисты в области  управления рекомендуют держать  эту разницу в пределах семи-девяти раз.

Правительство периодически заявляет о необходимости ввести нормирование соотношения зарплат  топ-менеджмента и персонала хотя бы в компаниях с государственным  участием. Но все это остается благими  намерениями на протяжении многих лет. Ситуацию могли бы изменить требования профсоюзов, но они в России в подавляющем большинстве слабы и беспомощны в противоборстве с работодателями, на стороне которых, как правило, государство. В результате бремя социальных платежей распределено обратно пропорционально доходам. Богатые и бедные платят один подоходный налог, но у первых, естественно, денег остается не в пример больше.