Анализ и оценка конкурентоспособности предприятия на примере ОАО «Типек»

Таблица №3 
 
SWOT- анализ ОАО «Типек» 
 

Преимущества	Недостатки
1.Высокое качество     2.Достаточно устойчивое финансовое положение	1.Малый опыт работы в отрасли    2.Ориентация не на самый массовый ценовой сегмент, по причине дороговизны выпускаемой продукции
Возможности	Угрозы
1.Тенденция роста регионального  рынка    2.Низкая конкуренция на местном рынке в сегменте рынка    3.Повышение уровня жизни населения    4.Развитость банковской системы	1.Ужесточение конкуренции    2.Постепенный переход потребителей в другой ценовой сегмент    3.Значительный уровень инфляции

 
 
 

 
     В целом оценка конкурентоспособности предприятия по различным методикам позволила сделать следующие выводы: ОАО «Типек» уступает не предприятиям-конкурентам по доле на рынке хлебобулочных изделий, по уровню рекламы предприятиям. При этом анализируемое нами, пищевое предприятие имеет достаточно устойчивые позиции и высокую экспертную оценку по широте ассортимента и качеству выпускаемой продукции, по вариативности упаковки, условиям оплаты и качеству. Пищевое предприятие осуществляет свою деятельность достаточно' стабильно и эффективно. К конкурентным преимуществам ОАО «Типек» относятся широкий ассортимент высококачественной продукции собственного производства. 
 
      В таблице №5 представлен ранг экспертных оценок по конкурентным преимуществам ОАО «Типек». 
 
 Таблица №5  
 
      Ранг экспертных оценок по конкурентным преимуществам 

 

 
 

Показатель	Ранг экспертной оценки
Политика фирмы	3
Имидж фирмы	5
Доля рынка	4
Конкуренция предоставляемых услуг	4
Качество	5
Номенклатура ассортимента	5
Мощность производственной базы	5
Инновационный потенциал	4
Цена	3
Финансы	5
Маркетинговые исследования	4
Сбыт	4
СТИС	5
Реклама	4

 
*данные взяты по результатам  экспертного опроса руководителей  ОАО «Типек». 
 
 
      Весьма значительным является рейтинг фактора Ф6 – объем производимой продукции, поскольку от этого зависят объемы реализации продукции. 
 
       Итак, мы выяснили, что ОАО «Типек» уступает предприятиям-конкурентам по уровню цен на хлебобулочные изделия, по уровню рекламы. При этом анализируемое нами, пищевое предприятие имеет достаточно устойчивые позиции и высокую экспертную оценку по широте ассортимента и качеству выпускаемой продукции, по вариативности упаковки, условиям оплаты и качеству, однако уступает по цене и недостаточно эффективна рекламная деятельность. Представляется, что формирование конкурентных преимуществ позволит в перспективе ОАО «Типек» повысить эффективность деятельности и укрепить конкурентоспособность на рынке хлебобулочной продукций. 
 
     Из проведенного SWOT- анализа мы выяснили, что снижение себестоимости и как следствие переориентация на более привлекательный ценовой сегмент приведет к повышению конкурентоспособности.

     2.3. Разработка плана маркетингового исследования

1. Целью маркетингового исследования была оценка  конкурентоспособности ОАО «Типек» и разработка практических рекомендаций.

Задачи исследования:

1. Определение перечня критериев конкурентоспособности организации.
2. Оценка относительной важности критериев конкурентоспособности.
3. Расчет индивидуальных и интегральных оценок конкурентоспособности.
4. Проведение графического анализа конкурентоспособности (многоугольник).

 

2. Тип исследования: итоговое описательное профильное единичное.

Метод сбора информации: телефонный опрос.

План выборочного исследования:

Элемент совокупности- постоянный  клиент сети магазинов хлебобулочных изделий «Типек», совершивший покупку (или воспользовавшийся услугой индивидуальной выпечки) не менее 12 раз в месяц.

Единица выборки совпадает  с элементом совокупности.    
Территория- Калининградская область. 
Время- Май 2013. 
Контур- формируется на основе базы постоянных клиентов. 
Выборка- вероятностная, метод выборки-систематическая выборка.

Определим объем выборки:

n=σ²Z²/D², где

 n- фактический объем выборки;

σ^2- среднее квадратичное отклонение;

Z-статистика;

D-желаемая степень точности.

Исследуемый сегмент  состоит из 3500 человек. Величина доверительной вероятности 0,95 %, следовательно z= 1,96.Степень желаемой точности=+-0,1  Найдем среднеквадратическое отклонение по формуле σ=(x_max-x_min)/6 : σ=(7-1)/6= 1. Раcсчитаем объем выборки:

n=1²*1,96²/0,01=385

Так как наша БД содержит 3500 клиентов, то n≥10%N. Генеральная совокупность-малая, значит скорректируем объем выборки по объему генеральной совокупности: n^'=n*N/n+(N-1):

n^'=385*3500/385+3499=347

Скорректируем эту величину с помощью к_охв=0,9 и к_зав=0,95.

n^''= 347/0,8*0,95=406.

Для исследования необходимо отобрать 406  клиентов, чтобы получить 347 хорошо заполненных.

Проведем систематическую  выборку нашей БД и определим  шаг выборки:

1. i= 3500/446= 8
2. r € [1,8] C помощью компьютера определим число r=3.
3. Отберем выборку клиентов с порядковым номерами: 11,19,27,35,43,51…..

Был проведен анкетированный опрос клиентов сети магазинов хлебобулочных изделий «Типек». Образец анкеты в Приложении 1.

 

Рассчитаем оценку значения каждого критерия конкурентоспособности:

X_ср=Σx_1i /n , где

Σx_1i- сумма значений критериев;

n-количество человек.

Оценка среднего значения каждого критерия в категориях людей  с низким, средним, и  высоким доходом представлена в таблице 2.5:

Таблица 2.5- Оценка среднего значения каждого критерия в категориях людей с низким, средним, и высоким доходом

	Критерии	Группа респондентов с низким доходом [до 6000 р]  n=90	Группа респондентов с о средним доходом [6000-15000р.] n=190	Группа респондентов с низким доходом [свыше 15000р.] N=126	Эталон
1	Широта ассортимента	6,11	6,3	6,5	7
2	Глубина ассортимента	6,33	6,25	6,5	7
3	Уровень цен	5,53	6,2	6,93	7
4	Удобство месторасположения	5,89	6,43	6,8	7
5	Качество обслуживания	6,6	6,00	6,21	7
6	Внешний вид обслуживающего персонала	6,7	6,85	5,93	7
7	Качество товаров	6,2	6,8	6,3	7
8	Возможность возврата неподходящего (некачественного товара)	6,71	6,8	6,43	7
9	Система скидок	5,1	4,97	6,0	7

Оценка относительной  значимости каждого критерия:

a_i =1/ Σx_i,где

Σx_i- сумма рангов.

Расчет относительной  значимости каждого критерия:

№	Критерий	Относительная значимость
1	Широта ассортимента	a1=1/ 2566=0,0003897
2	Глубина ассортимента:	a2=1/ 2570=0,0003891
3	Уровень цен:	a3=1/ 2495=0,0004008
4	Удобство месторасположения:	a4=1/ 2609=0,0003832
5	Качество обслуживания:	a5=1/ 2516=0,0003975
6	Внешний вид  обслуживающего персонала:	a6=1/ 2652=0,0003771
7	Качество товаров:	a7=1/ 2652=0,0003770
8	Возможность возврата неподходящего (некачественного товара):	a8=1/ 2706=0,0003695
9	Система скидок:	a9=1/ 2159=0,0004632
		Σ ai = 0,003547

 

Рассчитаем нормированную  значимость  i-ого критерия. α_i= a_i/Σ a_i, где

a_i- значимость i-ого критерия;

Σ a_i- сумма значимостей i-ого критерия.

Расчет нормированной  значимости i-ого критерия:

№	Критерий	Нормированная значимость
1	Широта ассортимента	α1=0,0003897/ 0,003547=0,1096
2	Глубина ассортимента	α2=0,0003891/ 0,003547=0,1096
3	Уровень цен	α3=0,0004008/0,003547=0,1130
4	Удобство месторасположения	α4=0,0003832/0,003547=0,1126
5	Качество обслуживания	α5=0,0003975/0,003547=0,1121
6	Внешний вид  обслуживающего персонала	α6=0,0003771/0,003547= 0,1063
7	Качество товаров	α7=0,0003770/0,003547=0,1063
8	Возможность возврата неподходящего (некачественного товара)	α8=0,0003695/0,003547=0,1042
9	Система скидок	α9=0,0004632/0,003547=0,1306
		Σ αi=1

 

Рассчитаем индивидуальные (взвешенные) оценки конкурентоспособности: (таблица 2.6)

К_индив=α_i*П_i, где

 α_i –показатель нормированной значимости критерия;

П_i- значение iого критерия.

Таблица 2.6- Взвешенные индивидуальные оценки конкурентоспособности:

	Критерии	Киндив для группы респондентов с низким доходом [до 6000 р]	Киндив для группы респондентов со средким доходом [6000-15000р.]	Киндив для группы респондентов с низким доходом [свыше 15000р.]
1	Широта ассортимента	0,6696	0,6905	0,7124
2	Глубина ассортимента	0,6938	0,685	0,7124
3	Уровень цен	0,6249	0,7006	0,7831
4	Удобство месторасположения	0,6632	0,7240	0,7657
5	Качество обслуживания	0,7432	0,6756	0,6992
6	Внешний вид обслуживающего персонала	0,7122	0,7281	0,6303
7	Качество товаров	0,6591	0,7228	0,6697
8	Возможность возврата неподходящего (некачественного товара)	0,6992	0,7086	0,67
9	Система скидок	0,666	0,6491	0,7836

 

На основе данных из таблицы 2.6 построим многоугольник конкурентоспособности  для трех групп респондентов (с  низким, средним и высоким доходом). Представим ее на рисунке 7:

Рисунок 7. Многоугольник конкурентоспособности ОАО «Типек»

Исходя из данных диаграммы  можно утверждать, что у трех групп  респондентов с различным уровнем  дохода (низким, средним, и высоким) наиболее высоко оцениваемыми критериями  стали такие критерии, как: широта ассортимента, глубина ассортимента, возможность возврата неподходящего (некачественного) товара, качество обслуживания, они же являются сильными сторонами ОАО « Типек».

Расходящимися в оценках  стали такие критерии, как  система  скидок, уровень цен, качество товаров, так как группы респондентов были отобраны по уровню дохода, а значит отличаются разной чувствительностью к уровню цен, а  качество товаров зачастую связано с ценой товара, или с восприятием дорогого товара как заведомо качественного. 
Также низко оцениваемыми критериями конкурентоспособности компании выступили такие критерии, как внешний вид обслуживаемого персонала, качество обслуживания, удобство месторасположения, это говорит о том, что большое внимание должно уделяться профессионализму персонала, который непосредственно влияет на имидж и работу компании в целом.