Финансовая система государства

Анализ  бюджетов городских округов показывает, что наибольшее число регионов относится  к группе со значением показателя в интервале от 10 до 35%. По муниципальным  районам в 31 регионе значение показателя превышает 35%, еще в 19 регионах находится  в интервале от 20 до 35%. Анализ информации по бюджетам поселений показывает, что в большинстве регионов, включенных в выборку, доля субвенций составляет не более 20%. При этом в 22 регионах значение этого показателя менее 5% [3].

Анализ  показал, что в большинстве регионов государственные полномочия в основном передавались муниципальным районам  и городским округам. В меньшей  степени исполнение полномочий делегировалось органам местного самоуправления поселений. Следующим показателем, характеризующим  систему межбюджетных отношений, является «доля дотаций и субсидий в  доходах бюджетов (без учета субвенций)». Показатель характеризует степень  дотационности муниципальных образований. В данном случае дотационность рассматривается  как потребность в трансфертах  из регионального бюджета для  финансирования решения вопросов местного значения.

На протяжении 2005–2011 гг. доля дотаций и субсидий в общем объеме доходов муниципалитетов, направляемых на финансирование вопросов местного значения, постоянно менялась: 2005–2007 гг. – период роста дотационности  муниципальных образований, 2008–2009 гг. – снижения. Максимальное значение этого показателя (39,03%) зафиксировано  в 2010 г.

В 2011 году в среднем по регионам РФ доля субсидий и дотаций в консолидированном  муниципальном бюджете составляла 33,06%. При этом в Чукотском, Корякском  автономных округах, Республике Северная Осетия (Алания) данные трансферты составили  более 55% местных бюджетов.

При анализе  бюджетной информации по отдельным  типам муниципальных образований  наибольшее значение данного показателя было зафиксировано для бюджетов поселений. В среднем по регионам он равен 54,74%. В отдельных регионах дотации и субсидии составляют более 80% доходов поселенческих бюджетов (Липецкая, Магаданская области, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа). В бюджетах городских округов  трансферты на финансирование собственных  полномочий органов местного самоуправления в среднем составляют 25,23%, муниципальных  районов – 50,0% [3]. При этом наибольший разброс значений данного показателя характерен для городских округов, коэффициенты вариации показателя «доля  дотаций и субсидий в доходах  местных бюджетов» по муниципальным  районам и поселениям практически  одинаковы.

При анализе  данных по консолидированным муниципальным  бюджетам наибольшее число регионов относится к группе со значением  рассматриваемого показателя, находится  в интервале от 25 до 50%. По городским  округам доля субсидий и дотаций  в доходной части бюджетов в большинстве  случаях не превышает 25%. По муниципальным  районам и поселениям она находится  в интервале от 35% и выше.

При этом в большем количестве регионов (38 из 81 региона) более 50% [3] расходов муниципальных  районов финансируется за счет трансфертов  из регионального бюджета. В 45 из 74 регионов аналогичная ситуация наблюдается  по бюджетам поселений.

Следующим важным параметром системы межбюджетных отношений являетсясоотношение  целевых и нецелевых трансфертов, которое характеризует региональную политику с точки зрения обеспечения  самостоятельности органов местного самоуправления в распоряжении бюджетными доходами. Около 50% доходов муниципальных бюджетов в среднем по субъектам РФ составляют трансферты из региональных бюджетов. В этих условиях самостоятельность органов местного самоуправления в распоряжении средствами местных бюджетов во многом зависит от того, в виде каких трансфертов (целевых или нецелевых) им передается финансовая помощь. Изменение соотношения целевых и нецелевых трансфертов в структуре безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней. Максимальная доля нецелевых трансфертов (59,28% от общего объема межбюджетных трансфертов консолидированным муниципальным бюджетам) приходилась на 2007 г., минимальная (15,86%) – на 2009 г. После начала реформы межбюджетных отношений (2010–2011 гг.) соотношение целевых и нецелевых трансфертов практически находится на уровне 2005 г., когда дотации составляли 33,6% всех безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней.

Политика  регионов по вопросу обеспечения  самостоятельности органов местного самоуправления в распоряжении бюджетными доходами, передаваемыми в виде межбюджетных трансфертов, существенно различается. Среднее значение по консолидированным  местным бюджетам доли дотаций в  общем объеме межбюджетных трансфертов  является 33,06%. Наибольшую долю дотации  занимают в консолидированных местных  бюджетах в Ненецком, Ханты-Мансийском, Корякском, Ямало-Ненецком АО и Пензенской области. Большую часть средств  на местный уровень передается в  виде целевых трансфертов в Омской, Ярославской, Московской, Ростовской областях и Республике Мордовия.

Анализ  бюджетной информации по муниципальным  образованиям показывает, что по муниципальным  районам доля дотаций в трансфертах  составляет 35,08%, по городским округам  – 16,9%, по поселениям – 56,48%. Таким образом, финансирование деятельности органов  местного самоуправления поселений  в большей степени осуществляется за счет дотаций. Причина заключается  в меньшим по сравнению с городскими округами и муниципальными районами объемом переданных государственных полномочий, а также с отсутствием софинансирования поселенческих расходов с регионального уровня. Встречается практика предоставления поселениям «целевых дотаций» – дотаций, которые органы местного самоуправления должны израсходовать на финансирование определенных статей расходов. Таким образом, по сути, эти перечисления являются целевыми трансфертами, однако в отчетах об исполнении местных бюджетах отражаются как дотации.

Проведем  классификацию регионов по доли дотаций  в общем объеме трансфертов муниципальным  бюджетам. Доля дотаций в общем  объеме трансфертов в среднем  по регионам не превышает 50% [3].

Исключением является Чукотский АО, где более 70% трансфертов передается в виде дотаций. По городским округам в  наибольшем числе регионов доля дотаций  не превышает 20%, по муниципальным районам  находится в интервале от 20 до 50%, по поселениям превышает 30% [3].

Разнообразие  в структуре доходов существенно, особенно для местных бюджетом. Приведенная  статистика показывает, что структура  доходов местных бюджетов во многом зависит от текущих решений региональных органов власти. Следовательно, оптимальное  распределение доходов между  различными уровнями бюджета скорее является результат переговоров  и поиск компромисса в сложившихся  политических и экономических условиях развития региона.

Современный экономический кризис показал тенденцию  централизации доходов субъектов  РФ на региональном уровне. Местные  бюджеты все больше зависят от экономической и политической ситуации в целом по региону.

Оптимальное соотношением между доходами бюджетов различных уровней различно для  каждого субъекта РФ.

Кратко  методика определения оптимального соотношения распределение доходов  между региональными и местными бюджетами может состоять из следующих  этапов.

1. Разработка  стратегии развития межбюджетных  отношений региона.

Описываются основные принципы как финансовой политики региона в целом, так и принципы распределения доходов. Стратегия  развития межбюджетных отношений может  быть разработана как на федеральном  уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации.

2. Определение  целевых показателей, оценивающих  результат работы различного  уровня исполнительных органов  власти.

На данном этапе необходимо учитывать потребности  населения и функции, перееденные  федеральными властями. Основная цель этапа – расставить приоритеты между  выполняемыми функциями с точки  зрения социального и экономического развития региона. Аналогичное распределение  функций необходимо установить между  региональными властями и муниципалитетами.

3. Определение  и закрепление функций исполнительных  органов власти на соответствующем  уровне.

Исходя  из приоритетов развития и выработанной финансовой политики, с точки зрения рациональности и эффективности  закрепляются функции на различных  уровнях исполнительной власти. Те функции, которые эффективнее выполнять  на местном уровне, целесообразнее передать на исполнение муниципалитетам.

4. Определение  прогнозного уровня расходов  на выполнение закрепленных функций.

С целью  выработки среднесрочной стратегии  необходим прогноз определенного  уровня расходов на период 3-5 лет.

5. Прогнозирование  уровня доходов региона в целом.

Аналогично  прогнозируется уровень расходов.

6. Сопоставление  доходов и расходов по каждому  муниципалитету для установления  наиболее оптимального уровня  соотношения налоговых доходов.

При разработке стратегии развития межбюджетных отношений  вырабатываются критерии оптимального соотношения, так как каждый регион данное понятие может трактовать исходя из общей финансовой политики, начиная от максимальной децентрализации, закачивая полной централизацией денежных потоков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Россия  переживает сегодня трудности не только в области государственного устройства, но и в сфере экономики  и финансов. Успешное осуществление  экономической реформы во многом связано с достижением финансовой стабилизации.

Прошедшие годы показали всю сложность развития экономических событий, хода бюджетного процесса, финансовых отношений  в Российской Федерации. Становится ясным, что одним из значимых факторов успешного развития российской экономики должно стать эффективное и грамотное управление финансами, выражающееся в проведении государственной финансовой политики.

Для правильного  осуществления поставленных перед  финансовой политикой задач требуется  четкий и глубокий подход к пониманию  сущности, финансовых ресурсов, а также  элементов, ее составляющих. Определенный интерес представляет опыт осуществления  финансовых мероприятий за рубежом. Для становления российской бюджетной  системы, несомненно, будет полезно  использование широкого опыта других государств, уже создавших у себя достаточно успешно функционирующие  бюджетные органы. Несомненно, только научный подход, знание и изучение всех факторов, определяющих политику, служат гарантией тому, что ее относительная  самостоятельность не перерастет в  независимость от объективных экономических  отношений. Опыт показывает, что отрыв  финансовой политики от экономики оборачивается  серьезными экономическими трудностями, неизбежно сдерживает реализацию возможностей, заложенных в последней.

Научный подход к выработке финансовой политики предполагает ее соответствия закономерностям  общественного развития, постоянный учет выводов финансовой теории. Нарушение  этого важнейшего требования приводит к большим потерям в народном хозяйстве.

 

Список  литературы

 

1. Иванов В. В., Соколов Б. И.  Деньги. Кредит. Банки. М.: Проспект, 2009.

2. Злобина Л. А. Деньги. Кредит. Банки: Учебное пособие. М.: МГУП, 2011.

3. Ковалев В. В. Финансы. М.: Проспект, 2010.

4. Дробозина Л. А. Финансы.  М.: ЮНИТИ, 2010.

5. Чернова Е. Г. Финансы, деньги, кредит: Учебное пособие. СПб.: Издательство  Санкт-Петсрбургского университета, 2010.

6. Лушина С. И., Слепова В. И.  Финансы. М: РЭА, 2010.

7. Ковалева А. М. Финансы и  кредит: Учебное пособие. М.: ФиС, 2010.

8. Абрамова М. А., Александрова  Л. С. Финансы, денежное обращение,  кредит: Учебное пособие. М.: Институт  международного права и экономики, 2006.

9. Свиридов О. Ю. Финансы, денежное  обращение, кредит: Учебное пособие.  Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.

10. Жукова Е. Ф. Деньги, кредит, банки. М: ЮНИТИ, 2011.

11. Н.В.Колчина. Финансы предприятий.  М: ЮНИТИ, 2008.

12. Баринов Е, А., Хмыз О. В.  Рынки: валютные и ценных бумаг.  М.: Экзамен, 2011.

13. Кидуэлл Д. С, Петерсон Р.  Л., Блэкуэлл Д. У. Финансовые  институты, рынки, день-i. СПб.: Питер, 2010.

14. Эбке В. Международное валютное  право. М.: Международные отношения, 2007.

15. Красавина Л. Н. Международные  валютные и кредитные отношения.  М., 2011.

16. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 2010.