Частные пособия являются недостаточными для решения социальных задач, и могут рассматриваться как дополнение государственным. Участие государства в предоставлении различных пособий в большинстве случаев может быть оправдано с позиции экономической эффективности (из-за проблем, связанных с моральным риском и негативным отбором, возникающих при частном страховании, экономии на масштабе при государственной организации социального страхования, большей устойчивости системы общественного страхования, наличия значительных внешних эффектов в случае отсутствия социальных трансфертов как в виде страховых выплат, так и пособий по социальной помощи, и др. причин.). С позиции социальной справедливости целесообразно прибегать к государственному предоставлению пособий по социальной помощи, а не к государственному страхованию, поскольку “страхование призвано перераспределять средства не от богатых к бедным, а от “счастливчиков” к “неудачникам”.

     Натуральные трансферты могут оказаться менее  эффективными, чем трансферты в денежной форме. Однако, в ряде случаев государство имеет целью обеспечить малоимущим определенный уровень потребления или комфорта, и тогда натуральные трансферты являются оправданными. В целом, выбор между различными видами социальных трансфертов и способом их организации в ССТ должен осуществляться на основе учета множества факторов, включая оценку эффективности. Под оценкой эффективности социальной политики (и ССТ как ключевого элемента социальной политики), будем понимать научный анализ соответствия ее результатов намеченным целям на всех стадиях ее осуществления. 
 
 

     Казахстанское законодательство о трансфертных ценах должно быть максимально приближено к международным стандартам. Данную точку зрения разделяют и налоговые органы, и эксперты из международных аудиторских компаний. Однако на этом их единодушие заканчивается. Даже термину «трансфертные цены» они дают диаметрально противоположные определения. Эксперты в области трансфертного ценообразования считают, что Закон Республики Казахстан от 05.07.2008 N 67-IV "О трансфертном ценообразовании" [2], вряд ли будет более совершенным, нежели действующий с 2001 года одноименный документ. Закон регулирует общественные отношения, возникающие при трансфертном ценообразовании, в целях предотвращения потерь государственного дохода в международных деловых операциях и сделках, связанных с международными деловыми операциями.

     Объемы  официальных трансфертов общего характера определяются как     разница     между прогнозными  объемами  доходов и затрат соответствующего местного бюджета согласно Бюджетному кодексу. При превышении прогнозного  объема доходов над прогнозным объемом затрат местного бюджета устанавливаются бюджетные изъятия из местного бюджета в вышестоящий бюджет. При превышении прогнозного объема затрат над прогнозным объемом доходов местного бюджета устанавливаются бюджетные субвенции в местный бюджет из вышестоящего бюджета.

     Если  в утвержденном (уточненном, скорректированном) местном бюджете не предусматриваются  расходы, учтенные при расчете бюджетных  изъятий и субвенций, то Правительством Республики Казахстан или местным  исполнительным   органом   области   принимается  решение  о  сокращении бюджетных     субвенций     или увеличении     бюджетных изъятий на соответствующую величину в течение финансового года    согласно Бюджетному кодексу.

     Расчеты определения объемов официальных  трансфертов общего характера вносятся на рассмотрение Республиканской (областной) бюджетной комиссии центральным (местным) уполномоченным органом по бюджетному планированию для определения прогнозных показателей местных бюджетов на предстоящий трехлетний период.

     Целевыми  трансфертами на развитие являются трансферты, передаваемые вышестоящими бюджетами в нижестоящие в пределах сумм, утвержденных в республиканском или областном бюджете, для реализации местных бюджетных программ развития [3].

     При выделении целевых трансфертов  на развитие нижестоящим бюджетам достижение прямых и конечных результатов, определенных в соглашениях о результатах по целевым трансфертам на развитие (далее - Соглашение), учитывается в случае выделения целевых трансфертов на развитие на эти цели в предыдущий финансовый год. При недостижении ожидаемых результатов целевой трансферт на развитие в очередном финансовом году не предоставляется на следующий финансовый год планового периода.

     Оценка  достижения прямого результата местных  бюджетных инвестиционных проектов (далее - МБИП), реализуемых в рамках целевых трансфертов на развитие при планировании бюджетных средств на очередной финансовый год, осуществляется путем соотношения фактически достигнутых показателей с плановыми на основании итоговых отчетов о достижении показателей результатов, определенных в Соглашении, и аналитического отчета о реализации целевых трансфертов, выделенных из вышестоящего бюджета нижестоящим бюджетам за предыдущий финансовый год, предшествующий текущему финансовому году планового периода.

     Оценка  достижения прямого результата определяется соответствующим центральным государственным  органом или исполнительным органом, финансируемым из областного бюджета  в разрезе МБИП при представлении  бюджетной заявки соответствующим  местным исполнительным органом области (города республиканского значения, столицы) или местным исполнительным органом района (города областного значения).

     Оценка  достижения конечного результата МБИП проводится соответствующим центральным  государственным органом или  исполнительным органом, финансируемым из областного бюджета на следующий финансовый год после ввода объекта в эксплуатацию.

     Объемы  финансирования из местного бюджета  МБИП, на реализацию которых выделяются средства из республиканского бюджета  в виде целевых трансфертов на развитие, на плановый период определяются в размере не менее 10 % по каждому новому местному инвестиционному проекту по всем отраслям, за исключением местного бюджета города Астаны, для которого объемы финансирования МБИП определяются в размере не менее 3 %. МБИП и объемы их финансирования за счет целевых трансфертов из областного бюджета на плановый период определяются решением соответствующей бюджетной комиссии области доводятся до местных исполнительных органов районов (города областного значения) не позднее 15 марта текущего финансового года, предстоящего к планируемому финансовому году. Соответствующий центральный государственный орган или исполнительный орган, финансируемый из областного бюджета направляет перечень МБИП, предлагаемых к финансированию за счет целевых трансфертов на развитие, с соответствующими документами в составе стратегического плана в соответствующий уполномоченный орган по государственному планированию.

     После утверждения республиканского бюджета  или областного бюджета на соответствующий плановый период Парламентом Республики Казахстан или соответствующим маслихатом, уполномоченный орган по бюджетному планированию доводит объемы целевых трансфертов на развитие, предусмотренных в республиканском бюджете или областном бюджете на соответствующий плановый период в течение пяти рабочих дней до местных исполнительных органов областей (города республиканского значения, столицы) или районов (города областного значения).

     При разработке проекта постановления  Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа о реализации Закона Республики Казахстан о республиканском бюджете или решения о местном бюджете уполномоченный орган по бюджетному планированию на соответствующий предстоящий плановый период предусматривает суммы целевых трансфертов на развитие по каждому администратору бюджетных программ в разрезе регионов.

     Расходы по местным бюджетным программам развития определяются в местных  бюджетах с учетом объемов передаваемых целевых трансфертов на развитие. Целевые трансферты на развитие выделяются нижестоящим бюджетам одной суммой без пообъектного ее распределения и между МБИП распределяются местными исполнительными органами с учетом расходов, предусмотренных в местных бюджетах, на эти цели. 

     2 Роль и значение  формирования социальных трансфертов населения в условиях модернизации экономики путем государственных социальных трансфертов (на примере Южно – Казахстанской области) 

     Для оценки перераспределительного эффекта  существующей системы социальных трансфертов для каждого домохозяйства был определен среднедушевой доход. Далее исследование теоретических аспектов экономически активного населения дало возможность сформулировать вывод о том, что они представляют собой экономически активное население и включает: работников, выполняющих работу по найму за вознаграждение на условиях полного или неполного рабочего времени, и работников временно отсутствующих на работе из-за болезни, отпускам по беременности, обучению, а также тех, которые самостоятельно обеспечивают себя работой [3]. Ситуация, складывающаяся на рынке трудовых ресурсов ЮКО, как и во всей отечественной экономике, продолжает сохранять противоречивый характер. На фоне наметившихся устойчивых позитивных тенденций, связанных с оживлением деловой активности и снижением уровня инфляции, остается низким уровень жизни занятого населения республики, т.е. ухудшается соотношение спроса и предложения на республиканском и региональных рынках трудовых ресурсов, наблюдается рост добровольной безработицы в открытой и скрытой формах, нарастают показатели наметившейся тенденции использования высококвалифицированных трудовых ресурсов на низкоквалифицированных рабочих местах.

    В систему индикаторов социального развития аула (села) включены три группы: детерминирующие, фиксирующие, конечные и соответствующий им комплекс показателей. Детерминирующие индикаторы и показатели характеризуют ресурсное обеспечение социального развития и характеристику социального положения села. Фиксирующие индикаторы дают развернутую характеристику социальных процессов и явлений. Конечные индикаторы – это их качественный результат, т.е. показатели как бы сжимают обширную количественную информацию, заложенную в детерминирующих и фиксирующих индикаторах и показателях, и преобразуют ее в компактную качественную характеристику социальной ситуации на селе.

    Итак, во всех этих направлениях социальной политики государства важно соблюдать основополагающий принцип – социальная поддержка населения, т.е. создание условий, равных стартовым возможностям для всех трудоспособных членов общества и адресную помощь для нетрудоспособных. Несмотря на кризис, на сегодняшний день социальное положение страны стабильное и условия развития благоприятные, т.е. есть основания утверждать о дальнейшем темпе развития реального сектора экономики.

    Многие зарубежные страны уже прошли путь реформирования от нерыночного хозяйства к рыночной экономике и имеют большой опыт, полезный для Казахстана. При всех различиях между странами, касающихся не только конкретных методов государственного вмешательства, но и ключевых принципов, на которых оно строится, было бы неразумно игнорировать накопленный ими нередко ценой проб и ошибок опыт, тем более, что по мере перехода нашей республики к рыночной экономике спектр сходных с развитыми и развивающимися странами проблем становится все более широким. Главной целью современной политики занятости развитых и развивающихся стран было и есть повышение занятости всего населения путем выявления неиспользуемых способностей, вовлечение совокупной рабочей силы в более эффективную и всеохватывающую систему разделения труда.

    В мировом разрезе отмечается сближение между численностью трудовых ресурсов и численностью населения в трудоспособном возрасте. Это наблюдается в США, Франции, Швеции и других странах. Формирование социально-экономической модели занятости является одним из главных способов повышения жизненного уровня населения и стабилизации экономики с дальнейшим ростом.

     Для системного описания основных направлений социально-экономического развития области необходимо построение типологий регионов, разработанных в рамках теоретической статистики. На основе анализа статистических показателей можно наблюдать устойчивую тенденцию к повышению социально-экономических процессов и реализации формирования социальных трансфертов сельского населения ЮКО.

     Для того, чтобы определить, каким было бы распределение доходов в обществе при полном отсутствии социальных трансфертов, из доходов всех семей, принимавших участие в обследовании, были вычтены суммы всех полученных пособий и льгот. Предполагалось, что та часть трансфертов, которая финансировалась за счет налогов с доходов физических лиц, не вернулась к ним после отмены социальных пособий, а была потрачена на какие-то другие цели (оборону, производство общественных благ и т.п.), т.е. государство решило вообще не тратить собранные средства на социальные выплаты и льготы. Таким образом, были получены данные о гипотетическом доходе семей, который бы они имели в случае полного отсутствия каких-либо трансфертов со стороны государства при неизменном уровне налогообложения.

     При этом, по-прежнему сохранялась предпосылка  о том, что, изменение совокупного дохода семей (в данном случае уменьшение дохода на сумму трансфертов) не изменит интенсивность трудовых усилий членов семей. На основе рассчитанных сумм гипотетических доходов семей был определен новый коэффициент Джини (таблица 1).