Государственный кредит в современных условиях

В этом плане  позиция Внешэкономбанка несколько  отличается от позиции Парижского клуба. Он считает стандартными схемы, предполагающие использование заранее известных  и кредитору, и дебитору условий  погашения долга, являющегося предметом реструктуризации.

Главными показателями эффективности использования нестандартных  методов управления государственным  внешним долгом являются итоговые показатели расходов федерального бюджета. Если при  погашении и обслуживании реструктурированных  кредитов, суммы выплат кредиторам равны фактическим расходам федерального бюджета или 16,8 млрд. долл. (2003 год), то при применении нестандартных схем соответствующие расходы составили 6,6 млрд.долларов. Это равно лишь 64,1% от суммы погашенной задолженности.

Большое значение имеет также мультипликационный эффект, сопутствующий применению нестандартных  схем погашения госдолга. Речь идет о том, что предприятия, участвующие  в схемах (прежде всего при товарном погашении долга), за счет средств, получаемых из федерального бюджета, осуществляют налоговые выплаты, имеют возможность нести расходы по социальным программам, поддерживают производство.

По числу  проводимых операций и их масштабам  лидерство принадлежит товарным схемам. В них принимали или  принимают участие более десятка стран-кредиторов (Венгрия, Китай, Республика Корея, Турция, Польша, Румыния, Франция, Финляндия, Уругвай, Словакия, Чехия). Поставки осуществляются практически непрерывно. За десять лет использования обща сумма погашенного на этой основе долга превысила 6,0 млрд. долларов.  России удалось, несмотря на серьезное давление со стороны стран-кредиторов, избежать применения товарных схем, связанных с поставкой в счет государственного долга сырьевых или энергетических товаров. В отгрузках должна доминировать промышленная продукция, чтобы обеспечить высокую бюджетную эффективность этих схем. Однако, не оправдались надежды на то, что товарные схемы послужат катализатором развития торговли между РФ и ее кредиторами. Эти схемы стали вытесняться другими, в которых доминирует финансово-рыночная составляющая.

Вторыми по масштабам, но первыми по бюджетной эффективности  стали схемы, предусматривающие  уступку прав требований, проводимые по инициативе кредитора, но с обязательного  согласия дебитора. Значение этих схем определяется не только финансовыми показателями, но и рядом других факторов. Во-первых, при их применении были впервые использованы элементы превращения не торгуемых долговых обязательств в рыночные долговые инструменты. Были выпущены сертификаты долговых требований, которые потенциально могут быть предметом купли-продажи. Это важно само по себе, так как объективно улучшает управляемость государственного долга. Во-вторых, эти сертификаты превратились в один из важнейших элементов политики государства в сфере повышения возвратности кредитов, предоставленных российским предприятиям в счет кредитных линий, открытых рядом зарубежных стран.

Схему «долг  в обмен на интеллектуальную собственность» можно отнести к товарным схемам. В 2001 году долг в сумме 77,0 млн. долларов был урегулирован с Италией поставками документации по производству учебного самолета Як-130. Опыт, приобретенный в ходе подготовки и реализации данной схемы, может быть тиражирован, так как Россия обладает мощным научно-техническим потенциалом и может использовать его в сфере погашения государственного долга¹.

В силу различных  политических и неполитических обстоятельств  Россия не смогла добиться от официальных  внешних кредиторов распространения  на нее таких схем урегулирования задолженности, которые предусматривали бы прямое списание долгов бывшего СССР. Тем не менее, уменьшение государственного долга стало составной частью всех нестандартных схем, используемых для управления государственным долгом. Более того, в ряде случаев, применяя те или иные тактические приемы и конкретные обстоятельства, России удалось списать без удовлетворения каких-либо встречных претензий кредиторов достаточно крупные суммы долговых обязательств.

Значительные  преимущества, которые дает дебитору применение нестандартных схем управления государственным долгом, не отменяют, к сожалению, некоторых серьезных недостатков и ограничений, связанных с их применением.

Нестандартные схемы трудно подвергаются тиражированию, практически каждый случай уникален. Отсюда вытекают значительные затраты труда, сопровождающие использование этих схем, от начала реализации, предложений, переговоров до завершения, аннулирования долга. Возникают серьезные административные издержки. Если в стандартных схемах участвуют министерства финансов и уполномоченные банки, то при применении нестандартных схем круг заинтересованных участников расширяется. Это не только экспортер и импортер, но и многие другие органы государственной власти и управления, включая посольства и торговые представительства. Как следствие, резко возрастает роль координации действий всех заинтересованных участников.

При применении подобных схем возникает необходимость  принятия решений и осуществления  ряда операций в режиме строгой конфиденциальности, что в целом нетипично для  сферы управления государственным долгом. Это увеличивает непрозрачность схем, что вызывает обоснованные и необоснованные вопросы, например, контрольных органов и, как следствие, увеличивает административные расходы.

Недостаточно  развито и законодательное обеспечение данного направления долговой политики. Министерство финансов РФ имеет весьма узкие полномочия даже в том случае, если соответствующая схема заранее заложена в Федеральный закон о федеральном бюджете.

Наконец, использование  нестандартных схем, особенно если они не носят рыночный характер, является одним из признаков наличия у дебитора проблем с обслуживанием и погашением долга. По этой причине лучше, если эффективность долговой политики беспечивается обычными финансовыми инструментами, которые используют платежеспособные суверенные заемщики¹.

 

 

¹ Финансы и кредит: Учебник / Под ред. проф. М. В. Романовского, проф. Г. Н. Белоглазовой. – М.: Высшее образование, 2006

² Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. – М.: 1997, С. 4

³ Сумароков В. Н. Государственные финансы в современной экономике. – М.: ИНИОН РАН, 1998, С. 120.

⁴ Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. – М.: ЮНИТИ, 2004

⁵ Вавилов Ю. А. Государственный кредит – самостоятельная экономическая категория // Финансы и кредит. – 2004. - №9. – С. 62

⁶ Финансы, деньги, кредит: Учебное пособие / Под ред. Е. Г. Черновой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005

⁷ Вавилов Ю. А. Государственный кредит – самостоятельная экономическая категория // Финансы и кредит. – 2004. - №9. – С. 59-61

⁸ Деньги, кредит, банки: Учебник / Под. ред. О. И. Лаврушина. – М.: Финансы и статистика, 2003

⁹ Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. И. Д. Мацкуляка. – М.: Изд-во РАГС, 2003

¹⁰ Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. – М.: ЮНИТИ, 2004

¹¹ Жигаев А. Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике // Деньги и кредит. – 2004. - №5. – С. 45

¹² Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. И. Д. Мацкуляка. – М.: Изд-во РАГС, 2003

¹ Петров В. Как разорвать долговую петлю//Экономика и жизнь. 2003. № 7. С.2-3.

¹ Управление государственным долгом //Экономика и жизнь. 2004. № 49. С.6.