Роль бюджета государства в РФ

       Улучшению  бюджетному планированию в регионах  будет способствовать утверждение,  начиная с 2000 г., трансфертов в  абсолютной сумме, а не в  доле от ФФПР. Кроме того, усиливается  социальная направленность трансфертов за счет введения целевого трансферта на выплату пособий гражданам, имеющим детей. Включение в состав трансфертов ФФПР отдельной строкой средств на северный завоз и дотации к энерготарифам также должно повысить ответственность региональных властей за их эффективное и целевое использование.

   Заключение 

        

 

       Следует  в заключение привести некоторые  общие предложения о политическом  подходе, который может оказаться  полезным в необычайно сложной  экономической ситуации, описанной  выше.

       В тяжелой, но необходимой задаче, которую поставило перед собой действующее правительство, заключающейся в изменении стратегии экономических преобразований и развития, регионам отводится важная роль. Подчеркивается значение регионов в реализации и развитии экономической политики и утверждается, что экономически выгодно предоставить им значительную автономию, позволяющую регионам больше возможностей экспериментировать и учиться на опыте. Федеральное правительство должно поддерживать эту тенденцию, в то же время совершенно справедливо подчеркивая свою центральную (главную) роль в регулировании рынков страны и определяя форму и направление политики экономических преобразований и развития.

       Важно  предоставить большую степень  бюджетной автономии региональным и в особенности местным государственным органам, в то же время обеспечивая, чтобы они продолжали переводить все требуемые налоговые платежи в центр и выполнять другие свои бюджетные обязательства. Этот вопрос имеет два аспекта. Желательно, чтобы и региональные и местные государственные органы получали большую долю собираемых ими налогов, и получали выгоду от определенных налогов, которые были бы полностью защищены от любого перевода на другие уровни государственного управления. Тогда каждый уровень государственного управления мог бы выработать собственную доходную базу, обеспечивая более устойчивую основу для собственного бюджета и получая необходимый стимул способствовать росту местной экономики для дальнейшего расширения источников дохода.

       Второй аспект заключается в упрощении системы трансфертов налоговых платежей, в частности сокращении необходимости перевода средств вверх и вниз по бюджетной лестнице между разными уровнями государственного управления. Это было бы административно проще и уменьшило бы вероятность “потери” средств во время таких переводов (особенно если они производятся через негосударственные структуры, такие как банки, а не через казначейскую систему). Это в свою очередь помогло бы создать необходимую атмосферу доверия между уровнями государственного управления и в отношениях с широкой общественностью.

       Такое  упрощение помогло бы сократить  количество регионов, которые в  итоге являются реципиентами (получателями) бюджетных трансфертов. Сегодня,  когда в обычный год 75 - 80 из 89 субъектов федерации являются реципиентами, это оказывает отрицательное воздействие как на регионы-доноры, так и регионы - реципиенты. В небольшой группе регионов-доноров нарастает раздражение и в период, когда доходы повсеместно очень невелики, желание воспротивиться попыткам заставить отдать часть доходов. Если бы система смогла бы превратить в доноров по крайней мере половину регионов, это могло бы снять часть напряженности. Это положительно сказалось бы и на реципиентах. Пока большинство федеральных единиц является реципиентами, у них есть большой соблазн сводить свою бюджетную задачу к лоббированию с целью выторговать у центра наиболее выгодный механизм передачи бюджетных средств или еще какие-нибудь привилегии. Лучше было бы выработать механизм, стимулирующий их больше полагаться на собственную внутреннюю доходную базу.

       Непрекращающийся  общий экономический спад в  России и связанные с ним  проблемы, такие, как демонетизация,  бесконечно усложняют эту задачу. Существует вполне понятное давление, имеющее целью изменить и ввести новую систему минимальных социальных нормативов, которые должны соблюдать местные бюджеты. Неуклонный спад социального обеспечения – серьезный источник общественного разочарования и недовольства. Однако пока идет постоянное сокращение имеющихся финансовых ресурсов, любая попытка найти новые устойчивые нормативы поставит власти в положение собаки, пытающейся поймать свой хвост. Как это ни неприятно, разумнее отложить любые решения о социальных нормативах до прекращения экономического кризиса, которое даст возможность определить объем имеющихся источников средств.

       С  той же целью крайне важно  направить бюджетную систему,  включая межбюджетные отношения  между уровнями государственного  управления, на стимулирование экономического развития и срочно устранить всякого рода давление, препятствующее росту и развитию. Кроме давления системы бюджетных трансфертов (особенно на местные государственные органы), в этом отношении следует обратить внимание на сложность налогообложения малого бизнеса и методы, применяемые налоговой полицией. Важной частью региональной политики в целом были бы стимулирующие инвестиции, налогово-бюджетные меры, которые поощряли бы регионы, где наблюдается наиболее развитое предпринимательство и самый большой экономический рост. В настоящее время нежелательно облагать налогами вновь созданные ресурсы, чтобы перераспределять их в более экономические отсталые регионы, даже в интересах преодоления социально-экономических асимметрий.

       Формирование  системы межбюджетных отношений является на сегнодняшний день одной из важнейших задач, стоящих перед Правительством.

       Для  стабилизации экономики и финансов  необходимо проинятие следующих  мер по упорядочению межбюджетных  отношений:

       ·утверждение  новой методики распределения финансовой поддержки регионов, устраняющей субъективизм и обеспечивающей эффективное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов, стимулирующей увеличение сбора налогов;

       ·инвентаризация  и жесткое регулирование региональных  заимствований, обеспечивающее их целевой и эффективный характер;

       ·обеспечение  прозрачности региональных бюджетов;

       ·отмена  взаимозачетов по бюджетам субъектов  Федерации;

       ·заключение  договоров субъектов РФ об  обслуживании в органах Федерального казначейства и проведение через них денег по оплате за энергию и газ региональных бюджетополучателей;

       ·консолидация  в региональные бюджеты внебюджетных  фондов, стимулирование собственных  налоговых усилий через увязку  объемов полученных трансфертов из ФФПР;

       ·обусловленность  представляемых трансфертов, в  том числе отказ от предоставления  трансфертов регионам, использующим  зачеты, накапливающим задолженность  по заработной плате работникам  бюджетных организаций;

       ·особый  порядок отношений с высокодотационными регионами, включающий жесткие правила контроля за разработкой, утверждением и исполнением их бюджетов;

       ·введение  механизма внешнего финансового  управления для регионов, находящихся  в состоянии финансового кризиса;

       ·создание Фонда региональных финансов для стимулирования усилий по оздоровлению региональных финансов.

       Для  решения проблемы бюджетного  устройства Рф необходимо пересмотреть  сложившиеся отношения между  бюджетами различных уровней,  а также придерживаться следующих принципов:

       ·самостоятельность  бюджетов разных уровней (закрепление  за каждым уровнем власти и  управления собственных источников  доходов, право самостоятельно  определять направления их расходования, недопустимость изъятия дополнительных  доходов и неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления, право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т. д.);

       ·законодательное  разграничение бюджетной ответственности  и расходных полномочий между  федеральными, региональными и местными  органами власти и управления;

       ·соответствие  финансовых ресурсов органов  власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);

       ·нормативно-расчетные  (формализованные) методы регулирования  межбюджетных отношений и предоставления  финансовой помощи;

       ·наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.

       Таким  образом, развитие российской  модели бюджетно-налогового федерализма должно обеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных отношений к достижению основной цели экономической политики – финансовой стабилизации.

       В  ближайшем будущем важнейшая  задача – остановить экономический  спад в России. Экономика должна вырваться из порочного круга на верный путь развития и экономического роста. Одна из проблем, которую необходимо для этого решить, это проблема демонетизации. Это невозможно без решения необычайно сложных вопросов общей экономической политики. Но трудно будет развить хоть какую-нибудь эффективную систему бюджетного федерализма, пока эти проблемы не решены и не обеспечен экономический рост.

 

        Библиография 

        

 

       1. Конституция  Российской Федерации. Принята  12.12.1993.

       2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ и одобрен СФ РФ 17.07.98.

       3. Закон  РСФСР от 10.10.91 № 1734-1 «Об основах  бюджетного устройства и бюджетного  процесса в РСФСР».

       4. Федеральный  закон от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О  федеральном бюджете на 1998 год"

       5. Федеральный  закон от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О  федеральном бюджете на 1999 год".

       6. Федеральный  закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О  федеральном бюджете на 2000 год".

       7. Заявление  Правительства Российской Федерации о немедленных мерах по стабилизации финансового рынка и о бюджетно-налоговой политике в 1998 году // Финансы, 1998, № 6.

       8. Правительство  Российской Федерации. Программа  стабилизации экономики и финансов. // Вопросы экономики, 1998, № 7.

       9. Беляев  Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 1997, № 11

       10. Бюджетный  процесс пошел. По проекту на 1997 год // Экономика и жизнь. 1996. № 38 (сентябрь).

       11. Горегляд  В., Подпорина И. Бюджетный кризис  и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 1996

       12. Государственный  бюджет: Учебное пособие. Под ред.  М. И. Ткачук - Минск, Высшая  школа, 1995

       13. Добиться  стабильности финансовой системы  (интервью с А.Я.Лившицем) // Финансы,  № 9, 1996

       14. Илларионов  А. «Эффективность бюджетной политики  в России в 1994-1997 гг.» // «Вопросы  экономики» №2, 1998

       15. Илларионов  А. Бремя государства // Вопросы  экономики, № 1, 1997

       16. Исправников  В. Налоговые камни в бюджетном  огороде // Экономика и жизнь. 1996. № 20.

       17. Калиниченко  Н., Рубченко М., Привалов А. Налоговая  «чрезвычайка» (ВЧК-2) // Эксперт. 1996. № 40 (от 21 октября).

       18. Ковалева  А.М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1996.

       19. Коков  В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист, № 11, 1996

       20. Концепция  бюджета: Pro et contra // Экономика и жизнь. 1996. № 42 (октябрь).

       21. Кризис  федерального бюджета как зеркало  российской экономики», «Банковское  дело» №6, 1997

       22. Курс  экономической теории: Учебник / Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство  «АСА», 1997.

       23. Курьеров  А. «Общие тенденции», «ЭКО» №10, 1997

       24. Лавров  А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики, № 8, 1995

       25. Лексин  В., Швецов А. Бюджетный федерализм  в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 3.

       26. Лившиц  А. Я. Основные ориентиры финансовой  политики // Финансы, №1, 1997

       27. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 1998, № 5.

       28. Льготы: быть или не быть // Экономика  и жизнь. 1996. № 37 (сентябрь).

       29. Ляско  А. «Бюджет на куриных ногах», «Экономика и Жизнь» №10, 1998

       30. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 6.

       31. Местные  финансы и формирование бюджетов  муниципальных образований // Финансы, 1997, № 11.

       32. Налоги: федеральные и местные // Финансовая  газета. 1996. № 12.

       33. О  единстве бюджетной системы. // Финансы, 1999, № 5.

       34. О  финансовых основах местного  самоуправления и формировании  бюджетов муниципальных образований  в 1998 году (Решение Совета по  местному самоуправлению РФ) // Финансы, 1997, № 11.