Понятие и сущность бюджетной устойчивости (на примере субъектов РФ)

DР(DДналог) = К Со *(Дналог1 - Дналог0),                                               (4)                                             

DР(DДненалог) = КС0* (Д неналог1 - Д неналог0),                                              (5)                                                  

где ∆Р(∆Кс) - изменение величины расходов местного бюджета под влиянием изменения коэффициента соотношения расходов и доходов местного бюджета;

∆Р(∆Дналог) - изменение величины расходов местного бюджета под влиянием изменения налоговых доходов;

∆Р(∆Дненалог) - изменение величины расходов местного бюджета под влиянием изменения неналоговых доходов;

Кс1, Кс0 " коэффициент соотношения расходов и доходов местного бюджета в отчетном и базисном периодах;

Дналог1, Дналог0 - величина налоговых доходов бюджета в отчетном и базисном периодах;

Дненалог1, Дненалог0 - величина неналоговых доходов бюджета в отчетном и базисном периодах.

Модель 2. Позволяет оценить влияние на коэффициент обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами (К1) двух факторов - коэффициента обеспечения расходов на социальную сферу собственными доходами муниципального образования (КСП) и доли расходов на социальную сферу в величине расходов местного бюджета (d):

К1  =                                       (6)

где К1 - коэффициент обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами,

ДС - собственные доходы;

Р - величина расходов бюджета;

РСП - расходы на социальную сферу.

КСП - показывает величину собственных доходов, приходящихся на один рубль расходов местного бюджета на социальную сферу, отражает способность местного бюджета выполнять за счет собственных средств социальные гарантии населения:

Ксп  =                                                                              (7)

При благоприятной финансовой устойчивости бюджета значение данного коэффициента будет существенно превышать единицу. Рост данного коэффициента должен обеспечиваться за счет роста собственных доходов, а не сокращения расходов на социальную сферу.

d - доля расходов на социальную сферу в величине расходов местного бюджета:

d  =  ,                                                                                  (8)

Определим влияние указанных факторов на результативный показатель:

DК1 (DКСП ) = (КСП1 –КСП0 )*d1,                                                      (9)

DK1(Dd) = (d1-d0)*КСП0,                                                          (10)

где ∆К1(∆Ксп) - изменение коэффициента обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами под влиянием изменения коэффициента обеспечения расходов на социальную сферу собственными доходами муниципального образования;

∆К1(∆d) - изменение коэффициента обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами под влиянием изменения доли расходов на социальную сферу в общей величине расходов местного бюджета;

КСП1, Ксп0 - коэффициент обеспечения расходов на социальную сферу собственными доходами муниципального образования в отчетном и базисном периодах;

d1; d0 - доля расходов на социальную сферу в общей величине расходов местного бюджета в отчетном и базисном периодах.

Модель 3. Предусматривает оценку влияния на коэффициент собственности (К2) двух факторов: показателя кредиторской задолженности (ПКЗ) и коэффициента потенциальных собственных источников местного бюджета (КПИ). Зависимость между показателями представлена в следующем виде:

К2  =                                      (11)

где К2 - коэффициент собственности;

ДС - собственные доходы;

Д - доходы бюджета;

КЗ - кредиторская задолженность;

ПКЗ характеризует, какая часть кредиторской задолженности местного бюджета может быть покрыта за счет его собственных доходов:

Пкз  =  ,                                                                             (12)

 КПИ показывает объем финансирования на погашение кредиторской задолженности   местного   бюджета,   приходящийся   на  один   рубль   всех доходов бюджета:

Кпи =  ,                                                                             (13)

Используя правила факторного анализа, определим влияние указанных факторов на результативный показатель:

DК2 (DПКЗ ) = (ПКЗ1-ПКЗо)*КПИ1 ,                                                     (14)

DК2 (DКПИ ) - (К ПИ1 - К ПИ0 ) * П КЗ0,                                                (15)

где ∆К2(∆Пкз) - изменение коэффициента собственности под влиянием изменения показателя кредиторской задолженности;

∆К2(∆Кпи) - изменение коэффициента собственности под влиянием изменения коэффициента потенциальных собственных источников местного бюджета;

Пкз1 Пкз0 - показатель кредиторской задолженности в отчетном и базисном периодах;

Кпи1, Кпи0 - коэффициент потенциальных собственных источников местного бюджета в отчетном и базисном периодах.

Таким образом, мы можем полагать, что оценка устойчивости бюджета муниципального образования на основе факторного анализа позволяет выявить положительное и отрицательное влияние каждого фактора, дает возможность оперативно устранить негативные тенденции и избежать нежелательных последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной работе были приведены три метода анализа устойчивости бюджета субъектов РФ, позволяющие выполнить следующие задачи:

- классификация и систематизация факторов с целью обеспечения комплексного и системного подхода к исследованию;

- определение формы зависимости между факторами и показателями;

- влияния факторов и оценка роли каждого из них.

Устойчивость территориального бюджета определяется объемом средств, необходимых для обеспечения минимальных бюджетных расходов.

При этом под минимальными бюджетными расходами понимаются средства, предусмотренные в бюджете для финансирования конституционно гарантированных мероприятий по жизнеобеспечению населения.

Бюджет обладает рядом свойств целостной системы, применение категории "устойчивость" в отношении бюджета ограничивает предметную область исследования факторов обеспечения устойчивости бюджетной системы государства, не позволяя рассматривать всю целостную совокупность ее системных качеств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Бюджетная система России: учеб./под ред. ГОДАБ. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 550 с.

2. Бюджетный кодекс Российской  Федерации: федер. закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Каратаев С.М. К вопросу о понятии устойчивости бюджета / С.М. Каратаев // Дайджест-Финансы.  № 5. - 2003

4. Лапушинская ГОДАК. Метод анализа территориальных бюджетов / ГОДАК. Лапушинская // Финансы.  № 9. - 2001

5. Леонов С.Н. Типология  проблемных регионов на основе оценки межрегиональных социально-экономических и финансовых различий / С.Н. Леонов //Известия РАН. — Сер. Географическая. - № 2. - 2005

6. Паникин В.Е. Финансовая  устойчивость и безопасность  местных бюджетов / В.Е. Паникин // Вестник  Волгоградского государственного университета. — Сер. 3, Экономика. Экология. -№1 - 2009

7. Пикман Л. Устойчивость  бюджетов субъектов РФ / Л. Пикман // Бюджет. №12 - 2008

8. Программа повышения  эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года: утв. распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 1101-р. — http://www.minfin.ru

9. Программа повышения  эффективности бюджетных расходов  на период до 2013 года: утв. постановлением правительства Хабаровского края от 24 августа 2011 года № 280-пр. http://www.adm.khv.ru

10. Закон Хабаровского  края «О бюджетной системе  Хабаровского края на 2006 год» // справочно-правовая  система Консультант плюс