Налоговые преступления

  § 4 Субъективная сторона преступления.          

 Субъективная сторона уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает факт уклонения от уплаты налогов или указанных страховых взносов с организации в крупном размере путем включения в бухгалтерские документы заведомо, т. е. сознательно, намеренно, искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, в частности, путем сокрытия других объектов налогообложения или фактического неплатежа налогов или названных страховых взносов, а также общественную опасность этого и желает любым их указанных способов уклониться от уплаты налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в названном размере. Мотивы и цели не являются признаками субъективной стороны данного состава преступления и на квалификацию содеянного не влияют.          

  Однако их изучение представляет  интерес, поскольку помогает понять  причины совершения налоговых  преступлений.          

  Так, например, Полевским судом рассмотрено  в открытом судебном заседании  уголовное дело № 1-14 по обвинению  Павлова Александра Ефимовича, в  совершении преступления, предусмотренного  ст. 199 ч. 1 УК РФ. Павлов А. Е. совершил  уклонение от уплаты налогов  с организаций в крупном размере  путем включения в бухгалтерские  документы заведомо искаженных  данных о доходах предприятия, а также путем сокрытия других  объектов налогообложения. Подсудимый  Павлов виновным себя по предъявленному  ему обвинению признал в полном  объеме. Мотивы совершения преступления  объяснил следующим образом: “  С учетом тяжелого финансового  положения предприятия и общего  состояния экономики в целях  стимулирования производства им  изыскания наличных средств для  нужд предприятия, распорядился  по ряду совершаемых заводом  сделок не оприходовать наличные  деньги, на которые впоследствии  приобреталось сырье для предприятия, производились финансирование необходимых  заводу мероприятий, что в последствии  способствовало в целом снижению  себестоимости выпускаемой продукции, повышало прибыль предприятия, с  которой в доход государства  своевременно и с опережение  выплачивались повышенные налоги, а работники предприятия имели  стабильный и своевременный заработок,социальную  помощь”.[42] 

  § 5 Квалифицирующие признаки преступления.          

  Частью 2 ст. 199 УК РФ 1996 г. в редакции  упоминавшегося Федерального закона  Российской Федерации от 25 июня 1998 г. предусмотрены четыре квалифицирующих  признака. Это совершение рассматриваемого  преступления: 1) группой лиц по  предварительному сговору (п. ” а”), 2) лицом, ранее судимым за совершение  преступлений, предусмотренных ст. 199, 194 или 198 УК РФ 1996 г. (п. ” б”), 3) неоднократно (п. ” в”), и 4) в особо крупном размере (п. ”г ”).          

 Первый квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - имеется тогда, когда в совершении преступления непосредственно участвовали, в том числе полностью или частично выполняя его объективную сторону, не менее двух лиц, каждое из которых обладает всеми признаками специального субъекта преступления, заранее, т. е. до начала данного преступления или покушения на него договорившихся о совместном его совершении.[43] Обрисованное понимание данного квалифицирующего признака основано на норме, содержащейся в ч. 2 ст. 35 УК РФ 1996 г., согласно которой “преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления”. При уклонении от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенном лицом, не обладающим всеми признаками специального субъекта этого преступления, совместно и по предварительному сговору с другим лицом, не обладающим такими признаками, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует и последнее является не соисполнителем преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а иным соучастником - организатором, подстрекателем или пособником - и подлежит ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ 1996 г. со ссылкой на ст. 33 этого УК.

Так, например, Федеральным судом Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотрено  уголовное дело № 1-576/98, по обвинению Шевцова С. В.  в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 35 ч. 2, 199 ч. 2 УК РФ, Хоменко А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч. 2, 199 ч. 2 УК РФ, Трушникова И. Л., Трушникова Г. Л., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч.2, 199 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного  и судебного следствия подсудимые Хоменко А. А., Трушников И. Л. И Трушников Г. Л. показали, что действительно работали, Хоменко А. А. и Трушников И. Л. главным бухгалтером и генеральным директором АОЗТ «Жаклюн», и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Веско», а Трушников Г. Л.  и Хоменко А. А., генеральным директором ООО «Спайдер». Однако фактическое руководство работой указанных предприятий осуществлял Шевцов С. В., которого они хотя и знали незначительное время, но полностью ему доверяли. Все документы подписывали от своего имени, но по его просьбам или указаниям, в коммерческой деятельности и тем более финансовой, бухгалтерской, разбираются плохо и умысла на совершение какого-либо преступления в данной сфере, в том числе и на уклонение от уплаты налогов с организаций,  не имели. В силу этого суд признал Шевцова организатором уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций и квалифицировал его действия со ссылкой на ст. 33 УК РФ.[44]           

 Второй квалифицирующий признак - совершение данного преступления лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 199, 194 или 198 УК РФ 1996 г., - не отличается от соответствующего признака, охарактеризованного применительно к квалифицированному составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 198 названного УК.

           Третьим квалифицирующим признаком, как отмечено, является совершение анализируемого преступления неоднократно. Согласно ч.1 ст. 16 названного УК “неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса”.[45] Поскольку в ч. 2 ст. 199 УК РФ 1996 г. не указано на то, что неоднократным данное деяние признается и тогда, когда ему предшествовало совершение других преступлений, постольку уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации является неоднократным лишь в случае, если ему предшествовало совершение этого же преступления. Причем необходимо, чтобы за ранее совершенное деяние лицо не было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, в частности, в связи с истечением сроков давности, и судимость за ранее совершенное лицом преступление не была погашена или снята. Относительно данного квалифицирующего признака в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. разъясняется, что “как неоднократное уклонение от уплаты налогов с организаций надлежит квалифицировать действия виновного, совершившего два раза и более деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, независимо от того, был ли он осужден за ранее совершенное деяние, являлся исполнителем или соучастником преступления и было ли совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление. Основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 199 УК РФ является также совершение ранее виновным деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162-2 УК РСФСР по признаку “сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах”.

            Уклонение от уплаты налогов  с организаций не может квалифицироваться  как совершенное неоднократно, если  судимость за ранее совершенное  лицом преступление была погашена  или снята, а также если за  ранее совершенное преступление  лицо было в установленном  законом порядке освобождено  от уголовной ответственности”.[46]           

 Четвертый квалифицирующий признак - совершение рассматриваемого преступления в особо крупном размере - определен в примечании к ст. 199 УК РФ 1996 г., согласно которому уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды превышает пять тысяч минимальных размеров оплаты труда.      

         § 6. Ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации.          

  Преступление, ответственность за  которое установлена ст. 199 УК  РФ 1996 г. в новой редакции, наказывается: по ч. 1 - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет; по ч. 2 - лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.          

  Таким образом, лишение права  занимать определенные должности  или заниматься определенной  деятельностью, согласно ст. 47 УК  РФ, состоит в запрещении занимать  должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.[47]          

  За преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 199, такое наказание может  быть назначено в качестве  основного и единственного. В  случае совершения рассматриваемого  преступления при квалифицирующих  признаках лишение права занимать  определенные должности или заниматься  определенной деятельностью назначается  в качестве дополнительного обязательного  наказания.          

  Согласно п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ лицо, впервые совершившее  преступления, предусмотренные статьями 194, 198 и 199, освобождаются от уголовной  ответственности, если оно способствовало  раскрытию преступления и полностью  возместило причиненный ущерб.           

  Так, в вышеуказанном деле Павлова  А.Е., рассмотренном Полевским судом, было принято во внимание признание  подсудимым своей вины, чистосердечное  раскаяние, положительные характеристики, мнение трудового коллектива  и соответствующих организаций, ранее он не судим, принял меры  к добровольному возмещению причиненного  преступлением ущерба, отсутствие  тяжких последствий от содеянного, его состояния здоровья. За содеянное  в соответствии с законом подсудимый  подлежит наказанию в виде  лишения свободы. Однако с учетом  обстоятельств дела и данных  о личности виновного, суд считает, что последний может быть исправлен  и перевоспитан без изоляции  от общества, в связи с чем  возможно и целесообразно применение  в отношении него условного  осуждения.   [48]          

  Это важное положение УК РФ  должно стимулировать позитивное  поведение лиц, совершивших налоговые  преступления. В конечном счете, государству гораздо важнее получить  возмещение того ущерба и убытков, которые следуют в результате  совершения подобных преступлений  и могут быть огромными, чем  покарать конкретное физическое  лицо.             

                                      Список литературы

1. Нормативные источники.   

1. Конституция  Российской Федерации. М.: Юридическая  литература, 1993.   

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации. –  М.: Издательская группа ИНФРА-М  – НОРМА, 1997.   

3.Гражданский  кодекс РФ. Часть первая. Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М.: Международный центр финансово-экономического  развития, 1996.   

4. Налоговый  кодекс Российской Федерации. Часть  первая. – М.: Информационно-издательский  дом «Филинъ», 1999.   

5. Закон  РФ «Об основах налоговой системы  в РФ» от 27 декабря 1991года № 2118-1 // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4130.   

6. Закон  РСФСР «О подоходном налоге  с физических лиц» от 7 декабря 1992 года № 1998-1 // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3035.   

7. Закон  РФ «О налоге на прибыль  предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 года № 2116-1 // Налоговый  вестник. 1996. № 3. № 1992.   

8. Закон  РФ «О налоге на добавленную  стоимость» от 6 декабря 1991года // СЗ  РФ. 1996. № 22. Ст. 2583.   

9. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  № 8 от 4 июля 1997 года «О некоторых  вопросах применения судами Российской  Федерации уголовного законодательства  об ответственности за уклонение  от уплаты налогов». Бюллетень  Верховного Суда РФ, № 9, 1997. 

10. Сборник законодательства РФ, 1996, № 26.    

 2. Общая литература.    

 1. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 1999.       

2. Гаухман  Л. Д., Максимов С. В. Преступления  в сфере экономической деятельности. – М.: Учебно-консультационный центр  «ЮрИнфоР», 1998.   

3.Гуреев  В.И. Российское налоговое право  – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998.   

4. Козырин  А. Н. Налоговое право зарубежных  стран: вопросы и практика. – М., 1993.   

5. Курс  уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник  для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой  и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999.    

6. Кучеров  И. И. Налоговые преступления. Учебное  пособие. М.: Учебно-консультационный  центр «ЮрИнфоР». 1997.   

7. Кучеров  И. И., Марков А. Я. Расследование налоговых  преступлений. М.: УМЦ при ГУК МВД  России, 1996.   

8. Пансков  В. Г. Комментарии к Налоговому  кодексу Российской Федерации. –  М.: Финансы и статистика, 1999.