Налоговая политика и ее взаимосвязь с теорией налогов и налогообложения

Высокий научный  уровень разработки вопросов экономической природы налога присущ классической теории (теории нейтральности) налогов А. Смита, Д. Рикардо, Ж.-Б. Сэя и их последователей (конец XVIII — середина XIX в.). Они исследовали налоги в рамках общеэкономической теории стоимости, полезности, производительного (создающего материальные ценности) труда, отрицая в целом производительный характер расходов на оказание государственных услуг (кроме Ж.-Б. Сэя). По их мнению, налоги являются лишь одним из видов государственных доходов, которые должны покрывать непроизводительные расходы по содержанию правительств, и никакая другая функция, кроме фискальной, им не присуща [15, ст. 39].

Сторонники  классической теории выступали против государственного вмешательства в экономику, в том числе налоговыми методами. Они считали, что в рыночных условиях максимальное удовлетворение индивидуальных потребностей достигается путем предоставления полной экономической свободы субъектам. Государство обязано лишь обеспечивать условия для нормального функционирования рыночной экономики путем охраны права частной собственности. Основным источником покрытия расходов при выполнении правительством этой задачи должны быть налоги. К последним классики обычно не относили пошлины и целевые сборы, поскольку эти государственные доходы носят возмездный характер, что не присуще налогам. Поэтому за счет пошлин и специальных сборов, уплачиваемых заинтересованными лицами, должны финансироваться целевые государственные расходы по строительству и содержанию дорог, обеспечению правопорядка и другие расходы, связанные непосредственно с предоставлением плательщикам пошлин и целевых сборов соответствующих общественных благ и государственных услуг [15, ст. 39]. Таким образом, осуществлялась налоговая политика невмешательства государства.

Налоговая политика  в классической теории сочетает в  себе две противоречивые функции-цели: фискальную (наполнение государственной казны доходами) и стимулирующую (развитие эффективных экономических отношений). И если главная задача фискальной функции - собрать как можно больше налогов в бюджет, то стимулирующая функция ориентирована на умеренное ограничение налоговых сборов, для того чтобы бизнес «не зачах», а развивался далее.

Представляется, что классическая теория сегодня  абсолютно несостоятельна, поскольку  в настоящий момент невозможно изымать  путем налогов четверть национального  продукта без того, что бы это не имело серьезных экономических последствий. Взыскание налогов уменьшают покупательную способность граждан и снижают инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышают цены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет на многие экономические процессы в обществе [16, ст. 382].

Под влиянием названных процессов формировалась неоклассическая налоговая школа, представители которой разработали теорию коллективных потребностей и налога как источника их удовлетворения в форме принудительных платежей (в силу особой значимости эта налоговая теория будет рассмотрена отдельно). Так, П. Самуэльсон, один из наиболее выдающихся представителей неоклассического синтеза, считал, что неуклонно возрастающая роль государства объясняется дальнейшим развитием общественных потребностей и необходимостью их удовлетворения. «Большая часть государственных расходов оплачивается собираемыми налогами. Именно с этим в значительной мере связан важный элемент принуждения. Это верно, что общество как целое само накладывает на себя налоговое бремя; верно и то, что каждый гражданин получает свою долю от государства. Но между этой выгодой и налоговыми платежами нет такой же тесной связи, как в тех случаях, когда какой-нибудь человек… совершает обычную покупку». Обязательность налоговых отношений отличает их от обычной сделки [24, ст. 93].

В неоклассической  теории  государству и налогам  отводится лишь косвенная роль в  регулировании экономических процессов, а предпочтение отдается кредитно-денежной политике.

Среди неоклассических  теорий следует выделить теорию жертвы и теорию коллективных (общественных) потребностей, которые трактовали налог  как необходимое участие в  покрытии государственных расходов, как обязанность. Эти учения произвели переворот во взглядах на налоги как основу государственного хозяйства.

Теория жертвы — одна из первых теорий, которая  содержит идею принудительного характера  налога. Она была предложена физиократами при обосновании единого поземельного налога. Французский экономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» развивает идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налога. Теория жертвы получила во второй половине XIX в. дальнейшее развитие, сохранив свою актуальность и в первые десятилетия XX в. [15, ст. 43].

Идея принуждения  со стороны государства, идея определенной доли или оклада, установленных или  исчисленных правительством вне  всякой зависимости от воли плательщика, нашла свое развитие в теории коллективных (общественных) потребностей. Теория коллективных потребностей отразила реалии последней четверти XIX—начала ХХ в., обусловленные резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего увеличения налогового бремени.

Итальянский ученый Ф. Нитти вводит понятие «общественных неделимых услуг», платой за которые и являются налоги. Он считал, что существуют коллективные потребности, отличные от индивидуальных, и их удовлетворение производится путем общественных услуг, по природе своей неделимых и поэтому возмещаемых гражданами посредством налоговых сборов. Именно в силу общественного характера коллективных потребностей (услуг государства) возникает необходимость принудительного изъятия налогов [15, ст. 45].

Теория коллективных потребностей и налога как источника их удовлетворения, разработанная и сформулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами и неокейнсианцами с поправкой на «общественные потребности» вместо «коллективных».

На почве  несогласия с классической экономической теорией и как ответная реакция науки на Великую депрессию 30-х гг. XX в. родилась теория государственного регулирования экономики, в которой государственным расходам и налогам отводилась основная роль. Родоначальником этой теории был английский экономист Дж. М. Кейнс (1883—1946 гг.), а его учение получило название «кейнсианство» [15, ст. 47].

Как уже отмечалось, кейнсианцы в вопросах экономической  природы налогов в основном придерживались налоговой теории удовлетворения коллективных (общественных) потребностей. Заслуга Дж. Кейнса и его последователей состоит в том, что они заложили основы теории государственного налогового регулирования, которая до сих пор на потеряла своей практической значимости при разработке стратегических направлений налоговой политики развитых стран.

В работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.) Дж. Кейнс отвел налогам центральное место в системе государственного регулирования экономики страны в целях обеспечения ее равномерного и антицикличного развития. Он назвал налоги «встроенными стабилизаторами». В период экономического подъема необходимо устанавливать высокие налоги для сдерживания роста инвестиций и предотвращения кризиса перепроизводства. При падении производства и снижении инвестиционной активности целесообразно снижать налоги для достижения обратного эффекта. Такие выводы вытекают из макроэкономического уравнения [15, ст. 48]:

С + Н = И + Г, отсюда: Н = Г + И - С,

где С — сбережения; Н— налоги; И— частные инвестиции; Г— государственные расходы.

То есть размер налогов прямо пропорционален инвестициям (частным и государственным) и обратно пропорционален сбережениям. На манипуляции налогами и построено налоговое регулирование рыночной экономики государством, целенаправленно влияя на совокупный спрос, на накопления и сбережения, на инвестиционный и экономический рост. Стабилизирующее действие налогов должно происходить автоматически — чем выше их ставки в заданной системе, тем меньше колебания доходов (спроса) по сравнению со средними их значениями, и наоборот.

Кейнсианская  теория основывается на том, что государство, с целью стабилизации экономики, должно проводить активную бюджетно-налоговую  политику, которая и будет формировать  эффективный совокупный спрос и  стимулировать рост инвестиций.

В области  общетеоретического понимания налогов неокейнсианцы придерживались в целом, так же и их предшественники, теории коллективных потребностей с поправкой на «общественные потребности».

Основные  выводы и рекомендации неокейнсианцев, касающиеся теории налогового регулирования, сводятся к следующему [15, ст. 49]:

1. налоговая   система   должна   ограничивать   потребительский спрос в период экономического подъема и усиления инфляционных процессов, а также стимулировать спрос в период снижения темпов экономического роста и падения уровня цен, поощряя инвестиции;
2. необходимо дополнять стабилизирующее автоматическое действие налогов «дискретными мерами», т.е. гибким маневрированием налоговыми ставками, льготами и санкциями, отмены льготного режима налогообложения в период экономического оживления и расширения налоговых льгот в период депрессии, влияя соответствующим образом на инвестиции и личное потребление (на совокупный спрос).

Несмотря  на популярность неокейнсианских подходов, их применение в чистом виде не всегда дает желаемый эффект в условиях такого современного экономического явления, как стагфляция — сочетание депрессии (экономического спада) с инфляцией. Следуя неокейнсианским рекомендациям, следует сдерживать инфляцию, ограничивая платежеспособный спрос на основе проведения политики высоких налогов и сокращения льготного налогообложения. Одновременно для выхода из депрессивного состояния экономики требуется стимулировать рост инвестиций и личного потребления путем проведения политики льготного налогообложения и низких налогов. Поэтому в условиях стагфляции, видимо, необходим компромиссный вариант налогового регулирования, позволяющий решать обе названные задачи одновременно. Наиболее перспективным компромиссным подходом может стать политика оптимизации налогового бремени в экономике на основе оптимизации ставок основных налогов, упорядочения налоговых льгот и рационализации структуры налоговой системы.

Налоговая теория монетаризма была выдвинута в 50-х  годах профессором экономики  Чикагского университета Милтоном Фридменом и основана на количественной теории денег. По мнению её автора, регулирование экономикой может осуществляться через денежное обращение, которое зависит от количества денег и банковских процентных ставок [16, ст. 399].

Монетаристская теория — налоги, наряду с иными компонентами, воздействуют на обращение, изымая излишнее количество денег и тем самым снижая количество неблагоприятных факторов для развития экономики. Налоговая политика отводила налогам меньшую роль. Регулирование экономики, по мнению монетаристов, можно осуществлять через денежное обращение путем манипулирования количеством денег и банковскими процентными ставками.

Теория экономики  предложения сформулированная в  начале 80-х годах американскими  учеными М. Бернсом, Г. Стайном и  А. Лэффером в большей степени  чем кейнсианская теория рассматривает  налоги в качестве одного из факторов экономического развития и регулирования. Данная теория исходит из того, что высокое налогообложение отрицательно влияет на предпринимательскую и инвестиционную активность, что в конечном итоге приводит и к уменьшению налоговых платежей [15, ст. 50]. Поэтому в рамках теории, налоговая политика направлена на понижение ставок налогообложения и предоставить корпорациям всевозможные льготы. Таким образом, снижение налогового бремени, по мнению авторов теории, приводит к бурному экономическому росту.

Рассмотрим частные  налоговые теории.

В отличие  от общих налоговых теорий частные касаются лишь отдельных аспектов налогообложения. Из всего их многообразия в данном разделе будут рассмотрены лишь наиболее важные: единого налога, пропорционального и прогрессивного налогообложения, переложения налогов, прямого и косвенного налогообложения, налогового предела.

Теория единого  налога имеет глубокие исторические корни начиная с У. Петти, Ф. Кенэ, А. Тюрго и других мыслителей и экономистов прошлого. Она обычно появлялась тогда, когда налоговый гнет становился особенно тяжелым. Единый налог — это единственный (или основной) налоговый платеж в казну за какой-либо один объект налогообложения: землю (чаще всего), расходы, недвижимость, доход и т.п. Установление такого налога взамен всех (или большинства существующих налогов) представлялось как благо, устраняющее недостатки прежнего пути развития общества, и финансовая мера, которая создает условия для повышения благосостояния граждан, предотвращения кризисов перепроизводства и обеспечения экономического роста в стране [15, ст. 51].

Считается, что именно в теории единого налога впервые  отчетливо прозвучала идея справедливости в налогообложении. В ее основе лежит разумная мысль о том, что поскольку все налоги в конечном счете уплачиваются из одного источника — дохода, постольку единый налог представляется более целесообразным и простым, нежели множество отдельных налогов.

Необходимо отметить, что эта теория в большей степени  рассматривает социально-политические вопросы, чем налоговые.

Большое влияние на теоретические аспекты налогообложения оказало и социально-политическая природа налогов. Особенно это проявилось в соотношении теорий пропорционального и прогрессивного налогообложения. Это было вызвано тем, что поскольку налог всегда есть ущемление и изъятие собственности любая налоговая система так или иначе объективно отражает соотношение классовых и групповых интересов, социальных сил, а также их расстановку.