Влияние типа темперамента у девочек 10-12 лет на эффективность обучения волейболу

Первая группа из 8 девочек  со смешанным , в той или иной мере типом темперамента холерика/преобладающего/ с мало выраженным темпераментом сангвиника: Новикова, Мавричева, Васильева, Кодь, Доленко, Норина, Масленникова, Григорьева.

Во второй группе только одна девочка выраженный сангвиник: Шадрина.

Третья группа из трех девочек выраженные холерики:

Серватовская, Поддубная, Маркелова.

Четвертая группа из двух девочек, это в разной мере смешанный  тип темперамента меланхолика с  сангвиником :

Алиева, Сафронова.

Пятая группа объединяет трех девочек более выраженного  сангвиника с мало выраженным холериком:

Воронова, Супцова, Федоренко (Приложение 2).

Исходя из особенностей и типа темперамента были разработаны и даны рекомендации, для проведения с девочками учебно-тренировочных занятий по волейболу. Для чего девочки были разделены на пять групп с различными темпераментом исходя из данных анкетирования по методике Айзенга и методике Смирнова и Левика. Эти пять групп приведены выше, в результате обработке материала по первому и второму этапу работы.

По показателям физической и технической подготовки обучаемых, в таблицах 2, 4, 10 представлены эти показатели. Для оценки суммарного показателя в ранговой шкале применялась бальная система. К первой группе были отнесены девочки набравшие показатели выше среднего арифметического плюс его ошибка. Ко второй группе девочки набравшие среднее арифметическое плюс-минус его ошибку. А е третей группе занимающихся набравшие показатели меньше среднего арифметического минус его ошибка. 

По результатам тестирования физической подготовленности девочки разделились следующим образом:

Первая группа – девочки, набравшие больше 98 баллов:

Воронова, Мавричева, Васильева, Масленникова, Сунцова, Кодь, Федоренко, Новикова, Доленко.

Вторая группа – девочки, набравшие больше 82, но меньше 98 баллов:

Норина

Третья группа – девочки, набравшие меньше 82 баллов:

Григорьева, Серватовская, Шадрина, Сафронова, Алиева, Маркелова, Поддубская

По результатам тестирования на уровне технико-тактической подготовленности получилась следующая картина:

К первой группе относятся  девочки, набравшие больше 65 баллов:

Васильева, Масленникова, Сунцова, Федоренко, Доленко.

Ко второй группе относятся  девочки набравшие больше 45 баллов, но меньше 65 баллов:

Норина, Кодь, Воронова, Новикова, Серватовская.

К третей группе относятся  девочки, набравшие меньше 45 баллов:

Григорьева, Алиева, Маркелова, Поддубская, Шадрина, Сафронова, Мавричева.

 Обобщая Суммарные показатели физической и технико-тактической

подготовленности девочек, расположилось  в следующим ранговом порядке:

Первая группа – девочки, набравшие больше 161 балла:

Воронова, Мавричева, Васильева, Масленникова, Сунцова, Кодь, Федоренко, Доленко.

Вторая  группа- девочки  набравшие больше 129, но меньше161 балла:

Норина, Новикова.

К третьей группе относятся  девочки, набравшие меньше 129 баллов:

Григорьева, Алиева, Маркелова, Поддубская, Шадрина, Сафронова, Серватовская

Сопоставляя их расположение в ранговой структуре и участие  в соревновательном процессе видно, что те кто набрал наибольшее количество баллов в основном и играл в  стартовом составе, за исключением Григорьевой (см. таблицу 4).

Девочки, покинувшие основной состав Григорьева и Кодь по своим  физическим данным уступают Федоренко  и Доленко. Кроме этого, по сложившимся  обстоятельствам  в семье Кодь и Григорьева не ездили с командой в спортивный лагерь, хотя по уровню темперамента они могут играть в основном составе.

Игроки, планируемые на замену (Приложение 3) имеют по ранговой таблице в основном среднее значение, кроме Васильевой, которая пришла в секцию с очень низким начальным уровнем физического развития. И даже такой прирост как у нее 210 баллов не позволяет ей догнать ведущих игроков, хотя у некоторых из них прирост результатов намного ниже Воронова – 165 баллов, Мавричева- 180 баллов.

 

 

 

 

 

Таблица  № 2

 

Средние оценки и зоны выраженности свойств темперамента

Экстраверсия	Регидность	Эмоц. возбудимость	Темп реакции	Активность
23-26 Оч. высокая	16-23 Оч. высокая	18-20 Оч. высокая	20-22 Оч. быстрый	24-26 Оч. высокая
17-21 высокая	12-15 высокая	14-17 высокая	14-19 быстрый	21-23 высокая
12-16 средняя	7-11 средняя	8-13 средняя	9-13 средний	14-20 средняя
7-11 высокая	3-6 высокая	4-7 высокая	5-8 медленный	9-13 низкая
0-6 Оч. высокая	0-2 Оч. высокая	0-3 Оч. высокая	0-4 Оч. Медлен.	0-8 Оч. низкая
Интроверсия	Пластичность	Эмоц. уравновешенность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 3

Сдвигов результатов  тестирования техники и ОФП с  октября 2012г. по май 2013г. у девочек 10-12 лет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Продолжение таблицы 3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Продолжение табл.3

№	Нормативы по технике
	10 подач, раз	6 подач по зонам 1-5, раз	Подача под веревку, раз	Сумма всех баллов по технике	Сумма всех баллов
17	18	19	20	21	22
1.	+5	+2	+3	59	165
2.	+8	+4	+1	48	132
3.	+4	+3	+1	25	99
4.	0	0	0	4	53
5.	+8	+3	+3	38	180
6.	+6	+2	+2	105	210
7.	+7	+2	+3	75	180
8.	+5	+1	+5	166	267
9.	+6	+2	+3	58	170
10.	+8	+2	+2	76	191
11.	+5	+3	+1	50	98
12.	+4	+1	0	38	94
13.	+2	+3	0	21	72
14.	+5	+4	+1	52	158
15.	+6	+1	+2	99	245
16.	0	0	0	10	82
17.	+2	+1	+2	19	73

 

Пояснения к таблице 3.

По графе 15 можно сделать  следующие выводы:

Среднее арифметическое – 90 баллов

Ошибка среднего арифметического  ±8 баллов

По графе 21 можно сделать  следующие выводы:

Среднее арифметическое – 55баллов

Ошибка среднего арифметического  ±10 баллов

По графе 22 можно сделать  следующие выводы:

Среднее арифметическое – 55баллов

Ошибка среднего арифметического ±10 баллов

 

Дополнения к табл. 3.

1 Количество баллов  по приросту физической и технико-тактической  подготовки игроков определялось  следующим образом.

В беге – прирост на 1см. +1 балл

В прыжках – прирост  на 1 см. +1 балл

При бросках н/м –  прирост на 1 передачу +1 балл

При передачах – прирост  на 1 перекладину +1балл

При подтягиваниях на перекладине – прирост на 1 раз +1балл

Ухудшение результатов  оценивалось по тому же принципу.

2. Среднее арифметическое  определялось по формуле:

где, Х – среднее  арифметическое значение;

Х_i – отдельное значение;

n – число измерений;

Σ – знак суммирования.

Ошибка среднего арифметического  определялась по следующим формулам:

 где, δ – стандартное отклонение;

 – сумма квадратов отклонений  каждого отдельного измерения  от среднего арифметического;

n – число измерений.

По результатам определения  стандартного отклонения определялась ошибка среднего арифметического:

где, S_x – ошибка среднего арифметического ;

t – показатель точности полученного результата (принят равным 1);

n – число измерений.

А так же Сафроновой, которая  при очень низком показателе физической и технико-тактической подготовке 73 балла играла на заменах, но это было из-за ее большого роста 174см., и надежда,  что она похудеет, а так же из-за того, что волейболом она занимается на два года больше остальных.

Наглядно видно, что  такие девочки как Доленко и Федоренко не случайно пробились из запаса в основной состав. Хотя и занимаются на год меньше остальных девочек. Их количество баллов Доленко – 245,второе во всей команде, а у Федоренко – 191 четвертое.

Исходя из данных о  времени проведения на площадке за два первых турнира, получилась следующая картина:

Первая группа провела  на площадке больше 35% от общего времени:

Воронова, Федоренко, Григорьева, Мавричева, Масленникова, Сунцова, Кодь.

Вторая группа девочек  провела на площадке, в основном участвуя в заменах, меньше 35% от общего игрового времени:

Норина, Васильева, Маркелова, Новикова, Доленко, Сафронова.

Третья группа девочек  вообще не выставлялась на площадку:

Серватовская, Шадрина, Алиева, Поддубская.

Смотри таблицы 5 и 6

Все выше приведенные критерии сведены в таблицу 11 из которой видно, что успешно овладевают навыками игры в волейбол:

Воронова, Мавричева, Васильева, Масленникова, Сунцова, Кодь, Федоренко, Новикова, Доленко, Григорьева, Норина.

Плохо овладевают навыками игры:

Маркелова, Сафронова, Серватовская, Шадрина, Алиева, Поддубская.

Это же подтверждают и данные приведенные в таблице 7 по эффективности игры на приеме подачи и при подаче на «Новогоднем турнире 2012г.» Так как фиксировалась успешность овладения навыками игры в волейбол,  в этом возрасте и при их подготовленности не показательно, кроме этого временные характеристики не дают представления об эффективности игровых действий занимающихся. Сравнивая данные таблицы 3 и таблицы 7 видна связь подачи и приема подачи с общей и специальной физической подготовленности девочек. Хотя по данным таблицы 11 Григорьева набрала – 6 баллов, а Норина  - 7 баллов. Что меньше среднего количество баллов, однако они внесены в первую группу по ряду объективных причин. Григорьева, после того как ее заменила в составе Федоренко в место того, что бы ходить на тренировки и приложить максимум усилий для того, чтобы вернуться в основной состав, записалась в секцию по конькам и не поехала в спортивный лагерь. Это в результате и повлияло на ее результат. Норина по своему развитию – ретердант, и поэтому немного отстает от своих сверстниц. Она довольно быстрая и прыгучая, исходные показатели – высокие, хотя прирост показателей на данном этапе незначительный. 

Таблица 5

 

Результаты игр турнира «Ласточка» апрель-май 2013г. и количество времени в %  проведенного игроками на площадке

№	Ф.И.О	Команды – противники. Результаты встреч. Время, проведенное на площадке, от всего времени в%								Количесто сыгранного времени в %
		СОШ №1	СОШ №2	Энергия №1	ДЮСШ №1	СОШ Быс труха	Импульс	Энергия №2	ДЮСШ №2
										за этот тур- нир	за 2 турнир
		2:0	2:0	1:2	2:0	1:2	0:2	2:0	2:0
1.	Воронова С.	100	80	100	100	70	60	100	100	89	89
2.	Норина Н.	-	-	20	-	30	40	-	-	11	11
3.	Григорьева И.	-	20	30	-	20	10	-	20	12	48
4.	Алиева С.	-	-	-	-	-	-	-	-	0	0
5.	Мавричева Ю.	100	100	100	100	100	100	100	100	97	98
6.	Васильева М.	20	-	30	-	20	20	-	-	11	8,5
7.	Масленникова Н.	90	100	80	100	75	70	100	65	85	86
8.	Сунцова Л.	100	80	100	90	60	75	90	60	82	84
9.	Кодь Н.	80	100	70	100	70	75	100	65	82	87
10.	Федоренко В.	100	100	70	90	60	70	100	100	86	50
11.	Серватовская Ю.	-	-	-	-	-	-	-	-	0	0
12.	Маркелова Л.	-	-	-	-	30	-	-	-	4	11
13.	Шадрина А.	-	-	-	-	-	-	-	-	0	0
14.	Новикова А.	10	-	20	-	25	30	-	20	13	9,5
15.	Доленко Н.	-	-	-	10	40	25	10	35	15	8
16.	Поддубская М.	-	-	-	-	-	-	-	-	0	0
17.	Сафронова В.	-	-	-	10	20	25	-	35	11	8,5