Формирование вывода и заключения специалиста и эксперта по днк анализу

Применяемая в настоящее время технология исследования локусов, обладающих полиморфизмом длины (VNTR- и STR-локусы), является наиболее распространенной в практике криминалистического ДНК-анализа. Это связано с ее относительной простотой, а также возможностью автоматизировать многие этапы исследования.

На первом этапе исследования проводят амплификацию изучаемых полиморфных последовательностей образца ДНК методом полимеразной цепной реакции (см. приложение). При этом синтезируются фрагменты ДНК, длина которых зависит от числа повторяющихся единиц в локусе тандемных повторов. В случае исследования гомозиготного образца образуется один вид фрагментов, а в случае гетерозиготного – два.

На следующем этапе исследования продукты ПЦР подвергают электрофорезу, в результате чего получают аллельный профиль исследуемого образца ДНК. Для установления аллелей на соседнюю дорожку геля помещают лэддер, или аллельный маркер, который содержит фрагменты ДНК, соответствующие по размерам всем встречающимся аллелям исследуемого локуса. Аллельный лэддер обычно производится изготовителем реактивов для амплификации.

Установить аллели можно также, используя «обычный» маркер ДНК (пробу, содержащую смесь фрагментов известной длины). Для этого на основе расположения полос маркера вычисляют величину фрагментов изучаемой пробы ДНК в п.н. и, зная каким аллелям эти величины соответствуют (определяется разработчиками реактивов для амплификации), устанавливают аллельную характеристику исследуемого образца ДНК. Однако его применение в значительной степени повышает вероятность ошибки исследования, поэтому не рекомендуется его использовать в практике криминалистического ДНК-анализа, а для установления аллелей STR-локусов его использование вообще недопустимо.

Общие требования к формулировкам выводов.

Выводы, как известно, являются квалифицированными ответами специалиста на поставленные перед экспертизой вопросы, сформулированными в лаконичной форме. Ответы должны быть даны на все заданные вопросы, в противном случае обоснован отказ от их разрешения.

Общие требования к выводам эксперта сводятся к трем основным положениям.

Квалифицированность. Эксперт должен решать вопросы и формулировать выводы, которые требуют высокой квалификации в соответствующей области специальных познаний и не могут быть решены на основе житейского опыта.

Определенность. Выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, допускающий различное их толкование. В заключении эксперта вообще следует избегать формулировок об «одинаковости», «отличаемости», «аналогичности» объектов (признаков) без указания на конкретные показатели (критерии). Такая терминология более свойственна человеку, не обладающему специальными познаниями в данной области. Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов.

Доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний: должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованных терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.

Вывод по результатам генотипоскопического исследования, как правило, содержит три основные составляющие:

1) указание на конкретный  выявленный комплекс совпадающих (либо несовпадающих) признаков, которые  являются определяющими (ключевыми) для формирования той или иной  степени убежденности эксперта по существу поставленного перед ним вопроса. Это наиболее общий для любых видов экспертиз элемент выводов;

2) результат (данные) вероятностно-статистической  оценки идентификационной значимости  комплекса выявленных признаков (если происхождение объекта от конкретного лица не исключается). Эта составляющая особенно важна в случаях формулирования выводов в вероятной форме. Доказательственная сила таких выводов не является величиной постоянной, она обратно пропорциональна степени распространенности выявленного комплекса групповых (генетических) признаков в популяции, т.е. находится в обратной зависимости от объема установленной экспертом группы. Чем реже определяемая группа, тем уникальнее выявляемый комплекс генетических признаков, тем реже он встречается в популяции и соответственно выше доказательственное значение вывода эксперта и его цена как улики;

3) экспертная криминалистическая  оценка результатов в форме  прямого ответа на поставленный  вопрос. В заключениях судебных  биологов до настоящего времени наиболее распространенной остается формулировка вывода в вероятной форме с использованием ключевой фразы «могла произойти от…», т.е. допускается возможность происхождения исследуемого объекта (крови) от того или иного лица (индивидуума). На наш взгляд, справедливой считается точка зрения некоторых авторов [20] о недопустимости подмены вероятных выводов выводами о возможности. В выводах о возможности констатируется лишь возможность какого-либо события, явления (возможность возникновения носового кровотечения, без нанесения травмы). Возможность, будучи достоверно установленной, не меняется от того, реализовалась ли она практически или нет.

Известны случаи, когда результаты первичной судебно-биологической экспертизы, в которой экспертом допускалась (по результатам серологических исследований) возможность происхождения следа от конкретного лица, вступали в противоречие с результатами дополнительной (генотипоскопической) экспертизы, где в категоричной форме исключалась такая возможность. В качестве альтернативной может быть предложена, например, следующая формулировка: «вероятно, кровь произошла от …».

Кроме того, справедливо признаются недопустимыми формулировки типа «не исключается», поскольку они приравниваются к выводу о невозможности решения вопроса.

По нашему мнению, такие формулировки могут быть использованы, когда экспертом (по объективным причинам) были изучены единичные локусы (чаще всего от одного до трех) и распространенность выявленных признаков, как правило, превышает соотношение 1 на 1000; формулирование вывода в вероятной форме может необоснованно завысить его доказательственное значение. В таких случаях использование формулировки типа «не исключается» при наличии первых двух составляющих вывода (см. выше) можно считать допустимым. То есть указание конкретных совпадающих признаков (аллелей) наряду с данными об их распространенности в популяции (вероятностно-статистической оценкой), представленными в доступной форме в виде конкретного значения (например, «один из тысячи обладает выявленными признаками»), позволяет следователю и суду сформировать собственное представление о доказательственной значимости выявленных признаков, пусть даже на основе житейского опыта.

Формулировки выводов в наиболее распространенной до настоящего времени вероятной форме должны отражать различную степень убежденности эксперта, что является залогом правильной оценки доказательственной значимости выводов (весомости улик) следствием и судом.

Адекватность формулировки такого вывода (т.е. убежденности эксперта, выраженной в словесной форме) – доказательственной значимости полученных результатов – категория очень тонкая, поскольку в значительной мере основывается на индивидуальности восприятия.

В генотипоскопии часто бывает ситуация, когда эксперт, проведя огромный объем исследований, изучил порядка десяти генетических систем, но практически во всех случаях установил наиболее часто встречающиеся в популяции признаки. В этой ситуации в формулировках выводов эксперт подсознательно может стремиться к необоснованному усилению доказательственной значимости полученных результатов.

Поэтому на протяжении многих десятилетий проблема формулирования выводов в вероятной форме остается в судебной экспертизе одной из самых трудноразрешимых. Однако с приходом в судебную биологию современного криминалистического ДНК-анализа и при достижении соответствующего уровня финансирования лабораторий генотипоскопии проблема теряет свою остроту. Уже сегодня типирование комплекса индивидуализирующих генетических систем, включающего примерно 13 STR-локусов ядерной ДНК, позволяет в подавляющем большинстве случаев решать вопросы однозначно, поскольку выявленные при этом признаки неповторимы в своей совокупности.

Варианты формулирования основных положений заключения эксперта и комментарии к ним.

Генотипоскопическая экспертиза либо сразу назначается следователем по не исследовавшимся ранее биологическим объектам (первичная), либо, как правило, она является дополнительной.

В первом случае в рамках одного исследования эксперт устанавливает наличие того или иного биологического материала на представленных предметах, его видовую принадлежность, и таким образом все необходимые «предварительные» этапы исследования в его заключении присутствуют. Во втором случае довольно распространена ситуация, когда в постановлении о назначении генотипоскопической экспертизы имеется информация о том, что первичная судебно-биологическая экспертиза уже проведена, но копии заключений в материалах, представленных на данное исследование, отсутствуют.

В этом случае необходимо запросить копии ранее проведенных биологических экспертиз, поскольку в своем исследовании эксперт не должен основываться на результатах, приведенных в обстоятельствах дела.

Кроме того, эксперт не должен и повторять эти этапы исследования, потому что тем самым он как бы ставит под сомнение результаты первичной экспертизы и проводит фактически повторную экспертизу, хотя для этого у него пока нет никаких оснований.

В процессе повторения начальных этапов исследования пятно может быть практически полностью израсходовано. Следует подчеркнуть, что в данной ситуации имеется в виду один и тот же след (пятно) или группа однородных пятен, имеющих дефекты после предыдущего исследования. Если же эксперт обнаружил «новое» пятно, не описанное и не исследовавшееся в ходе предыдущей экспертизы, а для подтверждения этого ему опять же необходима копия заключения, то, естественно, он проводит все необходимые начальные исследования.

Общим требованием к изложению каждого этапа исследования является необходимость четкого указания на то, какие объекты исследовались, какие методы, реактивы и оборудование применялись на данном этапе и какой получен результат. Название исследуемого объекта (с нумерацией, если их два и более) и сравнительных образцов обычно выносят в заголовок этапа. Методику исследования либо описывают полностью (это обязательно, если она не опубликована в отечественной литературе), т.е. в объеме, позволяющем ее воспроизвести на практике; либо просто указывают ее название и приводят литературную ссылку.

Причем во втором случае в заключении также необходимо описание применяемой методики в той ее части, которая может иметь несколько вариантов исполнения (конкретизация параметров, режимов, используемых устройств). Кроме того, необходимо указывать названия используемых наборов реактивов, приборов и оборудования, их моделей и фирм-производителей. В экспертных исследованиях могут быть использованы только серийно произведенные известными фирмами и прошедшие необходимые испытания реактивы и приборы.

Таким образом в связи с постоянным ростом числа преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан с мест совершения столь тяжких преступлений все чаще изымаются объекты биологического происхождения (кровь, сперма, слюна, волосы и т.п.). Результаты экспертного исследования изымаемых биологических объектов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимым доказательством причастности к преступлению конкретного лица. Так, например, лишь только возможность получения результатов анализа ДНК «известного» пятна на платье стажерки Белого дома вынудила Президента США дать признательные показания.

Кроме того, в последние годы особую остроту приобрела проблема неуклонного увеличения количества неидентифицированных останков граждан, а также военнослужащих, участвовавших в вооруженных конфликтах.

В развитие описанной в данном пособии технологии анализа ДНК в экспертную практику наиболее развитых стран внедрен метод прямого секвенирования ДНК. Для этого используется сложный дорогостоящий прибор секвенатор, который позволяет в автоматическом режиме производить электрофорез амплифицированных фрагментов с разрешением до одного нуклеотида. Данный метод использовался для идентификации костных останков царя Николая II и членов императорской семьи. На ее основе создаются генетические учеты осужденных (Великобритания), а также базы данных лиц, профессия которых сопряжена с особым риском для жизни (в США, например, по военнослужащим министерства обороны). Путем сопоставления и обмена данными ДНК разыскиваемых лиц по линии Интерпола осуществляется расследование и раскрытие преступлений на международном уровне.

Внедрение соответствующей технологии в экспертную практику позволяет производить анализ предельно малых количеств ядерной и митохондриальной ДНК и тем самым достигать максимальной на сегодняшний день эффективности исследования самых «сложных» биологических объектов: выпавших (без влагалищных оболочек) волос (один из наиболее часто изымаемых с мест преступлений объектов); костных останков (в том числе эксгумированных); мумифицированных и высохших тканей; клеток эпидермиса и пр.

В мире криминалистический ДНК-анализ признан одним из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются на сегодняшний день самым надежным доказательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании выше изученных ряда проблем связанных с молекулярно-генетическими исследованиями используемых в раскрытии и расследовании преступлений в судебно-следственной практике правоохранительных органов Республики Казахстан позволяет сделать следующие выводы: