Формирование вывода и заключения специалиста и эксперта по днк анализу

В европейских странах используют, как правило, вероятностные выводы, в ряде случаев оценка дается в форме категорического вывода. В США экспертам ранее рекомендовалось независимо от частоты генотипа избегать утверждения об уникальности его для популяции.

Важной стороной проблемы является корректность вероятностных расчетов, на точность которых могут серьезно влиять различные факторы, например, наличие родственных связей между индивидуумами, связей между локусами и т.д.

Тем не менее при всем многообразии существенных для интерпретации факторов экспертные ситуации вполне поддаются моделированию, позволяющему выполнять вычисления, не допуская значимой ошибки, т.е. исключения вероятности случайного совпадения.

Отсутствие общепринятого разработанного стандарта может привести к объективным экспертным ошибкам. Для исключения ошибок эксперт должен знать относительную частоту, с которой исследуемые варианты (аллели) гипервариабельных участков присутствуют в определенной популяции (к которой относится подозреваемый). Однако это не всегда возможно, поэтому во многих случаях приходится опираться на косвенные данные.

Общеизвестно, что формирование популяции не случайно, и люди склонны выбирать себе партнера из той же географической области, этнической группы или имеющего такие же религиозные взгляды, а также в зависимости от его физических и поведенческих особенностей. Все это накладывает свой отпечаток на частоту возникновения аллелей в популяции. Учет этих данных требует сложного статистического анализа, и в мире до сих пор ведутся дебаты о том, какой из методов наиболее полно учитывает все разнообразие популяционно-генетических данных.

Ввиду отсутствия в настоящее время официально опубликованных данных о частотах встречаемости аллелей в казахской популяции, для расчетов используется консервативная оценка частот встречаемости аллелей для европеоидной популяции. Для повышения эффективности исследований и точности расчетов считаем первоочередной задачей обработку частот встречаемости аллелей в казахской популяции Казахстана на основе экспертного материала.

В случае отсутствия генетических данных о популяции, к которой относится подозреваемый, используются данные по другим популяциям, которые обрабатываются с помощью специальных коэффициентов пересчета, что, конечно, снижает надежность идентификации. Кроме того, итоговая вероятность зависит от множества других обстоятельств: вовлечение нескольких подозреваемых или содержание в образцах смеси биологического материала от разных лиц значительно усложняет статистический анализ и интерпретацию результатов теста.

Что касается лабораторных ошибок, возможность которых никогда нельзя исключать при проведении анализа, то именно они являются причиной нарастающего скепсиса общественности в отношении ДНК-идентификации. Ошибки могут возникать на каждом из этапов экспертизы - от сбора образцов до вынесения итогового заключения.

Совсем несложно перенести ДНК с одного места на другое, смешать пробы и т. д., то есть сфальсифицировать результаты исследования случайно или преднамеренно. Причем допущенные ошибки могут быть обращены как во вред, так и в пользу подозреваемого. Так, со скамьи подсудимых был освобожден футболист О. Дж. Симпсон, обвинявшийся в убийстве своей бывшей жены и ее друга. Несмотря на то, что результаты ДНК-анализа указывали на его виновность, грамотно проведенная защита, выявившая ошибки, допущенные в ходе следствия и экспертизы, не позволила суду вынести обвинительный приговор.

Таким образом, проблема оценки результатов генотипоскопического исследования еще требует своего обсуждения и связана с дальнейшими научными разработками в данной области с целью повышения достоверности и надежности методов, совершенствования их технологии.

Следует отметить, что отсутствие возможности установления абсолютного тождества характерно не только для данного вида экспертизы, но и для других видов идентификационных исследований, в которых критерии тождества были разработаны значительно позже их создания и позволили в соответствующих случаях формулировать категорический вывод. Так, например, складывалось в дактилоскопии, служащей своего рода эталоном при рассмотрении вопросов идентификации (не случайно экспертизу ДНК называют еще ДНК-дактилоскопией).

В современной криминалистике и судебной медицине он заслуженно считается самым разработанным и надежным методом. Большая часть принципов криминалистической теории идентификации в целом и теории идентификации личности человека в частности сформирована на основе положений дактилоскопической идентификации.

Новые методы установления идентичности, появляющиеся в науке и практике, стараются сравнить с дактилоскопией по надежности и эффективности.

С момента возникновения и использования дактилоскопической экспертизы в расследовании уголовных дел существовали споры о количестве идентификационных признаков, достаточных для установления тождества. Многие криминалисты пытались ответить на него. В том числе и французский судебный медик Бальтазар, который путем математических расчетов, основанных на теории вероятности, установил допустимую вероятность совпадения признаков в двух разных папиллярных узорах. Эти расчеты показывают, что вполне достаточно 12-17 признаков для установления тождества.

В случае таких совпадений ошибка фактически исключается, в связи с чем судебные органы требовали совпадения не менее 12 признаков. Впоследствии выяснилось, что критерий Бальтазара явно завышен, он подвергался справедливой критике в связи с тем, что им не учитывался такой существенный фактор, как идентификационная значимость (частота встречаемости) детали папиллярного узора [16, с. 69, 79, 81].

Вполне естественно, что и вопросы оценки результатов генотипоскопического исследования будут со временем разрешены окончательно. Если оценить процесс ДНК-идентификации с точки зрения долговременной перспективы, то необходимо иметь в виду, что любые установленные в настоящее время критерии и стандарты не могут претендовать на роль констант, принятых навсегда.

Согласно процессуальному законодательству все доказательства должны быть оценены. Заключение эксперта является одним из самостоятельных источников доказательств по уголовному делу. Оно подлежит всесторонней, полной и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами следователем, дознавателем, прокурором, судом, которые значительно более чем эксперт информированы об обстоятельствах преступления, в связи с чем могут использовать для решения вопроса о тождестве дополнительные данные по делу, рассматривая их в совокупности.

В действующем уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан требования к содержанию заключения сформулированы лишь в самой общей форме. Статья 251 кодекса гласит, что в заключении должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность); на каком основании была проведена экспертиза; отметка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при ее производстве, какие материалы эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены; какие методы применены и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Между тем теория и практика экспертной деятельности предполагает определенную специфику формулирования основных положений заключения для каждого вида выполняемых экспертиз.

Большое значение имеет оценка компетентности эксперта, проводившего экспертизу с применением молекулярно-генетических методов. В связи с новизной методов вопрос специальной подготовки и переподготовки экспертов очень важен. Сведения об эксперте: образование, экспертная специализация, профессиональный стаж - должны быть отражены во вводной части заключения эксперта.

Выводы в экспертном заключении могут быть сформулированы в категорической или вероятностной форме. В практике стран СНГ заключения экспертов встречаются и в вероятностной и в категорической форме [17, с. 124-129].

К категорическим выводам эксперты приходят, как правило, в следующих случаях:

• если происхождение наслоений биологического характера на представленных на исследование объектах исключается от конкретного лица;
• если происхождение представленных на исследование объектов (костных останков, фрагментов тканей и др.) исключается от конкретного предполагаемого лица или от предполагаемых родителей.

В любом случае категорический вывод дается только отрицательный. Во всех остальных случаях, когда происхождение исследуемых объектов не исключается от конкретных подозреваемых предполагаемых лиц, выводы носят вероятный характер. Например: «Кровь в наслоениях на рубашке подозреваемого Н., вероятно, произошла от потерпевшего М. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК, составляет 5x10 в 6-ой степени. Это означает, что в среднем 1 человек из 200 000 обладает выявленным сочетанием генетических признаков».

Выводы в форме НПВ - «решить поставленный вопрос не представляется возможным» чаще всего формулируется экспертом в случаях, если:

• на исследование представлен биологический материал в очень малых количествах, в связи с чем не удается выделить ДНК;
• все представленные ногтевые срезы были подвергнуты экстракции в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, а в этом случае наслоения крови и посторонних клеток эпителия со срезов вымываются;
• ДНК подверглась необратимым изменениям (деградации) под влиянием атмосферных факторов (повышенная температура, влажность, воздействие солнечных лучей и др.) или при неправильном хранении (загнивание объектов);
• присутствие красителей с предметов вещной обстановки, одежды в препаратах ДНК затрудняет или делает невозможным проведение полимеразной цепной реакции, а соответственно и всего исследования в целом.

Как видим, в большинстве случаев, вывод не представляется возможным, явился следствием нарушения вышеописанных правил обращения с вещественными доказательствами без учета специфичности исследования, незнанием сотрудниками правоохранительных органов возможностей данной экспертизы, нарушением порядка ее назначения, низкого качества представляемых материалов и т.п.

Кроме того, к проблемам генотипоскопических исследований следует отнести рост количества экспертиз при недостатке лабораторий и специалистов, отсутствие доступа к международным периодическим изданиям по исследованию ДНК, отсутствие специальных тренингов или курсов для следователей по порядку обнаружения, фиксации и изъятия биологического материала, направляемого на ДНК-анализ, и пр.

Перспективы развития генотипоскопических исследований нами видятся:

• в решении организационных, методических, научных задач;
• в создании сети генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз;
• в создании баз данных ДНК;
• во внедрении в практику исследований митохондриальной ДНК и других методов;

- в выработке национального стандарта ДНК; а также и других задач по совершенствованию данного вида исследований, максимальному и эффективному его использованию в целях раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, вышеизложенное позволяет придти к ряду выводов, а именно:

- в современных условиях  уголовного судопроизводства Республики  Казахстан, вопросы обнаружения объектов, их изъятия, назначения генотипоскопической экспертизы, требуют привлечения специалиста либо проведения специализированного курса повышения квалификации по данной отрасли знаний среди лиц, осуществляющих уголовное преследование;

- не соблюдение установленных  правил при обнаружении, изъятии  и хранении объектов биологического  происхождения, может существенно  повлиять на результаты генотипоскопической  экспертизы;

• для успешного решения указанных выше задач необходимо развитая сеть генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз;

 необходимость внедрения  в практику исследований митохондриальной  ДНК и других методов.

2.2. Формирование  заключения эксперта по ДНК  анализу.

В УПК Республики Казахстан требования к содержанию заключения эксперта сформулированы лишь в самой общей форме. Статья 251 гласит, что в заключении «…должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы».