Формирование вывода и заключения специалиста и эксперта по днк анализу

Однако имеется давно сложившая общая теория и практика формирования заключения эксперта. И естественно, существует определенная специфика формулирования ключевых положений заключения для каждого вида выполняемых экспертиз.

В литературе заключение эксперта определяется по-разному. Одни авторы определяют его как доказательство, другие - как источник доказательств. В частности, В.Д. Арсеньев указывает, что заключение является доказательством (а не источником доказательств) и относится к группе средств доказывания. Источником этого доказательства является сведущее лицо - эксперт, которому поручается производство экспертизы [18, с. 84-127].

А.А. Исаев отмечал, что заключение эксперта, устанавливающее факт, который входит в перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, будет прямым доказательством. Если же установленные экспертным заключением фактические данные касаются частных, побочных, промежуточных фактов, отдельных деталей указанных в законе фактов и используются для их доказывания, то они являются косвенными доказательствами [19, с. 7 - 43].

В заключении эксперта указываются:

1. дата, время и место производства судебной экспертизы;
2. основания производства судебной экспертизы;
3. должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4. сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5. сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6. вопросы, поставленные перед экспертом;
7. объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8. данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9. содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела: ст.240 – назначение экспертизы; 248 – объекты экспертизы, 251- содержание заключения эксперта, 355 -экспертиза в судебном разбирательстве.

При рассмотрении особенностей формирования заключения эксперта по результатам генотипоскопической экспертизы мы остановимся на наиболее общих принципах и понятиях, и преимущественно на тех из них, которые не всегда учитывают эксперты при написании заключения, в первую очередь уделяя внимание принятой структуре (форме) заключения, а не его содержательной части.

В связи с этим представляется чрезвычайно важным для грамотного составления заключения знание и понимание экспертом тех критериев и подходов, по которым оно будет оцениваться следствием и судом, т.е. органами, использующими специальные познания эксперта для установления истины по делу.

Прежде чем будет оценено собственно заключение, может встать вопрос о его допустимости вообще. Он включает в себя проверку: соблюдения процессуальности порядка назначения и проведения экспертизы (в частности, соблюдения правил получения, хранения объектов исследования); не подлежит ли эксперт, которому поручено производство экспертизы, отводу (компетентность и не заинтересованность в исходе дела); а также правильности оформления заключения в соответствии с требованиями ст. 251 УПК (наличие всех необходимых реквизитов).

После того как заключение признано допустимым, уясняется его достоверность, т.е. насколько оно соответствует действительности. Большинство специалистов сходится во мнении, что условия, обеспечивающие достоверность заключения эксперта, могут быть сведены в три основные группы.

1. Применение подлинно  научных методов и приемов  исследования, обеспечивающих научную  обоснованность выводов.

Несоблюдение данного условия рождает сомнения в надежности примененной экспертом методики. Чаще всего они появляются в отношении нетрадиционных, недавно разработанных, не получивших еще всеобщего признания и широкого распространения методов.

Сомнения в надежности примененной экспертом методики, как правило, не возникают, если она заранее разработана, официально апробирована и утверждена. Следует особо отметить ситуации, когда методики заимствованы из зарубежной литературы. Сам факт отсутствия их опубликования на родном языке проходящих по делу лиц может стать серьезным препятствием для прохождения заключения в суде, т.е. для признания заключения эксперта в качестве доказательства.

2. Проведение полного, всестороннего  и объективного исследования  вещественных доказательств и  материалов дела, относящихся к  предмету экспертизы.

Возможны случаи, когда эксперт не применил наиболее современные методы исследования, и только на этом основании его заключение может быть поставлено под сомнение.

При производстве экспертизы специалист обязан применить весь комплекс доступных в его условиях современных методов исследования для решения поставленных вопросов. Однако полнота и всесторонность (количество и индивидуализирующий потенциал примененных методов) исследования в судебно-биологической экспертизе определяются зачастую возможностями материально-технической базы лаборатории.

3. Выполнение экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства и не противоречащими им подзаконными актами.

Названные условия призваны гарантировать получение достоверного заключения.

Завершающим элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы).

Судебно-биологическая экспертиза вообще, и генотипоскопическая в частности, в подавляющем большинстве случаев решают идентификационные задачи. В любой области судебных экспертиз максимальную доказательственную ценность имеет заключение эксперта с выводом об индивидуальном тождестве (полное сходство, совпадение). Такие факты считаются практически неопровержимыми доказательствами при одном условии: идентифицируемый след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с событием преступления.

Однако до настоящего времени в подавляющем большинстве случаев в результате проведенного судебно-биологического исследования формулируется вывод о групповой принадлежности объекта. По сравнению с установлением индивидуального тождества такой вывод является более слабой уликой.

Основные формы выводов.

Генотипоскопическая экспертиза – это практически всегда идентификационная экспертиза, в том числе и при установлении биологического (кровного) родства (отцовства, материнства), несмотря на определенные особенности исследования и экспертной оценки полученных результатов.

Целью любого идентификационного исследования является установление тождества. Следует отметить, что, с нашей точки зрения, при достижении такой цели говорить об установлении тождества сравниваемых объектов, т.е. о наличии полного сходства (совпадения), в отношении биологических объектов по аналогии с другими видами экспертиз не совсем корректно.

Особенность объектов биологических экспертиз заключается в том, что они изначально имеют разные внешний вид, структуру, агрегатное состояние, физиологию (кровь, сперма, слюна, волосы, костные останки и т.п.). При этом они постоянно изменяются, поскольку остаются «живыми» даже вне организма-источника. Например, говорить о тождестве между кровью в следах с места происшествия, кровью проверяемого лица в образцах сравнения, если даже эта кровь излилась (взята) из одного и того же кровеносного сосуда, и, тем более, кровью, находящейся непосредственно в организме, – большая натяжка. Даже внутри одного организма кровь, поступающая в легкие (дыхательные органы), перенасыщена углекислотой, а кровь, выходящая из легких, уже освобождена от нее и насыщена кислородом. Одна и та же кровь в указанных состояниях имеет гораздо больше различий, чем совпадений, не говоря уже, например, о ситуациях по установлению единого источника происхождения следов спермы (слюны, волос, костных останков и т.п.) с места происшествия и крови проверяемого лица.

Понятно, что в соответствии с теорией идентификация проводится по отображаемым устойчивым свойствам объекта. Такие свойства, как индивидуальность (неповторимость), неизменяемость на момент исследования и способность отображаться с сохранением свойств, присущи биологическим объектам. Однако материальной первоосновой индивидуальности любого биологического объекта является его генетический материал. Он присутствует практически в любой клетке организма. Все биологические свойства (признаки) организма детерминированы генетически.

Поэтому при выявлении комплекса совпадающих признаков, неповторимых в своей совокупности, считаем более правильным говорить именно о генетическом тождестве сравниваемых биологических объектов. Следовательно, выводы по результатам криминалистического ДНК-типирования могут быть даны в следующих основных формах:

– категорический вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых  биологических объектов, т.е. о происхождении биологического материала в следах и в сравнительном образце от конкретного индивидуума (человека);

– категорический вывод об отсутствии генетического тождества (неидентичности) сравниваемых биологических объектов при наличии у них признаков, которые априори не могут быть свойственны одному индивидууму;

– вероятный вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.

Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. Вероятный вывод означает, что такой уверенности у него нет, но эксперт близок к достижению уровня индивидуальной идентификации. В связи с этим представляется необоснованным формулирование выводов в вероятной форме по результатам исследования одной-двух генетических систем, в том числе и системы АВ0, что чаще всего наблюдается в первичных экспертизах. Поскольку происходит явное преувеличение доказательственной значимости результатов исследования.

Вывод о групповой (родовой, половой) принадлежности объекта относится скорее к классификационным выводам, чем к идентификационным; он дается в случаях: когда по каким-то причинам не представляется возможным выявить необходимый для идентификационного исследования комплекс индивидуализирующих признаков; когда установление групповой (половой) принадлежности по той или иной генетической системе (в том числе и по системе АВ0) входит в задачи исследования.

Принципы исследования полиморфных локусов ДНК

Первая технология исследования полиморфных локусов ДНК, получившая широкое применение в практике криминалистического ДНК-анализа и названная методом анализа полиморфизма длин рестрикционных фрагментов (ПДРФ), была разработана в 1985 г. английским ученым А. Джеффрисом [1, 2].

ПДРФ-анализ является методом исследования полиморфизма длины гипервариабельных участков сателлитной ДНК. Он основан на том, что в зависимости от числа повторяющихся единиц в последовательности тандемных повторов (VNTR-локусе) меняется расстояние между сайтами рестрикции (короткой нуклеотидной последовательностью, специфичной для расщепляющего цепь ДНК фермента рестриктазы).

В процессе ПДРФ-анализа исследуемую ДНК расщепляют рестриктазами, разделяют полученные фрагменты с помощью электрофореза, а затем методом гибридизации выявляют фрагменты, содержащие участки тандемных повторов. Для этого применяют радиоактивно меченные ДНК-зонды, комплементарные последовательности повторяющейся единицы тандемного повтора.

Технологии ПДРФ-анализа свойствен ряд недостатков. Для ее успешного применения необходимо наличие относительно большого количества высокомолекулярной ДНК (первоначально не фрагментированной), что в экспертной практике встречается весьма редко. Имеются сложности в подборе зондов, так как в связи со сходством нуклеотидных последовательностей различных локусов тандемных повторов используемые зонды могут выявлять фрагменты, содержащие последовательности нескольких полиморфных локусов. Это создает определенные проблемы при интерпретации получаемых профилей ДНК. Кроме того, анализ трудоемок и связан с использованием радиоактивных веществ.

Эти недостатки ограничивают возможности использования ПДРФ-анализа в практике криминалистического ДНК-анализа, и поэтому в настоящее время он не применяется.

Развитие современных технологий криминалистического исследования полиморфных локусов ДНК связано с открытием универсального метода синтеза заданных последовательностей ДНК – метода полимеразной цепной реакции. Использование этого метода позволяет исследовать генетические признаки ничтожно малых количеств ДНК, которые удается выделить из объектов биологического происхождения человека, изымаемых с мест происшествия. Кроме того, технологии исследования, основанные на методе ПЦР, по сравнению с технологией ПДРФ-анализа менее трудоемки, позволяют значительно сократить сроки исследования, а получаемые результаты являются более достоверными [9].

Исследование локусов ДНК, обладающих полиморфизмом длины.