Противодействие расследованию и пути его предотвращения

Для организованных преступных групп и сообществ  характерен закономерный сговор. Признаки объединения, сплоченности и долговременности существования предопределяют закономерный характер сговора, касающегося всех элементов механизма преступления (общий сговор), в том числе и сокрытия его следов, как способа противодействия. Содержанием такого сговора могут быть все виды изменения информации (ее уничтожение, утаивание, маскировка, фальсификация и т.д.).

По времени  такой сговор всегда предшествует совершению конкретного преступления, так как  линия поведения на следствии  вырабатывается заранее. По длительности действий сговор в рамках преступной организации может охватить как  весь период следствия, так и его  отдельные этапы или отдельные  следственные действия.

Исходная информация о сговоре может быть как ориентирующей, полученной оперативным путем, так  и доказательственной, полученной самим  следователем. По своему характеру  она может быть прямая и косвенная. Прямая информация о сговоре чаще всего бывает получена оперативным  путем, когда источник прямо указывает  на наличие сговора и дает сведения о его участниках и целях сговора. Следователь может получить прямую, достоверную информацию о сговоре  только в ходе процессуального действия, например, при получении признательных  показаний от участника сговора. Случаи эти достаточно редки, поэтому  большей частью приходится рассчитывать на оперативные источники. Основная часть информации о сговоре, как  элементе противодействия может  быть получена следователем на основе косвенных данных. Для этого следователь  должен иметь представление как об этих данных, так и возможных мотивах сговора его участников.

Субъектами сговора  являются: а) участники совершения преступления: организаторы, исполнители, пособники; б) участники уголовного процесса: субъекты преступления, свидетели, потерпевшие, эксперты, защитники, переводчики, специалисты, работники правоохранительных органов; в) лица, не участвующие в процессе: близкие, родные и знакомые субъектов  преступления; лица, облеченные властно-распорядительными  полномочиями; работники правоохранительных органов.

Мотивами, побуждающими к вступлению в сговор, для таких  субъектов, как свидетель, потерпевший, подозреваемый (обвиняемый) или лица, действующего по его поручению в его интересах будут:

• для свидетеля: а) боязнь мести со стороны обвиняемого  или лиц, связанных с ним общими преступными интересами; б) желание  посодействовать (помочь) обвиняемому  в силу родственных отношений, по дружбе, из корыстных побуждений (за материальное вознаграждение); в) желание  усугубить ответственность обвиняемого, меру его наказания по мотивам  мести, из корыстных побуждений (завладение квартирой обвиняемого, устранение конкурента по бизнесу и т.п.); г) желание скрыть свои собственные неблаговидные поступки (аморальные, проявление трусости, корыстную мотивацию и т.п.); д) в силу отрицательного отношения к правоохранительным органам в целом или к конкретным их представителям:

• нежелание  участвовать в уголовном процессе вообще;

• нежелание  фигурировать в качестве свидетеля, опознающего;

• нежелание  быть постоянно вызываемым на допросы, в суд;

• нежелание  сотрудничать с конкретным следователем по мотивам его грубости, резкости, бестактности и т.п.;

• для потерпевшего: а) боязнь, неверие в возможности  правоохранительных органов защитить его от преступника и его связей; б) корыстные побуждения - наличие  гарантий возмещения (или уже осуществленное возмещение ущерба (материального, физического, морального); в) неверие в возможность  правоохранительных органов раскрыть и расследовать преступление, наказать должным образом преступника; г) желание скрыть свое собственное  неблаговидное поведение (аморальное, корыстолюбивое и т.п.); д) желание из чувства мести усилить ответственность субъекта преступления; завысить материальный ущерб; е) желание облегчить, смягчить участь субъекта преступления из родственных, дружеских и т.п. отношений.

• для обвиняемого (подозреваемого): а) страх перед  наказанием и желание избежать ответственности; б) стыд за совершенные действия (в  особенности аморальные действия в  отношении несовершеннолетних); боязнь огласки и, как следствие, потеря авторитета, доверия, испорченная карьера  и т.п.; в) с целью сокрытия преступной деятельности в целом, для реализации желания и далее заниматься этой (либо другой) преступной деятельностью; г) в силу закономерного характера общего сговора, распространяющегося на субъекта, как члена преступной организации; д) под влиянием соучастников преступления; е) в результате отрицательного воздействия лиц, находящихся с ним совместно под стражей (сокамерников) и побуждающих его к вступлению в сговор. 

Из всех мероприятий, перечисленных в законе «Об ОРД», в аспекте установления факта  сговора наибольший интерес представляют: опрос граждан; наведение справок; наблюдение; исследование предметов  и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности  и транспортных средств; отождествление личности; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание  телефонных переговоров; оперативное  внедрение и оперативный эксперимент.

Анализ уголовно-правовых проблем преодоления сговора  и практики по применению к субъектам  сговора норм уголовного права позволил выдвинуть следующие предложения  и рекомендации по разрешению этих проблем:

• необходимо законодательно урегулировать ситуацию, когда устанавливается  наличие факта сговора между  участником преступления и свидетелем на стадии сокрытия преступления. Соответственно законодателем должна быть определена уголовная ответственность и  для свидетеля, становящегося в  этом случае косвенным соучастником сокрытия преступления в форме сговора  и, тем самым, противодействующего  расследованию преступления и судебному  разбирательству. Необходимо при этом учесть и формы соучастия: добровольная или принудительная, и разновидности сговора - случайный, ситуативный или закономерный;

• предусмотреть  уголовную ответственность не только за «недонесение» («несообщение») о  готовящемся или совершенном  преступлении, но и, соответственно, за подобное участие в форме сговора. Содержание данной нормы можно было бы сформулировать следующим образом: «Несообщение по предварительному сговору в правоохранительные органы о достоверно известных фактах готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлений наказывается.»; необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 63 УК РФ, дополнив ее пунктом следующего содержания: «противодействие по предварительному сговору расследованию преступления со стороны коррумпированных представителей властных структур или должностных лиц с использованием своего служебного положения». 

Несомненно, требуется  совершенствование норм уголовно-процессуального  законодательства, противодействующих сокрытию преступления вообще и в  форме сговора, в частности. Здесь  необходимо расширение средств доказывания, посредством которых может быть разоблачено противодействие расследованию, в том числе в форме сговора.

Для разрешения проблем взаимодействия следственных и оперативных работников, необходимо: уйти от распространенного среди  следователей мнения о том, что оперативный  работник должен быть «подсобным рабочим» следователя, выполняющим черновую работу, и, наоборот, от представления  о следователях как о регистраторах, не владеющих азами оперативной  работы и поэтому не обладающих всей полнотой информации по расследуемому  делу; воплотить в практику здравую и имеющую право на реализацию идею о наделении следователя правом доступа к материалам оперативно-розыскной деятельности и ответственностью оперативного работника за процессуальное раскрытие преступления;

Все факторы, влияющие на возможность сговора, можно поделить на процессуальные и непроцессуальные. Первые, лежат в рамках уголовно-процессуального закона (например, закрепленное в законе право обвиняемого отказываться от дачи показаний, и в этом случае есть реальный шанс для последующего сговора обвиняемого с другими субъектами; или использование симуляции болезни — а больное лицо по закону не может быть подвергнуто приводу и т.д.). В целом же закон дает немало возможностей обвиняемому (подозреваемому) путем предварительного сговора совершать действия, направленные к воспрепятствованию расследованию, в первую очередь, путем затягивания следствия. Вторые лежат вне рамок уголовного процесса. К непроцессуальным факторам, используемыми для сговора и его реализации, а порой и просто запрещенным законом действиям следует отнести воздействие на потерпевших, свидетелей путем сговора в системах: преступник - сообщники, связи обвиняемого - свидетели (потерпевшие); защитник - свидетель (потерпевший). Сговор в подобных ситуациях может быть как упреждающим, когда свидетелю до вызова на первый допрос сообщают, какие показания он должен давать в интересах обвиняемого, так и ситуативным, когда сговор осуществляется для того, чтобы субъект изменил свои ранее данные показания.

Нередко непроцессуальным фактором, способствующим сговору, являются сами действия (бездействие) следователя, его непрофессионализм.

В основе поведения  допрашиваемого участника сговора  лежит ложь. Ложь умолчания, ложь повествования, ложь самого поведения. Для разоблачения лжи необходимо установить психологический контакт с допрашиваемым, являющийся залогом успешного изобличения сговора, как элемента противодействия. В целом для изобличения допрашиваемого, дающего умышленно искаженную информацию, как продукт сговора, должны быть использованы в своей совокупности приемы: психологические, логические и тактические. В диссертации предложены тактические рекомендации по проведению допроса с учетом наличия (или предположения о существовании) случайного, ситуативного или закономерного сговора, перечислены психологические, логические и тактические приемы, позволяющие выявить сговор, и убедить допрашиваемого сообщить истинную информацию.

Такое следственное действие, как очная ставка может  служить как прямым, так и косвенным  средством выявления сговора  или подтверждения уже известного факта о его наличии. В первом случае она может помочь в изобличении лжи в показаниях лиц, как результата сговора. При второй ситуации лицо, признавшееся ранее при допросе в сговоре, подтверждает свои показания на очной ставке.

Результативным  для выявления сговора является и проверка показаний на месте, которая  может осуществляться, когда: а) сговор касается сокрытия преступления в целом  или отдельных его следов; б) это  касается двух (и более) лиц, каждое из которых призналось в сговоре, однако детали этих показаний различаются  и могут быть уточнены не очной  ставкой, а обязательно с выходом  на место, где осуществлялся сговор. В первом случае действия следователя должны быть направлены на фиксацию «увязки» показаний с местом, на обнаружение на этом месте объектов и предметов, имеющих отношение к событию преступления, на отыскание следов преступников на этих объектах, с последующим детальным осмотром всего обнаруженного. С учетом этого и строится тактика данного следственного действия, опирающаяся на процессуальные правила. Во втором, как правило, проводят очную ставку. Однако, если для проверки показаний и их уточнения необходим выход на место, то целесообразно воспользоваться возможностью применения ст. 194 УПК РФ.

Наряду с проверкой  показаний на месте для разоблачения сговора может быть осуществлен  и следственный эксперимент любого вида из числа указанных в ст. 181 УПК РФ.

Одним из наиболее действенных способов, позволяющих  получить вербальную информацию о факте  сговора, является контроль и запись переговоров. Практика показывает, что  современные способы подготовки, совершения и сокрытия преступлений редко обходятся без использования средств связи вообще и телефонной (в том числе и сотовой, радиосвязи и т.п.), в частности. В этом случае каналы и линии связи являются важным источником информации о факте подготовки, совершения, сокрытия преступлений, а также о факте сговора.

При помощи этого  действия может быть получена информация о наличии факта сговора между  участниками преступной деятельности как доказательства противодействия  расследованию преступления (совокупности преступлений); об участниках этого  преступного сговора; о целях  и мотивах данного сговора; о  времени и месте совершенного преступления, способах его подготовки и сокрытия; о месте нахождения материальных объектов, являющихся носителями доказательственной информации; о лидерах преступных групп и непосредственных исполнителях преступных деяний; об использовании различных технических средств и методов для уничтожения или изменения доказательственной информации о готовящемся или совершенном преступлении; о наличие прослушивающих и иных устройств, предназначенных для «снятия» информации в служебных помещениях, доступ в которые посторонним исключен; о наличии иной недостающей информации, свидетельствующей как о возможном сговоре, так и о фактах противоправной деятельности участников переговоров и т.д. Полученная информация может помочь выявить и разоблачить коррупционные связи преступников, в том числе и в правоохранительных органах.

Немаловажную  роль в разоблачении сговора играют и различные формы применения специальных знаний. Такими формами  на предварительном следствии являются: привлечение следователем собственных  специальных знаний; участие специалистов в производстве процессуальных действий; назначение и производство экспертиз; непроцессуальные формы использования специальных знаний сведущих лиц.

Одним из действенных  способов разоблачения сговора является использование специалистом различных  научно-технических средств. К таковым  следует отнести, в частности, полиграф.

Практика показывает, что наибольшее внимание следователей и специалистов-психологов привлекает возможность применения полиграфа  при допросе. При этом не следует  забывать, что специалисты-психологи  играют в данном случае вспомогательную  роль, доказывание же фактов сговора  — это прерогатива следователя  и суда. Однако не следует игнорировать в целях выявления факта сговора возможности активного использования специалистов-психологов, которые могут оказать содействие не только в исследовании психологических характеристик личности испытуемого, но и содействовать в выработке рекомендаций, касающихся использования психологических способов выявления обстоятельств, скрываемых данным лицом.