Расследование налоговых преступлений

Сведения, изложенные в  письменном сообщении, акте документальной проверки и объяснениях или письменных возражениях по акту проверки, необходимо сопоставить между собой с  целью выявления несоответствий, ошибок, допущенных при определении  объектов налогообложения, при исчислении размеров налогов.

Более широкий круг проверочных  действий проводится в случаях, когда  поводами для возбуждения уголовного дела являются сообщения должностных  лиц (например, сотрудников банка), письма и заявления граждан, публикации в печати о фактах сокрытия объектов налогообложения. Тогда у заявителя целесообразно получить письменное объяснение, в котором следует предложить конкретизировать известные ему факты с указанием наименования и адреса предприятия, организации, учреждения, где обнаружено сокрытие объектов налогообложения, фамилии лиц, с ведома или по указанию которых осуществлялось сокрытие, в отношении каких объектов, какими документами можно подтвердить этот факт.

Следующим обязательным этапом проверки таких заявлений и сообщений является проведение документального исследования налогоплательщика, указанного в заявлении, с составлением акта и истребованием соответствующих документов, о которых говорилось выше.

Заключительный этап проверки - анализ и оценка собранных документов, которые изучаются с целью установления соответствия их содержания данным, изложенным в акте проверки, а также для выявления интеллектуального или материального подлогов.

Поскольку документы являются одним из главных источников информации о налоговых преступлениях, при возбуждении уголовного дела должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность истребованных в ходе проверки документов.

Обстоятельствами, подлежащими  выяснению по материалам проверки о  сокрытии, занижении прибыли, доходов  или иных объектов налогообложения, являются:

• размер сокрытого налога, за исключением из общей суммы , подлежащей уплате, штрафов и иных финансовых санкций;
• конкретные приемы и способы сокрытия, занижения прибыли, доходов или иных объектов налогообложения;
• наличие необходимых финансовых, бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства;
• изготовление фиктивных документов в случае выявления сокрытия объекта налогообложения посредством неоговоренных исправлений, подделки подписей, подчисток и иных изменений в учетных и других связанных с ними документах;
• наличие средств на счетах налогоплательщика (рублевых, валютных, депозитных, ссудных);
• оформление расчетных и иных счетов, возможно открытых в других банках без уведомления соответствующих служб;
• имущество, объекты недвижимости и прочие активы (ценные бумаги и т. д.), находящиеся в собственности налогоплательщика;
• образ жизни правонарушителя, источники его доходов и размеры денежных средств, расходуемых на личные нужды. [4; с.18]

При уклонении от подачи декларации о суммах, облагаемых подоходным налогом, необходимо установить:

• какие сведения заведомо искажены в представленной в налоговые органы декларации;
• каковы размеры сокрытого дохода и налога с него;
• имело ли лицо разрешение на право заниматься предпринимательской деятельностью (для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица);
• когда, кем и в установленном ли порядке лицо было письменно предупреждено  об обязанности явиться в налоговые органы или предоставить декларацию о доходах;
• когда и в чем выражался акт неисполнения требований налоговых органов;
• каковы причины неисполнения законных требований;
• умышленный ли характер носили эти действия;[4; с.19]

К этим документам прилагается декларация, содержащая искаженные сведения о размере дохода, свидетельство о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также другие документы.

Решая вопрос о возбуждении  уголовного дела на основе материалов о нарушении налогового законодательства, необходимо учитывать все обстоятельства, препятствующие принятию объективного решения, что позволит снизить процент ошибок, которые могут быть допущены при оценке первичных материалов и принятия решения, и, соответственно, количество прекращенных за отсутствием события или состава преступления уголовных дел.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ  СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ  НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1  ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

1. Тактика допросов при расследовании налоговых преступлений.

Допрос является самым  распространенным следственным действием.

Тактика допроса предусматривает  умелый выбор и эффективное использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний, а также помогают изобличить допрашиваемого во лжи и проверить достоверность сообщений уже в ходе допроса.[21; c.40].

При расследовании налоговых  преступлений перед допросом следует  отыскать источники сведений о лице, которого предстоит допросить.[8; c.244]. Это могут быть материалы личного дела, сведения о судимости и данные из архивных уголовных дел, по которым ранее судимое лицо проходило. Источниками таких материалов могут быть налоговые инспекторы, работники ОВД по месту жительства, коллеги по работе, соседи, знакомые. 

В качестве свидетелей при  расследовании налоговых преступлений чаще всего допрашиваются работники  налоговых инспекций, выявившие  нарушение налогового законодательства, а также иные лица, имеющие отношение  к делу. Ценные показания могут быть получены от сотрудников предприятия, на котором было совершено правонарушение или преступление. Важные показания могут дать рядовые работники бухгалтерии, складские работники, секретари, водители, сотрудники охраны и т.д. Они могут располагать сведениями о порядке ведения бухгалтерского учета на предприятии, обстоятельствах проведения хозяйственных операций, местах хранения денежных средств, документов и предметов, имеющих доказательственное значение. В целях получения правдивых показаний допрос таких свидетелей следует проводить как можно раньше, чтобы исключить возможное влияние, оказываемое на них.

Важную роль свидетельские  показания играют при расследовании  умышленного отказа от дачи пояснений  об источниках доходов и их фактическом  объеме, а также непредставления документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта. Получение такой доказательственной информации из других источников затруднительно. Если допрашиваются работники бухгалтерии, в первую очередь те, кто составлял документы и вносил в них искаженные данные об объектах налогообложения, необходимо выяснить: почему они это сделали; вносились ли искаженные сведения об объектах налогообложения в прошлые месяцы или годы; не давали ли им поручения руководители предприятия или организации о внесении в документы заведомо искаженных сведений или они это сделали по своей инициативе, и другие вопросы.

Иногда целесообразно  допрашивать представителей организаций-контрагентов, посредников, лиц, перевозивших готовую  продукцию, сырье для изготовления продукции и иные грузы. Особенно эффективно это совмещать со встречной проверкой документов по смежным операциям. Следует обратить особое внимание на необходимость использования при расследовании налоговых преступлений и, в частности, при допросах, специальных познаний налогового законодательства. Бухгалтерские и иные документы и нормативные акты весьма сложны и разнообразны, и следователю, не имеющему специальных познаний, разобраться в них трудно.

При использовании тактических  приемов следователь должен учитывать особенности психологии и занимаемую должность свидетеля, подозреваемого или обвиняемого.[18; c.216].

При даче ложных показаний  наиболее эффективным тактическим  приемом является изобличение допрашиваемого во лжи предъявляемыми в ходе допроса доказательствами, прежде всего, документами. Однако даже при достаточной совокупности доказательств получить от допрашиваемого правдивые показания непросто. Следует учитывать, что допрашиваемый может, после ознакомления с доказательствами, «приспособить» под них свои ложные показания. Поэтому, убедившись в достоверности предъявляемого доказательства, нужно заранее продумать эффективность его использования.

Если доказательства достаточны для изобличения, то рекомендуется  [21; с.116] прежде всего допросить каждого подозреваемого или обвиняемого по обстоятельствам, связанным с каждым из предъявляемых доказательств, лишив его в дальнейшем возможности отвергнуть это доказательство или изменить свои показания, использовав это доказательство уже в свою пользу. Так, предъявляя руководителю отчет предприятия, содержащий преступные нарушения налогового законодательства, следует допросить его: кто в интересующий период подписывал отчетные документы предприятия, представляемые в налоговую инспекцию, четко обозначить функции руководителя и главного бухгалтера, для подтверждения умысла (если таковой будет установлен) не только лица, заполнявшего непосредственно бланк, но и руководителя, отдававшего указания по заполнению документов.

Если имеется возможность  предъявить доказательства в их логической последовательности (сначала первичные документы и показания продавца или товароведа, их оформлявших; потом учетно-финансовые документы и показания кассира и ответственного лица, принявших товар и выплативших деньги; после этого показания бухгалтеров итоговой бухгалтерии и соучастников), то обычно в начале предъявляются доказательства, касающиеся второстепенных обстоятельств, а затем - более значимых. Однако, с учетом личностных особенностей, может быть избран обратный порядок. А может быть использован элемент внезапности, для использования которого нарушается обычная последовательность. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь, например, предъявляет руководителю показания главного бухгалтера, изобличающие его в финансовых махинациях и сокрытии налогов в особо крупных размерах. Следует учитывать, что элемент внезапности может не сработать и, поэтому, лучше использовать такой тактический прием тогда, когда, помимо этого веского, ошеломляющего доказательства, имеются и другие, которые позволяют с большой долей вероятности сказать, что преступление совершено допрашиваемым, поскольку однажды использованное доказательство более не привнесет элемента внезапности в допрос.

Если в совокупности доказательств имеются пробелы, то задачей следователя является не дать допрашиваемому догадаться об этом и восполнить пробелы в ходе допросов. Имеющий четкое представление о пробелах в доказательственной базе обвиняемый или подозреваемый может выдвинуть ложные версии, уводящие следствие с правильного пути, опорочить доказательства, которые на самом деле доказывают его вину, и тем самым создать расследованию серьезные помехи.

Криминалистическая тактика  рекомендует использовать в таких  случаях специальные психологические  приемы для создания у допрашиваемого преувеличенного представления об объеме собранных доказательств.[21, c. 160]. При создании такого преувеличенного представления все равно нельзя допускать обмана допрашиваемого и фальсификации доказательств.

Иногда у допрашиваемого складывается впечатление полной осведомленности следователя после предъявления ему наиболее яркого и запоминающегося доказательства, тщательно скрываемого допрашиваемым, или информации о тайных действиях, добытой оперативно-розыскным путем, хотя в цепи улик они имеют второстепенное значение.

Может быть использован  и такой тактический прием, когда  следователь, используя свою осведомленность  о второстепенном обстоятельстве, например, о продаже продукции, не отраженной в бухгалтерских документах, ставит вопросы таким образом, как будто это единственное, что его интересует. У допрашиваемого создается впечатление, что следователю все остальное уже известно, и это способствует получению от него правдивых показаний.

Эффективным приемом, заставляющим допрашиваемого дать показания о том, что известно только ему как преступнику, является пробуждение у него ассоциативных связей. Так, документы, фотографии, факсы, телеграммы, налоговые декларации, рассматриваемые следователем во время допроса, нередко принимаются допрашиваемым как уличающие доказательства.

Впечатление об осведомленности  следователя может сложиться  и в результате развития перед  допрашиваемым вероятного хода событий, опираясь на те неполные данные, которые  имеются в распоряжении следователя, и на оперативные данные о прошлом допрашиваемого, о фактах уклонения от налогообложения или сокрытия прибыли (выручки) в прошлые годы. Доказательства здесь предъявляются постепенно, в ходе построения вероятностного ряда событий. Это создает у допрашиваемого впечатление о полном объеме доказательств и осведомленности следователя обо всей деятельности предприятия, организации или фирмы, в которой совершались налоговые преступления.[26, c. 117]

Важным средством получения  от допрашиваемого нужных сведений является косвенный допрос. Заведомо зная, что он не получит правдивого ответа на основные вопросы и не имея возможности подкрепить вопрос доказательствами, следователь задает ряд других, менее опасных, с точки зрения допрашиваемого, вопросов. Ответы на них помогают найти ответ на основной вопрос. Так, руководитель предприятия может, например, утверждать, что не знаком с договором, на основании которого были получены суммы, не оприходованные на предприятии, что привело к сокрытию доходов. Задавая вопросы о поступлении других сумм по тому же договору, о которых знает в основном главный бухгалтер, который оприходовал эти суммы и т.п., или суммы по смежным договорам, можно выявить и уличить руководителя в том, что он подписывал платежно-учетные и сводные документы, по которым проходили скрытые суммы, и не мог не знать об их существовании. Таким образом, в ситуации, когда отсутствует вовсе совокупность доказательств, позволяющих изобличить допрашиваемого в преступлении, тактика допроса в условиях конфликтной ситуации направлена на использование противоречий и «оговорок» допрашиваемого. Помимо тактических приемов допроса, следователем могут быть использованы приемы эмоционального воздействия, которые применяются самостоятельно или одновременно с приемами, перечисленными выше. К таким приемам относятся: