Квалификация мошенничества как преступления против собственности

Особенности приобретения и  прекращения права собственности  на имущество, владения, пользования  и распоряжения им в зависимости  от того, находится имущество в  собственности гражданина или юридического лица, в собственности Республики Беларусь или административно-территориальных единиц, могут устанавливаться законодательством, а в случаях, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, - только законом.

Права всех собственников  защищаются равным образом (ч. 5 ст. 213 ГК).

В собственности граждан  и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением  отдельных видов имущества, которое  в соответствии с законом не может  находиться в собственности граждан  или юридических лиц (ч. 1 ст. 214 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК государственная  собственность выступает в виде республиканской собственности (собственность  Республики Беларусь) и коммунальной собственности (собственность административно- территориальных единиц).

Поскольку для квалификации деяния как хищение, посягающее на собственность, необходимо, чтобы имущество в  момент совершения, преступления было государственной или частной  собственностью, поэтому не является хищением уклонение от уплаты налогов, государственных пошлин, различных  платежей государственным или общественным организациям за пользование имуществом или иные услуги; использование транспортных средств, пользование электроэнергией, газом, жилыми помещениями [13, с. 112].

Согласно теории уголовного права, предметом преступления являются предметы внешней среды, воздействуя на которые лицо нарушает или может нарушить определенные общественные отношения. Предметом преступления могут являться любые предметы материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления [29, с. 84].

В отличие от объекта преступления, предмет преступления является факультативным признаком состава преступления. Это означает, что ряд преступлений не имеют конкретного предмета посягательства (клевета, оскорбление). Но если предмет преступления прямо предусмотрен в законе, то он приобретает свойство обязательности. В частности, предмет преступления является обязательным признаком любого хищения.

Предметом такого преступления как мошенничество является имущество  и право на имущество. Имущество  – термин, употребляемый в гражданском законодательстве в различных значениях применительно к конкретным правоотношениям:

1) вещь или совокупность вещей, включающих деньги, ценные бумаги (например, ст. ст. 282 - 284 ГК, регламентирующие виндикацию как способ защиты права собственности);

2) совокупность вещей и имущественных прав (в таком смысле термин "имущество" используется, в частности, при определении ответственности должников по гражданско-правовым обязательствам;

3) совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей (такое значение термина "имущество" используется при универсальном правопреемстве, например при наследовании, когда к наследникам переходят как имущество (в смысле вещей), так и имущественные права и имущественные обязанности (актив и пассив).

Значение термина "имущество" необходимо выявлять в каждом конкретном случае посредством уяснения подлинного смысла нормы, в том числе с  использованием различных способов и приемов ее толкования [22].

Под имущественным правом понимается право лица требовать  передачи имущества или иных имущественных  благ. В нормах уголовного законодательства о преступлениях против собственности, когда в качестве предмета называется имущество, имеются в виду только деньги, вещи и ценные бумаги, а в ст.209 УК Республики Беларусь в качестве самостоятельного предмета посягательства дополнительно указаны имущественные права. В теории уголовного права выделяют три признака имущества как обязательного элемента состава любого хищения: физический, экономический и юридический [30, с. 203]. А так как мошенничество является формой хищения, то и понятие имущество в контексте ст. 209 УК Республики Беларусь включает в себя все ниже перечисленные признаки.

Физический признак предмета хищения, т.е. предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, обладает признаком вещи.

В соответствии с юридическим  словарем современного гражданского права, вещь - предмет внешнего (материального) мира, созданный трудом человека либо находящийся в естественном состоянии  в природе, выступающий в качестве объекта правоотношений [22].

В гражданском праве под  вещью понимается объект гражданских  прав, призванный удовлетворить потребности  субъектов соответствующих гражданско-правовых отношений.

В силу предписаний ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные  права [22].

Не могут быть предметом  хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого  разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. 201 УК) или  неправомерное использование компьютерной информации (ст. 352 УК). Не может быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая  или тепловая энергия.

Экономический признак предмета хищения, т.е. предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение ею нельзя назвать хищением. Деньги, валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные облигации, ваучеры, депозитные сертификаты и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также документы, выполняющие роль денежного эквивалента либо являющиеся эквивалентом материальных ценностей (например, почтовые марки, транспортные билеты) могут быть предметом хищения. Специалисты в области гражданского права по-разному определяют правовую природу безналичных денег. Многие полагают, что безналичные деньги и банковские вклады - это не имущество, они представляют лишь право требования обязательственно-правового, а не вещного характера, сущностью которого является обязательство банка выплатить клиенту определенную денежную сумму или перечислить ее [62, с. 16.]. По мнению других специалистов, деньги - всегда деньги, а безналичность - лишь форма их существования. Следовательно, безналичные деньги также относятся к объектам права собственности [44, с. 97]. Однако, даже если считать, что безналичные деньги и банковский вклад дают лишь право требования имущества, они представляют собой предмет мошенничества, поскольку таковым закон называет не только имущество, но и право на имущество. Ценные бумаги как документы, удостоверяющие с соблюдением установленной законом формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при передаче этих документов, - также предмет мошенничества. Могут стать предметом мошенничества и бездокументарные ценные бумаги, являющиеся особым способом фиксации имущественных прав участников гражданских правоотношений (в том числе и с помощью электронно- вычислительной техники), ибо, «завладев» ими, виновный приобретает определенное право на имущество. Напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека. Последнее обстоятельство имеет значение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений. Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества (доверенность, накладная, квитанция и т.д.) [30, с.407].

Юридический признак предмета хищения, т.е. предметом может выступать лишь чужое имущество. Завладение собственным имуществом не нарушает отношения собственности, а поэтому не может оцениваться как хищение. Подобные действия при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, как приготовление к мошенничеству (ч.1 ст. 13, ст.209 УК) либо самоуправство (ст.383 УК) [21, с. 439]. Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако, необходимо отметить, что предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если владение этим имуществом представляет угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, яды, наркотические средства, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется не как преступление против собственности, а по соответствующим статьям УК Республики Беларусь (ст. ст. 294, 323, 327, 333 УК).

Итак, имущество как предмет  хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального  мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Предметом  мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество  не как юридическая категория, а  как определенные вещи материального  мира, где данное право закреплено. Оно может быть закреплено в различных  документах, например в завещании, страховом  полисе, доверенности на получение  тех или иных ценностей, в различных  видах ценных бумаг. В отечественной  уголовно-правовой литературе не сформировалось единообразное толкование «права на имущество» применительно к составу  мошенничества. Существует широкое  понимание права на имущество - как  разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права [13, с. 65-66]. Напротив, 3. А. Незнамова утверждает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т. е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом [31, с. 193].

По мнению Г. Н. Борзенкова, упоминание о праве па имущество в составе мошенничества имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления [21, с. 256]. Близок к этой позиции Ю. И. Ляпунов, полагающий, что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.). При получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество [16, с. 348]. Представляется, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др. Таким образом, мошенничество, состоящее в неправомерном безвозмездном приобретении права па чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, считается оконченным с момента перехода такого права к виновному. При этом не имеет юридического значения, успел или нет виновный фактически завладеть и распорядиться тем имуществом, на получение которого он приобрел право уголовно-наказуемым способом.

Стоимость права на имущество - размер хищения - определяется стоимостью имущества, правами па которое завладевает  виновный [25, с. 612].

1.1.2. Объективная сторона  рассматриваемого состава преступления

Объективная сторона преступления — это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешне проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона преступления может также определяться как совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного поведения, посягающего на охраняемый уголовным законом объект, а также объективные обстоятельства и условия такого поведения [29, с. 87].

Объективная сторона состава  преступления включает в себя: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законом) б) общественно опасные последствия; в) причинную связь между деянием и последствиями; г) время, место, способ и обстановку совершения преступления.

В соответствии со ст. 209 УК Республики Беларусь мошенничеством является завладение имуществом либо приобретение права  на имущество путем обмана или  злоупотребления доверием лица, являющегося  собственником или иным лицом, в  ведении которого находится имущество.

Из данного определения  следует, что объективная сторона  мошенничества выражается либо в  завладении имущества, либо в приобретении права на имущество. Мошенничество, являясь одной из форм хищения, полностью  соответствует всем тем признакам  хищения, которые указываются в  определении хищения (примечание к  главе 24 УК), а именно: умышленность; противоправность; безвозмездность; завладение чужим имуществом или правом на имущество; корыстная цель.

От других форм хищения  чужого имущества мошенничество  отличается по своей объективной  стороне, специфика которой состоит  в способе его совершения. Под  способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых  лицом для осуществления общественно  опасного посягательства. Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной  стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает  значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной  ответственности, которое не допускает  никаких исключений.

Для характеристики способа  совершения рассматриваемого преступления, то есть мошенничества, используются словосочетание "путем обмана или злоупотребления  доверием", что означает, что способ является обязательным признаком состава  преступления и для его наличия  необходимо установить, что преступление совершено способом, предусмотренным  в законе. Поэтому "обман" и "злоупотребление  доверием" относятся к числу обязательных, конструктивных признаков состава мошенничества и установление их является необходимым для наличия рассматриваемого преступления. Отсутствие же указанных признаков будет свидетельствовать об отсутствии состава данного преступления. Таким образом, в качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет "обман" или "злоупотребление доверием", которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что объективную  сторону данного состава образуют два взаимосвязанных акта: изъятие  имущества или приобретение права  на имущество (основное действие) и  обман и злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного).

Обманные действия при  хищении путем мошенничества  должны быть совершены не позднее  момента перехода имущества в  пользу виновного, в противном случае будет иметь место не мошенничество, а хищение путем кражи, присвоения или растраты. Это означает, что  между обманом и заблуждением потерпевшего, определившими передачу имущества, должна существовать причинная связь. Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

Так, по одному из дел органами предварительного следствия Ж. обвинялся  в том, что он путем обмана и  злоупотребления доверием под видом  приобретения для Б. автомобиля 21 августа 1997 г. завладел 2150 долларами США и 500000 руб.. (общая сумма 59259000 руб.), принадлежавшими  Б., а 8 сентября 1997 г. покушался на завладение аналогичным способом 1000 долларами  США, принадлежавшими также Б., что  составляло на тот период 27880000 руб. Приговором суда Минского района и г. Заславля Ж. оправдан по ч. 3 ст. 90, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 90 Уголовного кодекса 1960 года за отсутствием в деяниях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Минского областного суда приговор, кассационное определение отменены и дело передано на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, в котором поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе приговора и кассационного определения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь определением от 8 сентября 2000 г. удовлетворила его по следующим основаниям. Согласно разъяснению получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство. Следовательно, для признания Ж. виновным в мошенничестве необходимо, чтобы был установлен факт получения денег с целью их присвоения, то есть без намерения выполнения взятого им обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ж. утверждал, что заключил с Б. сделку о том, что за 2150 долларов США и 500000 руб. доставит ему из Германии автомобиль либо вернет деньги. Во исполнение сделки обратился в ПКФ "Амида" для оформления визы в Германию, однако 1 сентября 1997 г. в выдаче визы ему было отказано, поэтому для оформления визы поехал в г. Москву, где у него были похищены деньги, полученные от Б. Факт заключения между Ж. и Б. сделки о покупке автомобиля подтверждается распиской, выданной Ж. на имя Б., а также показаниями Б. Согласно справке Консульского управления Министерства иностранных дел Республики Беларусь Ж. 11 августа 1997 г. обращался в визовый отдел посольства ФРГ в Беларуси с заявлением о выдаче визы, в чем ему 1 сентября 1997 г. было отказано. При наличии таких данных не имеется оснований утверждать, что Ж., получая от Б. деньги, преследовал цель их присвоения. Неисполнение Ж. взятых на себя согласно договору обязательств влечет гражданско-правовую ответственность. Нельзя согласиться с доводами президиума Минского областного суда и в том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ж. согласился на передачу ему потерпевшим Б. 1000 долларов США дополнительно к ранее полученной сумме, что органами предварительного следствия квалифицировано как покушение на мошенничество, предусмотренное ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 90 УК 1960 года. Исследовав доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Ж. и в данном случае не были направлены на завладение имуществом Б. путем мошенничества, поскольку Ж. не предпринимал никаких действий по завладению данной суммой, наоборот, сам Б., организовывая встречу с Ж., предлагал ему еще 1000 долларов США к ранее переданной сумме якобы для покупки более дорогого автомобиля. При этом Б. не намеревался передавать Ж. дополнительно деньги, которых к тому же у него не имелось в наличии. Делалось это для того, чтобы больше заинтересовать Ж. во встрече. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес в отношении Ж. оправдательный приговор [56, с. 36 - 37].