Квалификация мошенничества как преступления против собственности

- мошенничество, совершенное в крупном размере (ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь) - от 25 000 000 бел. руб. до 100 000 000 бел. руб.;

- мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь) - от 100 000 000 бел. руб. и более.

3) определяется количество и стоимость похищенного имущества в денежном выражении;

4) соотносится стоимость похищенного имущества в денежном выражении с границами, установленными для различных видов мошенничества.

Необходимо отметить, что  границы, установленные для каждого  вида мошенничества, являются подвижными, так как базовая величина не является постоянной величиной. Поэтому, необходимо, в каждом конкретном случае, определять размер базовый величины, установленный  на момент совершения преступления.

2.2. Правовая  оценка мелкого мошенничества

Прежде чем преступить к анализу состава мелкого  мошенничества, обратимся к истории данного правонарушения.

Так, в советском уголовном  праве понятие «мелкое хищение» появилось в 1955 году, к тому времени  мелкое хищение государственного и  общественного имущества, будучи уголовно наказуемым, обособилось в самостоятельный  состав преступления.

Принятый 29 декабря 1960 года УК БССР содержал видовой состав преступления «мелкое хищение государственного или общественного имущества» (ст. 94). Часть 1 ст. 94 УК в своей первоначальной редакции гласила: «Мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, совершенное лицом, которое уже подвергалось мерам общественного воздействия за мелкое хищение или, хотя и не подвергалось таким мерам, не совершало мелкое хищение более двух раз, а равно совершенное лицом, к которому по обстоятельствам дела мера общественного воздействия не может быть применена,- наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев».

Из этого следует, что  уголовная ответственность зависела от любого из трех обстоятельств, относящихся  к личности виновного:

1) от того, что он уже подвергался мерам общественного воздействия за мелкое хищение;

2) не подвергался таким  мерам, но совершил мелкое хищение  более двух раз;

3) от усмотрения органов уголовного преследования, если они считали, что по обстоятельствам дела к данному лицу мера общественного воздействия не может быть применена.

Указом Президиума Верховного совета БССР от 12 января 1978 г. №1710-1Х  «Об административной ответственности  за мелкое хищение государственного или общественного имущества» устанавливалось, что «лицо, совершившее мелкое хищение  государственного или общественного  имущества, если его действия не влекут уголовной ответственности, подвергается административной ответственности...». В статье 1 постановления Президиума Верховного Совета БССР от 12 января 1978 г. №1711-1Х о порядке применения названного Указа разъяснялось, что хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 50 рублей. При этом кроме стоимости похищенного следовало учитывать также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства.

Позднее, в ст. 51 Кодекса  Республики Беларусь об административных правонарушениях, принятого 6 декабря 1984 года, содержала простую формулировку: «Мелкое хищение государственного или общественного имущества  путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества...». В примечании к статье говорилось, что мелким хищением признается хищение, на сумму не превышающую установленного минимума заработной платы на момент совершения правонарушения.

В 1994 году Законом Республики Беларусь от 1 марта 1994 г. № 2827- XII «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и некоторые другие законодательные акты Республики Беларусь» диспозиция ст. 94 УК была изложена в следующей редакции: «Мелкое хищение имущества предприятия, учреждения, организации, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, либо лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. ст. 87-91¹ настоящего Кодекса, а также судимым за действия, предусмотренные настоящее статьей...». Критерием наличия состава преступления стала констатация четких признаков специального субъекта преступления: однократная административная преюдиция либо повторность мелкого хищения после совершения уголовно-наказуемых хищений, либо рецидив мелкого хищения.

В первоначальной редакции Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года вопрос об оценке мелкого хищения  был принципиально решен в  двух нормах. В части 4 примечаний к гл. 24 было сказано: «Хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера минимальной заработной платы, установленного на день совершения деяния (мелкое хищение), влечет административную ответственность».

Уточнено название преступления в ст. 213 - «Повторное мелкое хищение». Диспозиция этой статьи гласила: «Мелкое  хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления  служебными полномочиями, присвоения или растраты, совершенное в течение  года после наложения административного  взыскания за такое же нарушение, либо лицом, ранее совершившим преступления, перечисленные в части второй примечаний к настоящей главе». Норма  приобрела достаточную четкость: критерий размера был одназначен - стоимость похищенного; субъект конкретизирован по признаку однократной административной преюдиции либо по признаку повторности после совершения уголовно-наказуемых хищений.

В настоящее время из УК Республики Беларусь исключена ст. 213, а ч. 4 примечаний к гл. 24 УК Республики Беларусь изменена. Одновременно Законом  Республики Беларусь от 17 июля 2006 г. №147-3 «О внесении дополнений и изменений  в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и кодексы  Республики Беларусь об административных правонарушениях» изменена редакция ст. 10. 5 КоАП Республики Беларусь [38, с.49- 52].

Таким образом, в настоящее время, на основании ст. 10.5 КоАП Республики Беларусь, мелким хищением имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, а равно покушение на такое хищение.

Согласно примечанию к  ст. 10. 5 КоАП Республики Беларусь, под  мелким хищением понимаются хищение  имущества юридического лица в сумме, не превышающей десятикратного размера  базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением  хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР, а также хищение  имущества физического лица в  сумме, не превышающей двукратного  размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР либо хищения, совершенного группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем, либо с проникновением в жилище [3].

Следовательно, мошенничество, совершенное в указанных размерах, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 10.5 КоАП Республики Беларусь.

Состав данного правонарушения подобен по своим признакам составу  преступления предусмотренного ст. 209 УК Республики Беларусь. Для мелкого  мошенничества характерны те же особенности  объективной стороны, что и для  простого мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Республики Беларусь. Отличается же мелкое мошенничество лишь размером причиненного ущерба. Так, мелкое мошенничество  имеет место лишь в том случае, если стоимость похищенного мошенником в сумме, не превышает десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния (для юридического лица) и в сумме, не превышающей  двукратного размера базовой  величины, установленного на день совершения деяния (для физического лица).

Наличие же отягчающих признаков  мошенничества, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 209 УК Республики Беларусь (мошенничество, совершенное группой лиц или  организованной группой), а также  хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого  хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Необходимо отметить, что  при квалификации действий мошенника, необходимо учитывать направленность его умысла.

Так, если при совершении хищения путем мошенничества  у виновного присутствовал "неопределенный" умысел, то содеянное необходимо квалифицировать  с учетом фактической стоимости  похищенного имущества, а если лицо намеревалось причинить последствия  в меньшем размере, чем фактически наступившие, то такого рода действия следует квалифицировать в соответствии с объемом предвидения виновного.

Исходя из всего вышесказанного, мелкое мошенничество имеет значение для уголовного закона постольку, поскольку  с минимального превышения максимальной границы мелкого мошенничества  мошенничество перестает быть мелким, а деяние - подпадающим под административное законодательство. При этом при решении  вопроса о том, какое мошенничество - мелкое или уголовно наказуемое - было совершено, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного; никакие  другие его характеристики во внимание приниматься не могут.

2.3. Квалификация  мошенничества, совершенного в  крупном или особо крупном  размерах

Части 3 и 4 ст. 209 УК предусматривает ответственность за мошенничество совершенные в крупном и особо крупном размере.

Размер предмета хищения  путем мошенничества исчисляется  в денежном выражении. Стоимость  предмета такого хищения определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного  курса (если предмет хищения исчисляется  в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а  при их отсутствии на основании заключения экспертов.

Совершение нескольких хищений  чужого имущества путем обмана или  злоупотребления доверием, образующих в общей сложности крупный  или особо крупный размер, если содеянное свидетельствует о  едином продолжаемом преступлении (все  мошеннические действия совершены  одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить  хищение в крупных размерах), надлежит квалифицировать как хищение  в крупном или особо крупном  размере.

Говоря о совершении мошенничества  в крупных (особо крупных) размерах, следует отметить, что при совершении мошенничества группой лиц размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причиненного теми преступлениями, в которых они участвовали.

Предмет хищения во всех случаях  подлежит оценке в национальной валюте Республики Беларусь на основании действующих  цен, официального курса иностранных  валют, расценок или тарифов на услуги, а при их отсутствии - на основании  заключения экспертов о его стоимости  на момент совершения преступления.

Если при совершении хищения  умысел виновного был направлен  на завладение имуществом в крупном  или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного.

Если при совершении хищения  путем мошенничества задуманное преступление находится в рамках одной части статьи, то содеянное  будет квалифицироваться как  оконченное преступление, если фактически содеянное достигло минимального уровня, предусмотренного этой статьей либо ее частью (например, если виновным было задумано хищение на сумму в 750 базовых  величин, то оно будет считаться  оконченным хищением в крупном размере  в момент, когда сумма фактически похищенного имущества превысила 250 базовых величин [8, с. 9.].

Как уже отмечалось, во избежание  ошибок в квалификации мошенничества, при исчислении причиненного ущерба (особенно при продолжаемом мошенничестве) необходимо учитывать размер базовой  величины, установленный на день совершения преступления.

Так, по приговору суда Первомайского  района г. Витебска, с которым согласилась  кассационная инстанция, Я. осужден  по ч. 3 ст. 209 УК.

Он признан виновным в  мошенничестве, совершенном в крупном  размере.

По протесту заместителя  Председателя Верховного Суда президиум  Витебского областного суда постановлением от 26 июля 2006 г. приговор и кассационное определение изменил исходя из следующего.

Виновность осужденного  в совершении мошенничества подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного  применения уголовного закона.

Я. признан виновным в том, что, имея единый умысел на завладение имуществом граждан, путем мошенничества в период времени с 3 октября 2001 г. по 10 апреля 2005 г. завладел денежными средствами потерпевших на общую сумму 6163850 руб.

Суд пришел к выводу, что  размер ущерба от единого продолжаемого  хищения превысил 250 базовых величин. При этом суд суммировал базовые  величины отдельно по каждому эпизоду  преступной деятельности осужденного Я.

Однако такой подход в  определении базовой величины противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества", согласно которому по продолжаемым преступлениям  крупный размер хищения имеет  место в том случае, когда общая  сумма похищенного в двести пятьдесят  и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Как видно из материалов дела, последний эпизод мошеннического завладения денежными средствами потерпевших имел место 10 апреля 2005 г.

Таким образом, днем совершения указанного продолжаемого преступления является 10 апреля 2005 г. Размер базовой  величины на тот период времени составлял 25500 руб. Поскольку общая сумма  похищенного на 6163850 руб. не достигает  размера двухсот пятидесяти базовых  величин, вывод суда о мошенничестве  в крупном размере ошибочен.