Квалификация мошенничества как преступления против собственности

Как самостоятельный способ совершения мошенничества вне связи  с обманом злоупотребление доверием играет роль значительно реже, но это  не значит, что один способ мошенничества  поглощается другим.

Злоупотребление доверием характеризуется  тем, что виновный не совершает тех  действий, которые способны ввести в заблуждения потерпевшего и  заставит его передать имущество, как  это происходит при обмане. Оно заключается в том, что виновный использует для получения имущества в целях обращения его в свою или других лиц пользу определенные гражданско-правовые (договорные) отношения, основанные главным образом на доверии сторон или используется тем, что имущество передается ему потерпевшими без соответствующих предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим, присваивает переданное имущество. С объективной стороны хищения чужого имущества или приобретение - права на чужое имущество характеризуется наличием специфической социальной связи между потерпевшим и лицом, совершающим преступление, которая выражается в отношениях доверия. В основе доверия могут лежать как особые юридические отношения (по службе, по договору и т.д.) между лицами, так и чисто фактические отношения (дружба, родство и т.д.).

Следует отметить, что при  мошенническом злоупотреблении  доверием преступник чаще всего использует обычно особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и владельцем или собственником имущества  не на почве личных взаимоотношений, а имеющих то или иное юридическое  основание, т. е. вытекающих не из субъективной убежденности в чьей-то порядочности, а из закона, гражданско-правового  договора, трудового соглашения и  т. д. При этом отношения доверия  выражаются в предоставлении доверителем определенных полномочий поверенному и возложении на него обязанности по совершению в его (доверителя) интересах определенных действий [10, с. 408].

Мошенничество относится  к преступлениям с материальным составом, следовательно, обязательным признаком объективной стороны  мошенничества является наступление  преступного результата. В соответствии с диспозицией ст. 209 УК Республики Беларусь, данным преступным результатом  следует считать либо завладение имуществом, либо противоправное приобретение право на имущество. При этом данные деяния влекут причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного  имущества.

Для правильной квалификации преступного деяния и привлечения  виновного к уголовной ответственности  за наступившие в результате этого  деяния общественно опасные последствия  требуется установить наличие причинной  связи между деянием и этими  последствиями. При мошенничестве  эта причинная связь выражаться в создании у обманутого решимости (или в укреплении этой решимости) передать имущество преступнику или другому лицу по его указанию. Поэтому нет состава мошенничества там, где хотя обман и предшествовал переходу имущества или прав на него во владение виновного, но последний не возбуждал и не укреплял у обманутого решимости передать имущество обманщику или другому лицу.

1.2. Субъективные  признаки мошенничества

1.2.1. Субъективная  сторона анализируемого состава  преступления

В отличие от объективной  стороны, субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в  сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящего совершить преступление.

Субъективная сторона - это элемент состава преступления, который выражает внутреннее, психическое отношение преступника к своему общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям наличием вины (умысла или неосторожности), мотивом и целью преступления [29, с. 107-108].

Как было сказано выше, объектом мошенничества являются общественные отношения собственности.

Ущерб общественным отношениям собственности причиняется мошенничеством в силу того, что преступник завладевает  имуществом, распоряжается им как  собственным, обращая его в свою личную пользу или в пользу других лиц.

Такой характер объективной  стороны мошенничества дает содержание и субъективной стороне этого  преступления и, прежде всего, цели как  элементу состава. Основанием для определения  цели мошенничества являются характер и направленность деятельности преступника.

Общественная опасность  мошенничества определяется тем, что  преступники, незаконно завладевая имуществом, тем самым причиняют  ущерб его собственнику, то и общественно  опасной целью является цель преступного  обращения этого имущества в  свою пользу или в пользу других лиц с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную материальную выгоду. Таким образом, цель - корыстная.

Корысть при мошенничестве  не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место  и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован, то целью хищения является цель корыстная [20, с. 109].

Однако по-другому следует  ставить вопрос о мотиве мошенничества. Мотив - это то, что, отражаясь в  сознании субъекта, побуждает его  совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка [47, с.20]. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут  быть не только соображением личной корыстной  заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную  услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое). Между тем цель в любом случае - корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.

Как и все виды хищения, мошенничество может быть совершено  только с прямым умыслом. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает  также, что не имеет права на это  имущество и желает преступно  завладеть им. О том, что мошенничество  предполагает вину именно в форме  прямого умысла свидетельствует  ряд обстоятельств. Во-первых, само понятие обмана предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество  в свою собственность, сознательно  использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчет в том, что  он достигает цели именно этим путем.

Обманывая другое лицо, виновный всегда желает ввести его в заблуждение, что является конечной целью действий мошенника или же промежуточным  этапом, необходимым для достижения другой цели. Поэтому, совершая мошенничество, виновный осознает, что он совершает  обман и желает обмануть потерпевшего.

Так, по приговору суда Фрунзенского района г.Минска Б. признан виновным в хищении имущества в особо крупных размерах, совершенном путем мошенничества, и в других преступлениях. Установлено, что обвиняемый привлекал денежные средства граждан, заключая с ними договоры трастовых займов. Затем, предполагая, что эта деятельность может оказаться незаконной, перешел к членским договорам кредитного союза, гарантом которых была религиозная община “Оомото” и лично Б., как священник этой общины. Позднее стали заключаться договоры займов в соответствии с требованиями норм ГК. Обвиняемый являлся также организатором и создателем системы фирм “Сэкай”. Деньги привлекались путем обмана и злоупотребления доверием многих потерпевших, поверивших широкой рекламе о деятельности фирм “Сэкай” по привлечению денежных средств граждан под более высокие проценты, чем в государственном и других банках. Ущерб потерпевшим составил 186 887 700 руб. (до деноминации). Обвиняемый свою вину в хищении не признал, указывая, что деньги намеревался потерпевшим возвратить.

Между тем вина Б. в хищении имущества путем мошенничества установлена, поскольку доказательства, представленные суду, убедительно свидетельствовали об умысле обвиняемого на завладение деньга в потерпевших без намерения их возвратить. Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждала отсутствие у обвиняемого желания и реальной возможности возмещать потерпевшим ущерб, поэтому Б. был обоснованно осужден за мошенничество в особо крупных размерах [55, с.51].

В случае же, если не установлен предумышленный характер фальсификации  или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как  ложные, состав мошенничества будет  отсутствовать.

Так, X. был признан судом  виновным в мошенничестве за то, что представил в отдел социального  обеспечения ложные свидетельские  показания от имени трех граждан  для подтверждения своего стажа  работы за 16 лет. На основании этого была назначена пенсия, в результате чего X., по мнению суда, незаконно получил денежную сумму в крупном размере. Рассматривая дело в порядке надзора, вышестоящая судебная инстанция установила, что X. при обращении в отдел социального обеспечения о назначении пенсии указал фамилии трех граждан, которые, по его словам, могут подтвердить трудовой стаж за 16 лет. В нарушение установленного порядка отдел социального обеспечения оформил протокол заседания комиссии по установлению трудового стажа без вызова и опроса названных X. лиц. Установив эти факты, надзорная инстанция указала, что за неправомерные действия должностных лиц X. не может нести уголовной ответственности, тем более, что он на свидетелей сослался как на лиц, которые знали о его работе в прошлые годы, и те подтвердили впоследствии эти обстоятельства. По этим основаниям приговор суда был отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях X. состава преступления. Таким образом, в данном случае, хотя пенсия и была оформлена в не установленном законом порядке, действия X. не могли быть расценены как мошенничество ввиду отсутствия обмана с его стороны [42, с.76].

В содержание умысла виновного  входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает, когда лицо сознает: а) что завладевает чужим имуществом; б) что оно не имеет право на это имущество; в) что завладевает им безвозмездно; г) что совершает завладение определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) и при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и т.д.) [12, с.25].

Мошенничество со стороны  способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности, естественно, должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое им деяние можно было квалифицировать как мошенничество.

Особенностью мошеннического обмана с объективной стороны  является то, что субъект обращает в свою собственность чужое имущество  или извлекает выгоду из имущественного действия другого лица путем использования  заблуждения потерпевшего в отношении "существенного обстоятельства". Следовательно, мошенник сознает и  допускает возможность того, что  он достигает своей цели путем  использования заблуждения потерпевшего. Это заблуждение может быть вызвано  или поддержано им самим, либо может  возникнуть независимо от каких - либо его действий. Когда заблуждение  вызвано самим субъектом оно  может быть вызвано умышленно  и с целью склонить потерпевшего к передаче имущества, или же эта  цель может возникнуть позднее, после  того как субъект, действуя без этой цели, ввел потерпевшего в заблуждение. Заблуждение может быть вызвано  виновным также неосторожно или  даже случайно: однако вслед за этим виновный, осознает, что потерпевший  впал в заблуждение, использует это  последнее для обращения имущества  в свою собственность или для  достижения других результатов, охватываемых понятием мошенничества.

Наиболее характерны для  мошеннического обмана случаи, когда  субъект умышленно вызывает заблуждение  потерпевшего с целью склонить его  к передаче имущества или к  совершению имущественного действия.

Поскольку дело обстоит, таким  образом, необходимым признаком  мошеннического обмана является осознание  субъектом того, что обман осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного  для образования на стороне потерпевшего согласия передать имущество или  совершить имущественное действие. В противном случае нельзя было бы считать, что виновный отдавал себе отчет, хотя бы в родовых чертах, в том, как будет развиваться  причинная связь между его  действием и наступившим результатом, иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление этого результата.

Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение  потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных  без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них состава мошенничества. Субъект в этих случаях желает обратить имущество в свою пользу, сознавая при этом, что он завладеет им вследствие заблуждения потерпевшего; следовательно, он допускает, что потерпевший, соглашаясь передать имущество, действует не в своей действительной воле и не в своем интересе. Иными словами, виновный отдает себе отчет в том, что потерпевший, если бы он не был введен в заблуждение, воздержался бы от передачи имущества. Таким образом, в рассматриваемых случаях психическое отношение виновного к своему действию и к его результату удовлетворяет (как со стороны сознания, так и со стороны желания) существенным признакам вины при совершении мошеннического обмана [49,с. 110].

В соответствии со всем вышесказанным, одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или  приобретение права на него путем  обмана или злоупотребления доверием. Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого  наказания.

1.2.2. Субъект  мошенничества

Субъектом преступления в соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь является физическое лицо, которое достигло необходимого возраста, находится в состоянии вменяемости и совершило общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В статьях 5 и 6 УК Республики Беларусь определяется, что уголовную ответственность могут нести физические лица: граждане Республики Беларусь, лица без гражданства и иностранные граждане, которые не пользуются дипломатическим иммунитетом. Не может быть субъектом преступления животное. В тех случаях, когда человек использует животное для причинения общественно опасного вреда или когда такой вред причинен в результате недосмотра за животным, к уголовной ответственности привлекается человек, который и является субъектом соответствующего преступления [29, с. 133].