Шпаргалка по "Истории языкознания"

Таким образом, проблема общего, особенного и отдельного в языке – одна из центральных в концепции Гумбольдта  - у Пауля  (у младограмматиков)  снимается.

Однако, признавая язык продуктом культуры, общественным установлением, в культурно-историческом плане язык младограмматиками не рассматривался. Внешняя история языка, связывающая его с историей народа, находилась вне поля зрения младограмматиков. Эта ограниченность историзма младограмматиков обусловлена механистическим пониманием общества. Для Пауля общество – это  сумма индивидуумов, причем каждый индивид обладает собственным языком, а каждый из этих языков – собственной историей.

Согласно концепции младограмматиков, непосредственно наблюдать языковой организм невозможно, так как этот организм есть нечто неосознанное, покоящееся в душе. Его можно изучать по его проявлениям, по отдельным актам речевой деятельности. Наиболее доступны наблюдению  акустические акты, поэтому у младограмматиков особый интерес к фонетике.

Общение с помощью  языка возможно  только потому, что психическая жизнь людей одинакова. Звуки языка говорящего человека вызывают в душе слушателя один и тот же для обоих комплекс представлений.

Пауль выделяет в языке две стороны:

-психический организм;

-физический компонент.

Физический компонент служит посредником при воздействии психических организмов друг на друга в процессе общения.

Важнейшую задачу культурно-исторической науки Пауль видит в выявлении общих условий взаимодействия  психических и физических факторов, в раскрытии  каузальных (причинных) связей вещей. Поскольку каузальные связи свойственны не абстракциям, а только реальным объектам и фактам, то надо исследовать  реальные объекты, а именно  психические организмы. Они являются носителями исторического развития.

Психическую сторону речевой деятельности, как вообще все психическое, по Паулю, можно познать лишь путем наблюдения над собственной психикой. И то это, в сущности, невозможно, так как  психический организм находится в сфере бессознательного. Его можно познать лишь по его проявлениям, по отдельным актам речевой деятельности. Наблюдения над другими индивидами доставляют нам только физические факты.

Подлинным объектом  языкового исследования является  совокупность проявлений  речевой деятельности всех  относящихся к данной языковой общности индивидов в их взаимодействии (Пауль).

Наиболее  благодарный и достоверный материал для выявления сущности речевой деятельности дают не памятники письменности, а современные эпохи, когда исследователь может  наблюдать речевую деятельность живых индивидов.

Таким образом, Пауль обосновывает необходимость  синхронического исследования современных языков для постижения сущности языка и его исторического развития.

Индивид и общество

Индивидуальный язык и языковой узус

Проблема взаимоотношения индивида и общества одна из важнейших в концепции младограмматиков.Лишь общество создает культуру, лишь оно делает человека  историческим существом (Пауль). Только распространение  достижений одного индивида на других и  взаимодействие множества индивидов делают возможным их дальнейшее развитие.

Однако общество для Пауля – это сумма индивидов, не более, поэтому центральной проблемой является  для Пауля «вопрос о том, как осуществляется  взаимодействие между отдельными индивидами».

«Общение – вот единственно то, что порождает язык индивида». В самом формировании языка каждого  индивида его  физические и духовные свойства  оказываются фактором весьма второстепенным по сравнению с ролью общения и воздействием языков других членов сообщества. Возникающие  в индивиде комплексы представлений «подготовлены усилиями других».

Большое значение Пауль придает условиям общения:  прерывности/непрерывности, непосредственности/ опосредованности.

Утверждая своеобразие психологии и языка каждого индивида, Пауль в то же время подчеркивает  одинаковость простейших психических процессов и равномерный характер протекания всех языковых процессов у  разных индивидов. Известная  степень соответствия  в умственном и телесном строении, в окружающей природе и переживаниях является предварительным условием возможности общения и взаимопонимания  между индивидами. Если бы язык не опирался на общие свойства человеческой природы, он не был бы  орудием столь приспособленным для общения.

Пауль вводит понятие узуса. Узус есть «нечто среднее, на основе чего  определяются существующие в языке нормы употребления» На основе некоего среднего уровня определяется узус данного периода. Основная цель  исследователя грамматики составляет, по Паулю,  описание не  отдельных индивидуальных языков, а языкового узуса. Индивидуальные языки  не поддаются наблюдению.

Следует отметить, что введение младограмматиками понятия «узус» свидетельствует о переходе от индивидуального к коллективному.

Противопоставление  узуального и индивидуального служит разграничению предмета языкознания и филологии. Языкознание, согласно Паулю, занимается  общими узуально упроченными языковыми отношениями, а филология  - их индивидуальным использованием. (У Соссюра это язык/речь).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13. Концепция И.А. Бодуэна де Куртенэ

Младограмматизм, Казанская школа

Психологизм социальный (не индивид.)

Язык – одна из функций, способ общения

Мышление и язык зависят от мозга

3 типа – кандидаты, говорящие  и грамотные

индивидуальный и коллективный язык: речь чел/нац. Языки/инд. Язык

внутренняя история – нет неподвижности, всё всегда меняется

важность синхронного анализа (ибо целостное состояние)

язык – система знаков (условных)

разработка теории фонемы, фонема – абстракция, идеальная сущность

Теоретические установки Казанской лингвистической школы во многом совпадают с положениями младограмматиков. Для Казанской лингвистической школы характерен психологизм, но психологизм не индивидуального, а социологического толка. Концепция Бодуэна де Куртенэ характеризуется ясным пониманием социальной сущности языка

Генетически – язык одна из функций человеческого организма.

Функционально язык есть способ и средство общения людей между собой.

Мышление и язык зависят от мозга. Результатом  обветшания мозга являются забывание и неспособность  владеть языком.  Важна также наследственность мозга и наследственность способностей, в том числе и языковых.

Бодуэн различает с этой точки зрения три главных группы людей с бесчисленными переходными ступенями:

-кандидатов в говорящие, т.е. младенцев и впервые  попавших в данную языковую среду иностранцев;

-людей только говорящих;

-людей не только говорящих, но и грамотных.

Индивидуальный и коллективный язык

Бодуэн различает:

-речь человеческую вообще  как  собрание всех языков, когда-либо и где-либо существовавших;

-отдельные племенные и  национальные языки (наречия, говоры);

-индивидуальный язык отдельного  человека.

Бодуэн выделяет в жизни языка и в его истории два элемента:

-элемент общечеловеческий  и вместе с тем индивидуальный;

-элемент этнический и  исторический, связанный с хронологией  и географией.

Бодуэн отмечает, что  между языковыми индивидами и языковыми группами  имеется беспрерывность и смежность в двух направлениях:

-в пространстве, как смежность  пространственная, географическая, территориальная, связанная с языковым общением и взаимным влиянием;

-во времени, как непрерывность  и последовательность поколений, связанная с  влиянием предков  на потомков и наоборот.

В вопросе о внутренней истории прежде всего рассматриваются причины и основные закономерности  языковых изменений. «Нет неподвижности в языке… В языке, как и вообще в природе все живет, все движется, все изменяется. Спокойствие, остановка, застой – явление кажущееся; это частный случай движения при условии минимальных изменений. Статика  языка есть только частный случай его динамики или скорее кинематики».

Бодуэн считает возможным три классификации языков:

-по родству – генеалогическая, или историческая, разделяющая языки  на семьи;

-по свойству – ареальная, разделяющая языки на языковые  союзы;

-по сходству языковых  состояний или направлений в  изменениях – морфологическая  или структурная, разбивающая языки  на морфологические типы.

Бодуэн де Куртенэ пытался обосновать важность статического анализа языка (вместо сравнительно-исторического). Языковая система представляет собой устойчивое  состояние языковых компонентов. Статика языка, его данность на каждый взятый момент есть фаза исторического движения языка, элемент его динамики. Нет неподвижности в языке. Статика есть только частный случай его динамики.

Бодуэн де Куртенэ различает в языке:

-внешнюю, т.е. звуковую сторону;

-экстралингвистическую (сторону  семантических представлений);

-морфологическую (языковую  форму, структуру, устройство языка).

Различные языки есть модификации морфологии языкового человеческого языка («формы языка», по Гумбольдту). Языку присуща особая морфология.

Язык – это континуум  языковой деятельности, развертывющейся во времени и пространстве.

Язык – система знаков. Знак характеризуется условностью, произвольностью

Бодуэн де Куртенэ разграничил звук и фонему, разработал теорию фонемы. В языке существует не звук, а фонема, звукопредставление.

Фонема понимается как идеальная сущность, результат отвлечений от звучаний в сознании говорящих.

Фонема понимается также как результат научной абстракции, лингвистического моделирования.

 

 

 

 

14. Лингвистическая концепция Ф. де Соссюра

Швейцария 

Соссюр  заявил, что  истинная природа языка остается не выявленной, ибо его изучали “в зависимости от чего-то другого”.

Определяя объект лингвистики, Соссюр настаивает на строгом отграничении лингвистики от этнографии и истории, антропологии и физиологии, филологии и нормативной грамматики. Соссюр связывает лингвистику с социологией и социальной психологией. Язык – факт социальный, а с другой сторны – в нем все психично.

- Поскольку язык представляет собой общественное установление знаковой природы, то именно этим и определяется место лингвистики среди наук. Соссюр (как и ранее Дж.Локк) относит лингвистику в область семиологии (семиотики). Семиологией Соссюр называл часть  социальной психологии, которая должна изучать жизнь знаков в жизни общества. Языкознание, по Соссюру, не естественная, не историческая, а семиологическая наука.              

Язык, по Соссюру, не перечень названий вещей, а система знаков. Соссюр заменил, идущую от Аристотель, трехчленную схему знака (вещь, понятие, слово (имя)) двучленной (понятие – слово (понятие – акустический образ)). Затем, чтобы подчеркнуть иррелевантность не только звуковой, но и психической субстанции, знак определяется Соссюром как  ассоциация означающего с означаемым. Происходит “изъятие” вещи из схемы.

Положение Соссюра о неподвластности языка воле говорящих продолжает  предшествующую лингвистическую традицию. /Тезис о независимости языкового  организма от  воли человека  лежит в основе лингвистической концепции А.Шлейхера. О действии в языке фактора непреднамеренности и бессознательности писал Г.Пауль/.

Соссюр (как и Ч.Пирс)  допускал возможность выделения различных типов знаков в зависимости от степени их естественности/произвольности:

-в полной мере естественных;

-в некоторой степени  естественных;

-полностью произвольных.

Только последний тип знаков Соссюр считал идеалом семиологического подхода и главным предметом семиологии. Именно таковы, с его точки зрения, языковые знаки.

Исходя из критерия системности и стремясь исключить из понятия “язык” все чуждое системе языка,  Соссюр разделяет лингвистику на:

-внешнюю;

- внутреннюю.

Соссюр считает, что  языковые средства не обязательно определяются психическими причинами.  Язык, по Соссюру, не подвластен мышлению говорящих. Об этом свидетельствует  эволюция языков, вследствие которой  ни одна языковая семья не принадлежит раз и навсегда к определенному типу.

Соссюр сопоставляет язык с  шахматами, в которых внутренним является все то, что касается системы и правил игры. Если фигуры из дерева заменить фигурами из слоновой кости, то такая замена не будет существенна для системы. Но если уменьшить или увеличить количество фигур, то такая  перемена глубоко затронет “грамматику” игры.

Соссюр показывает также различие языка и речи, устанавливает антиномии речи и языка: социального/индивидуального, общего/отдельного, целого/части, узуального/окказионального, потенции/реализации и др.