Идейная эволюция легального народничества во второй половине ХIХ - начале ХХ вв

Особое место в советской  историографии занимает период с  середины       1930-х гг. до середины 1950-х гг. В течение этих лет исследования народничества были практически свернуты, т.к. все народники объявлялись реакционерами и злейшими врагами марксистов. Легальных народников заклеймили еще и как культурнических оппортунистов и пособников самодержавия⁹.

Вторую половину 1950-х - 1970-е гг. можно назвать периодом реабилитации народничества, т.е. признания его прогрессивных сторон. Однако методологической основой для анализа идеологии легальных народников по-прежнему выступала концепция упадка народнической мысли, которую большинство исследователей, включая Б.П. Козьмина¹⁰, связывало с кризисом революционного народничества начала 1880-х гг. 

Важный вклад в ревизию данной концепции внесли первые обобщающие труды по идеологии позднего народничества Ф.М. Сусловой и В.Г. Хороса¹¹. Эти исследователи не просто отказались от утрированных обвинений народников-реформистов в реакционности и сознательном затушевывании эксплуатации трудящихся, но поставили вопрос об известной прогрессивности легально-народнической мысли 1880-х гг., в частности, о сохранении ее антикапиталистической направленности.

Однако до начала 1980-х гг. историки предпочитали заниматься идейным наследием Михайловского, который входил в обойму идеологов «действенного» народничества 1870-х гг.¹². Особое внимание к Михайловскому было обусловлено масштабностью задач, поставленных им перед демократической интеллигенцией (определение дальнейшего пути исторического развития России, подготовка радикальной политической реформы, представительство интересов народа и т.д.). Наиболее подробно эти вопросы освещаются в монографии    Э.С. Виленской - одной из вершин отечественного михайловсковедения¹³.

В диссертации В.И. Харламова о Каблице-Юзове давалась новая периодизация истории «либерального» народничества, начинавшаяся не с 1881 г., а с рубежа 50-60-х гг. ХIХ в.¹⁴. Это был серьезный удар по концепции классового перерождения народничества, на которой строилась его марксистская критика. Именно Харламов поставил ряд важных для дальнейшего изучения рассматриваемой темы вопросов. Это необходимость более подробного анализа факторов, определивших эволюцию легально-народнической идеологии, выявления ее устойчивых и подвижных элементов, изучения диалектики развития народнической мысли (т.е. внутренних противоречий между ее течениями). Особое внимание уделялось настоятельной потребности разграничения таких нетождественных понятий как «либеральное/легальное народничество», «культурничество», «теория малых дел»¹⁵.

О пробуждении в начале 1980-х годов исследовательского интереса к идеологии правого народничества свидетельствует диссертация Т.М. Канаевой о публицистах «Недели». Она, как и Харламов, доказывала, что «либеральное» народничество возникло в эпоху подготовки крестьянской реформы. Но его оформление в цельное направление завершилось лишь в 1880-е гг.¹⁶

Тема идейно-политической эволюции народничества на страницах  журнала «Русское богатство» изучалась  в диссертации Т.А. Васильевой. По мнению автора, именно этот журнал после его перехода в середине 1890-х гг. в руки сторонников Михайловского стал органом «возрождающегося» народничества. Васильева связывает пересмотр доктрины «либерального» народничества с признанием народниками-политиками неизбежности развития капитализма в России, что повлекло за собой изменение их отношения к общине как ячейке будущего социалистического общества¹⁷.

Многие будущие идеологи неонародничества до 1905 г. сотрудничали в легально-народнических изданиях. Этот факт натолкнул советских исследователей на мысль о том, что «кризис народничества» 1890-х гг. был следствием его внутреннего роста. В «тупике» оказалось лишь правое крыло народников-реформистов, а группа Михайловского, несмотря на «идейный разгром» народников марксистами, сумела сплотить вокруг себя сторонников борьбы с самодержавием и дать толчок дальнейшему развитию народнической идеологии¹⁸.

Наличие в истории легального народничества 1881-1905 гг. устойчивой политической тенденции послужило основой для возникновения концепции поступательного развития народнической мысли в этот период, прямо противоположной концепции ее упадка. У истоков новой концепции стоял Н.Д. Ерофеев. Он одним из первых причислил к левому флангу «либерального» народничества конца ХIХ - начала ХХ в. будущих неонародников Н.Ф. Анненского, А.В. Пешехонова и В.А. Мякотина¹⁹.

С конца 1980-х гг. марксистский подход к изучению народничества постепенно утрачивает свои монопольные позиции. По признанию нового поколения исследователей, народники обогатили русскую мысль знанием отечественной специфики, включая четкое представление о соотношении уровней развития России и Европы. «Взросление» народнической доктрины привело к разработке детальной, приближенной к личности программы социального действия: отказу от глобальных планов переустройства общества в пользу подвижнической деятельности в земстве. В марксизме же демократическая интеллигенция освобождалась от тридцатилетнего опыта эволюционизма, от надежд на перемены сверху или мирным путем, но, как оказалось, не навсегда²⁰.

В числе первых постсоветских исследователей, пересмотревших марксистскую трактовку народничества, связав его возникновение и эволюцию с особенностями модернизации страны, был А.М. Медушевский. По его мнению, мировоззрение народничества представляло собой поиски альтернативы западному пути социального развития, стремление к синтезу особенностей национального уклада и преимуществ модернизации. Такой синтез мог быть осуществлен лишь на основе утопического социального идеала (народнического социализма)²¹.

Дальнейшее развитие эта точка зрения получила в докторской диссертации       Л.Г. Березовой. По ее убеждению, народничество - это тип сознания, миропонимания определенной части русской интеллигенции, который она выработала в условиях ускоренной модернизации России с целью собственной идентификации²². Русский интеллигент, - развивает ту же мысль И. Герасимов, - это интеллектуал в модернизирующемся обществе, который берет на себя несвойственную людям интеллектуального труда функцию реорганизации общества в поисках новой социальной идентификации²³.

Из работ первой половины 1990-х гг., непосредственно посвященных легальному народничеству, выделяется монография В.В. Блохина об исторических взглядах Михайловского. Советская историческая наука трактовала народническую теорию прогресса как субъективно-идеалистическую и антиисторическую. Главный объект ее критики - субъективный метод, руководствуясь которым народники представляли критически мыслящих личностей (интеллигенцию) сверхисторической силой. Блохин задается вопросом: можно ли отрицать эвристическую значимость теорий, если они (несмотря на весь свой утопизм) на практике нормируют жизнь и управляют действительностью? В итоге историк приходит к заключению о том, что нет и не может быть универсальных и неизменных критериев научности без учета социокультурной динамики (изменения запросов конкретно-исторической среды)²⁴.

Заметным событием в новейшей историографии  легального народничества явилась монография Б.П. Балуева о наиболее видных его теоретиках. В ней содержится анализ идейных позиций правого (ортодоксального) и левого (политизированного) крыла «либерального» народничества, а также история их формирования и эволюции от 1870-х до начала 1900-х гг. По убеждению ученого, всех «мирных» народников роднят такие типологические черты, как «осознанная отстраненность» от подпольных и тем более террористических методов борьбы, вполне лояльное отношение к «малым делам» (несмотря на теоретическое их осуждение Михайловским и его сторонниками) и, наконец, апелляция к властям по поводу сохранения общинных устоев в деревне. Поэтому он не счел возможным отказываться от традиционного именования этих народников «либеральными»²⁵.

Нельзя не отметить, что именно Балуев на исходе ХХ в. первым заявил о том, что не было никакого идейного разгрома народников марксистами²⁶. В начале 1900-х гг. народничество переживало явный подъем, идейно подготовленный в «Русском богатстве» Михайловского «либеральными» народниками «второго призыва» (будущими народными социалистами), которые сумели преодолеть отставание народнических идей от действительности. Не случайно Балуев предпочел говорить не о крахе народничества, а об «определенной паузе» в его развитии в связи с процессом образования в России политических партий²⁷.

Важный вклад в разработку современной методологии изучения правого народничества внес В.В. Зверев. Чтобы отгородиться от прежней (марксистской) исследовательской традиции, он ввел термины «народники-реформаторы» и «реформаторское народничество». Сущность народнической доктрины, ее целевую направленность Зверев определяет как идеологию модернизации, своеобразную реакцию «идейной» интеллигенции на развитие капитализма в России. Субъективно считая себя выразительницей взглядов крестьянства, народническая интеллигенция объективно выражала собственное видение происходивших процессов и пыталась оказать на них влияние²⁸.

Анализируя состав идейных  течений «реформаторского народничества», Зверев выделяет в нем адептов культурнической деятельности (Червинский, Каблиц, Абрамов, Воронцов и Кривенко) и сторонников социалистического выбора («политики» во главе с Михайловским). По убеждению Зверева, в их противостоянии друг другу «отчетливо проявились два различных подхода, как в оценке общего состояния российского общества, так и возможных перспектив его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал». Единственным объединяющим элементом легальных народников, пишет исследователь, осталось лишь признание необходимости ненасильственной, мирной эволюции страны²⁹. Фактически Зверев предложил собственную концепцию эволюции идеологии легального народничества, которую можно называть концепцией поляризации его ведущих идейных течений.

Характерной чертой новейшей литературы о легальном  народничестве является более взвешенное отношение исследователей к теории «малых дел». Одним из первых историков, отказавшихся квалифицировать ее как «реакционную», «чисто мелкобуржуазную» и, «безусловно, несоциалистическую», был В.И. Харламов³⁰. В дальнейшем идеи Харламова получили развитие в работах С.Я. Новака и В.В. Зверева. На сегодняшний день подробно проанализированы как содержание этой теории, так и практические вопросы «культурной работы» народолюбивой интеллигенции в деревне³¹. С другой стороны, большинство исследователей по-прежнему убеждено, что все защитники «малых дел» отрицали «большие дела» (т.е. общественные преобразования, призванные не улучшить сложившуюся структуру общественных отношений, а принципиально ее изменить). На наш взгляд, такой подход существенно упрощает понимание причин и характера народнической полемики о механизме общественных преобразований страны.

Особый интерес у исследователей вызывает учение народников об общине. В диссертации Д.Д. Жвании устанавливается преемственность взглядов на этот социальный феномен между народниками-реформистами и основоположниками народничества (Герценом и Чернышевским). Автор подробно изложил сущность народнической концепции общины, как «института горизонтальной амортизации» и влияния на ее становление и развитие «морального характера крестьянской экономики». По-новому освещено отношение народников-реформистов к процессу разложения общины и той противоречивой роли, которую сыграла в ее судьбе крестьянская реформа (в пику известному марксистскому тезису об идеализации народниками реформы 1861 г.)³².

Во второй половине 90-х гг. курс на «реабилитацию» легально-народнической стратегии модернизации России встретил поддержку не только у историков народничества. Есть все основания считать, пишет, например, доктор экономических наук В.Т. Рязанов, что народники, несмотря на ряд серьезных ошибок, одними из первых в мировой экономической науке подошли к необходимости выбора отличной от западной модели формирования рынка с опорой на создание многоукладного хозяйства, активной ролью государства, учетом исторических особенностей развития страны (сохранения поземельной общины и т.д.) ³³.

В ХХI в. идейное наследие народничества продолжает привлекать внимание историков. Новые сюжеты открываются в работах молодых исследователей.

В этом отношении выделяется монография И.А. Гордеевой об интеллигентных земледельческих общинах, в создании которых принимали участие известные народники, например, С.Н. Кривенко. В отечественной историографии коммунитарные эксперименты 1870-1890-х гг. (интеллигентные поселки учеников А.Н. Энгельгардта, колония Криница на Черноморском побережье и т.д.) представлялись скорее как курьезы, а их участники - как странные люди с оторванными от жизни идеями. Гордеева убедительно показала, что коммунитарный идеал выражал стремление определенной части образованного общества к внутреннему нравственному самосовершенствованию, как основному способу улучшения общественных отношений, альтернативному революции. Поэтому и движение образованных людей «на землю» она идентифицировала как составную часть российского общественного движения последней четверти ХIХ в., расширив, тем самым, наши представления о его многообразии³⁴.

Важным дополнением  концепции поступательного развития идеологии позднего народничества служит диссертация С.Н. Касторнова. Основная идея автора - непрерывность эволюции идеологии народников-реформистов за счет попеременного преобладания то правого, то левого крыла. В целом, как считает автор, народничество развивалось по пути все большей и большей его политизации³⁵.

К изучению идейной эволюции народничества 1880-1890-х гг. непосредственное отношение имеет докторская диссертации В.В. Блохина об общественно-политических взглядах Михайловского. В ней значительное место уделено попыткам этого лидера российской демократии воспроизвести социальный и духовный облик передовой русской интеллигенции. Автор обстоятельно проанализировал предложенную Михайловским концепцию руководящей роли интеллигенции в жизни общества, в соответствии с которой ей было необязательно считаться с мнениями «незрелого», «веками забитого» народа. По мнению исследователя, именно на этой почве с конца 80-х гг. ХIХ в. Михайловский сближается с либералами (сторонниками «мирного» прогресса, опирающегося на современные достижения науки и общественной практики), что повлияло на окончательное оформление его доктрины «либерального социализма»³⁶.