Идейная эволюция легального народничества во второй половине ХIХ - начале ХХ вв

В 1895 г. после «выдворения» из «Русского богатство» Воронцова, а затем Кривенко и его единоверцев, журнал переходит к группе Михайловского.

Глава шестая - «Легальные народники в эпоху кризиса классического народничества и зарождения неонародничества». Раскол в «Русском богатстве» свидетельствовал о серьезном идейном и организационном кризисе в легальном народничестве, пережить который оно уже не смогло. В данной главе выясняются причины и последствия этого кризиса.

В § 1 обсуждается культурническая  программа журнала «Новое слово» и газеты «Сын Отечества». Во второй половине 1890-х гг. именно их теоретики, по утверждению современников, станут олицетворением умственных сил русского народничества. На основе сравнительного анализа взглядов на задачи интеллигенции В.П. Воронцова, С.Н. Кривенко и их оппонентов из «Русского богатства» и «Недели» делается вывод, что «культурничество» умеренно правых народников (центристов) нельзя рассматривать в качестве синонима теории «малых дел», как это делали, например, русские марксисты. Учение об «органической культурной работе» предполагало проведение в деревне не только общекультурных мероприятий, но и создание предпосылок для коренного обновления социального и политического строя России.

Существенный вклад  в развитие теории «культурной работы» «высшего» порядка внес Кривенко. Он одним из первых стал доказывать, что социалистический строй должен был подготавливаться в недрах старого путем постепенного утверждения в жизни общества экономической солидарности, сочувствия к общему благу, общественного самоуправления и т.п. Для этой цели Кривенко настоятельно рекомендовал прогрессивной интеллигенции заведение образцовых сельскохозяйственных и промышленных артелей и земледельческих общин. Со временем успехи, достигнутые в ходе этих социальных экспериментов, должны были служить примером для остального населения страны.

Для того чтобы лучше  понять, почему на рубеже ХIХ-ХХ вв. многие народнические идеи (например, идея долга перед народом) утратили свое прежнее влияние на интеллигенцию, в § 1 рассматривается отношение к идейному наследию легальных народников консервативной, либеральной и марксистской печати. Установлено, что главным объектом критики являлась народническая вера в то, что центром русской жизни оставалась деревня, а не город, т.к. «человеком будущего» в России народники по-прежнему считали мужика.

В начале ХХ в. легальное  народничество, лишившись собственных  органов печати, прекращает существование как самостоятельное направление развития народнической мысли. Тем не менее, отдельные теоретики старого народничества продолжали заниматься общественно-литературной деятельностью.

В § 2 анализируется отношение  легальных народников к революции 1905 г. Оно крайне противоречиво. С одной стороны, революция пробуждала в народниках самые радужные надежды на грядущее обновление русской жизни, с другой, пугала их резкими вспышками насилия в народе и обществе, непрерывной чередой грабежей, погромов и убийств мирных граждан, грозящих погрузить страну во «тьму египетскую».

Среди причин, вызвавших  первую народную революцию, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов, Л.Е. Оболенский выделяли, прежде всего, неспособность царской власти реформировать общественный строй России. Все прошедшие после отмены крепостного права сорок лет бюрократия, по выражению Кривенко, только «коверкала» русскую жизнь, доведя ее до состояния полного хаоса⁵⁷.

Революция поставила  на повестку дня вопрос о преобразовании полицейско-бюрократического государства в правовое, заставив бывших идеологов легального народничества пересмотреть свое понимание ближайших задач русской интеллигенции. Отныне резкая критика беззаконий и засилья царской администрации как первоисточника всех бед в стране становится лейтмотивом статей Воронцова, Кривенко и других легальных народников. Однако стратегия устранения «прогнившего» режима осталась прежней. Решение насущной задачи обновления политического строя, как и в 70-е гг. ХIХ в., связывалось ими с выходом на историческую арену русского крестьянства и его включением в освободительное движение.

Поражение революции 1905 г. еще раз убедило народников в том, что судьба политической свободы в России и сама возможность осуществления «истинно-демократического» строя, минуя либерально-буржуазный политический строй, напрямую зависела от скорейшего разрешения аграрного вопроса. Как писал Воронцов, только соединив борьбу за свободу с требованием наделения крестьян землей можно надеяться на превращение масс из потенциальной политической силы в реальную⁵⁸.

Революция 1905-1907 гг. радикально изменила общую картину политической жизни страны. Вместе с появлением парламента и легальных политических партий всевластие русского царя было ограничено, по крайней мере, юридически. Партийная и общественная интеллигенция с лихвой воспользовалась полученными ей свободами слова, печати и собраний, занявшись организацией народных масс для борьбы за окончательную победу российского освободительного движения.

В § 3 сопоставляются взгляды  на задачи русской интеллигенции в начале   ХХ в. легальных народников и неонародников

В 1917 г. эсеры насчитывали  в своих рядах от 600 тыс. до 1 млн. чел. Завоевав больше всех мест в Учредительном собрании, они на деле доказали, что социалистические идеи интеллигенции при умелом ведении дела могут получить поддержку не только городского пролетариата, но и крестьянства⁵⁹. Мечту народников 1870-1890-х гг. о том, чтобы стать умственными вождями народных масс, осуществили их исторические преемники - неонародники.

Своим главным идейным  наставником многие эсеры и энесы считали      Н.К. Михайловского. На рубеже ХIХ-ХХ вв. в «Русском богатстве» начинали свой путь Н.Ф. Анненский, А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, С.Я. Елпатьевский, В.М. Чернов и другие публицисты. От Михайловского они заимствовали социально-этическое учение об интеллигенции и ее неоплатном долге перед народом. Отношение неонародников к идейным противникам своего кумира было, по меньшей мере, необъективным. Все теоретики правого и умеренно правого народничества обвинялись в аполитизме, практицизме, пренебрежительном отношении к интеллигенции (ее «учительной» роли) и идеализации деревенских устоев, что преподносилось как доказательство узости и даже реакционности их мышления⁶⁰.

На наш взгляд, приписывание Михайловскому единственно правильной постановки задач русской жизни, знание которых помогли неонародникам объединить народ и русскую интеллигенцию, не более чем историографический миф. Действительно важное отличие неонародников от своих непосредственных предшественников состояло в активном освоении новых форм организации движения. Уделив пристальное внимание партийному строительству на местах, эсеры уже в период первой российской революции имели в своих низовых структурах больше половины членов организации из рабочих и крестьян⁶¹. Это был колоссальный прорыв в отношениях идейной интеллигенции с народом. Сумев в условиях политического пробуждения масс вовлечь их в свое движение, эсеры создали благоприятную почву для революционной пропаганды не только в городе, но и в деревне.

Легальные народники от теории к практике, т.е. к созданию в народе массовой организации, так и не перешли. Во-первых, из-за ослабления в 1890-е гг. социальной базы их движения, основу которой составляла земская интеллигенция. Во-вторых, из-за общей ориентации доктрины эволюционного социализма на создание предпосылок для общественного переворота, а не на его непосредственную организацию. Народники-реформисты отстаивали дарование населению широких политических свобод, но никогда не ставили перед собой задачи борьбы за власть, как главное орудие общественных преобразований. Они считали, что интеллигенция всегда должна находиться в оппозиции к власти. Создание в России политических партий - явление новой революционной эпохи, вписаться в которую «старые» народники уже не смогли. Таким образом, одной из главных причин кризиса идеологии легального народничества стало несоответствие его теорий новым потребностям общественного движения.

В заключении сформулированы основные выводы исследования.

Социокультурная концепция идейной эволюции легального народничества основывается на анализе противоречий между его главными фракциями по вопросам о механизме и движущих силах и общественных преобразований страны. Она устанавливает зависимость общего направления развития легально-народнической мысли от способа разрешения указанных противоречий.

Апробированная в настоящей  работе модель изучения идеологии легального народничества предполагает сосуществование двух разновидностей народнического дискурса: инверсии (монолога) и медиации (диалога). Первый способ ведения дискуссии допускал только одну (правильную) точку зрения, второй - многомерность истины и путей ее познания.

Социокультурная концепция  включает шесть основных положений:

1) идеология легального народничества эволюционировала от противостояния двух основополагающих теорий реформирования страны (политической, инновационной, интеллигентской - с одной стороны и социальной, самобытнической, узконароднической - с другой) к их интеграции в виде компромиссной теории социально-политических общественных преобразований;

2) внешние факторы (изменение общественных настроений и условий общественной деятельности) имели значение для роста и упадка популярности того или иного народнического течения. Но их влияние на народническую интеллигенцию (как главного субъекта развития народнической мысли) было опосредовано ее идеологией; тот факт, что радикальная интеллигенция жила в мире собственных иллюзий и зачастую действовала вопреки окружающим условиям, указывает на существование у идей легального народничества собственной (внутренней) логики развития;

3) самосознание легально-народнической интеллигенции прошло две фазы развития, которые соответствовали «раннему» и «зрелому» народничеству; первая фаза характеризуется инверсией, когда мысль развивалась путем перехода от одного полюса дуальной оппозиции к другому; затем, как реакция на «оборотническую» логику мышления, начинает развиваться медиация в виде «срединной культуры» умеренного народничества (теория «органической культурной работы»);

4) механизм эволюции идеологии правого народничества складывался из взаимодействия двух движений - повторяющегося, циклического (всего пройдено два полных инверсионных цикла) и непрерывно поступательного, прогрессирующего движения; это позволяет сделать вывод о спиралевидном типе развития легально-народнической мысли;

5) главная закономерность эволюции идеологии легального народничества заключается в том, что процесс дифференциации между его идейными течениями (начавшийся с момента его возникновения в конце 1860-х гг.) шел параллельно с процессом их интеграции; иначе народническая идеология, постоянно подпитывающаяся за счет взаимодействия с консервативной, либеральной и марксисткой мыслью, могла быстро утратить свои объединяющие черты;

6) общая динамика идейной эволюции легального народничества зависела, прежде всего, от реального соотношения сил на каждом из ее этапов; флуктуации между центробежной и центростремительной тенденциями то увеличивались (на рубеже 1870-1880 и в середине 1890-х гг.), то уменьшались (в середине 1880-х гг. и в преддверии революции 1905 г.); однако в целом амплитуда колебаний имеет тенденцию к уменьшению при итоговом смещении маятника флуктуации влево (под влиянием политизации народнического движения в царствование Николая II).

Взаимосвязь между становлением и эволюцией идеологии легального народничества (включая доктрину общественных преобразований страны) и развитием самосознания ее главного субъекта (демократической интеллигенции) отражается в следующей периодизации.

Первый период (рубеж 1850-1860-х - середина 1870-х гг.) - генезис идеологии народнического реформизма; зарождение дуальной оппозиции между его правым и левым флангами. Этот период состоит из двух этапов:

- 1860-е гг. - возникновение  легального народничества как  самостоятельного течения народнической мысли;

- 1868-1874 гг. - обоснование  теоретических основ доктрины  раннего эволюционного социализма на основе инверсионной логики мышления.

Второй период (середина 1870-х - начало 1880-х гг.) - формирование главных течений правого народничества; первый цикл развития легально-народнической мысли (от аполитизма к политике и обратно). Он включает следующие этапы:

- 1875-1881 гг. - политизация  легального народничества (прямая  инверсия);

- 1882-1884 гг. - становление теории «малых дел» (обратная инверсия); первые попытки медиации («синтетическое народничество» Л.Е. Оболенского).

Третий период (середина 1880-х – середина 1890-х гг.) - эпоха «зрелого» народничества; развитие медиации в виде тенденции к консолидации демократической интеллигенции на почве «практического» служения народу (при сохранении инверсии и циклического характера развития легальной народнической мысли). В нем выделяются:

- 1885-1891 гг. - развитие теоретиками «малых дел» идеи нового «хождения в народ» (прямая инверсия второго цикла);

- 1892-1894 гг. - оформление идеологии умеренного (центристского) народничества; критика народниками-политиками теории «органической культурной работы» (обратная инверсия второго цикла).

Четвертый период (вторая половина 1890-х - начало 1900-х гг.) - кризис позднего народничества и зарождение неонародничества. Этот период также следует разделить на два этапа:

- 1895-1900 гг. - окончательный  распад легальных народников  на «политиков» и «культурников»;

- 1901-1904 гг. - общая политизация  легально-народнической мысли как  торжество инверсионной логики общественного развития.

Легальное народничество - это, прежде всего, идеология общественных преобразований, основанная на доктрине эволюционного социализма. Решающее влияние на формирование и развитие данного варианта народнического учения о самобытной (некапиталистической) модернизации России оказали представления народников-реформистов о задачах, движущих силах и механизме социального прогресса. При этом все важнейшие проблемы русской жизни (капитализма, народа, власти и т.д.) разрабатывались сквозь призму их особого (общественного или наднационального) типа сознания, представляющего собой причудливый симбиоз элементов религиозно-авторитарного и рационалистического мировоззрения пореформенной демократической интеллигенции.