Идейная эволюция легального народничества во второй половине ХIХ - начале ХХ вв

Анализируя идейные источники «мирного» народничества, нельзя не отметить влияние на него ряда коренных постулатов славянофилов и западников (идеи самобытного развития России, «бережения» общины, необходимости социального прогресса, борьбы с самодержавным деспотизмом и т.‍п.). Такой подход позволяет трактовать легальное народничество как попытку синтеза духовных ценностей двух основных течений дореформенной русской мысли.

Легальное народничество не имело программного произведения, которое указало бы на точную дату его перехода из стадии «утробного развития» в самостоятельное течение народнической мысли. В диссертации за условную «точку отсчета» взят 1868 г. Во-первых, примерно в это время в истории народничества начинается переход от теории к практике. Народничество превращается в массовую идеологию разночинской среды, что поставило перед его теоретиками новую задачу: найти пути сближения демократической интеллигенции с народом. Во-вторых, именно в 1868 г. году легальные народники обзаводятся собственными органами печати (газетой «Неделя» и журналом «Отечественные записки»), сотрудники которых занялись разработкой и обоснованием практических задач народнической интеллигенции.

В § 2-3 анализируется процесс формирования главных течений легально-народнической мысли. Народники-реформисты не разделяли надежд идеологов революционного народничества на скорую народную революцию из-за религиозно-монархического мировоззрения народа. В отличие от интеллигенции простой народ видел причины бедственного положения пореформенной деревни не во внешних условиях крестьянской жизни, а в себе самом, воспринимая свои беды как божье наказание за «грехи». Существенные различия в культурном развитии интеллигенции и народа, обнажившиеся во время «хождения в народ», делали невозможным продуктивный диалог между ними. Однако внутри легально-народнического лагеря в отношении путей преодоления этого социокультурного раскола существовали острые разногласия.

Разделение мирного народничества на правое («крестьянофильское») и левое («интеллигентское») течения в скрытом виде возникло еще до 1868 г. Оно обусловлено инверсионной логикой развития народнической мысли предшествующего периода. Окончательное оформление идейно-тактических принципов и программ этих течений происходит во второй половине 1870-х - начале          1880-х гг. в ходе полемики о народе и интеллигенции как факторах исторического развития общества.

Первое направление  объединило народников «Недели». Их «исповеданием веры» стала книга И.И. Каблица-Юзова «Социологические очерки. Основы народничества» (СПб., 1882). Позиция «Недели» по отношению к практическим задачам демократической интеллигенции сводилась к старой народнической формуле «все для народа и через народ». Не случайно единомышленников Каблица чаще всего называли «ортодоксальными» народниками. Только в отличие от народников 1870-х гг. будущие восьмидесятники предлагали интеллигенции опроститься («опуститься» до народа), чтобы яснее сформулировать идеи, вытекающие из чувств и настроений массы, т.е. сосредоточиться на программе «будничного дня» (удовлетворении первоочередных нужд народа).

Политические радикалы «Отечественных записок» и «Дела», возглавляемые Н.К. Михайловским и Н.В. Шелгуновым, составили ядро «критического» народничества конца 1870-х - первой половины 1880-х гг. Их формула действий - «все для народа, но посредством лучшей его части - интеллигенции» основывалась на неготовности масс вступить на путь самостоятельных общественных преобразований. Взяв на себя роль руководителя и наставника народа, левые народники рассчитывали пробудить его сознание только после того, как для этого будут созданы благоприятные внешние условия. Под ними тогда понималось ограничение самодержавия и предоставление интеллигенции широких политических свобод.

Фактически речь идет о  двух противоположных типах общественных преобразований - социальном и политическом. Первый ориентируется на органическое развитие общества, т.е. на его внутренние возможности. Поэтому этот подход характеризуют аполитизм, популизм⁵¹ и признание необходимости развития самодеятельности трудящихся масс. Сторонники второго типа преобразований делают ставку на инновационное развитие за счет внешних заимствований. Его специфические черты - политицизм, элитаризм и этатизм, т.е. признание решающего значения в реализации программы общественных преобразований за политической надстройкой.

На рубеже 1870-1880-х гг. начинает формироваться еще одно идейно-тактическое направление, пытавшееся занять промежуточную позицию между правыми и левыми народниками. Речь идет об организованных С.Н. Кривенко артельных народнических журналах «Русское богатство», «Слово» и «Устои». Программные установки этих изданий свидетельствуют о том, что они отстаивали центристский (социально-политический) тип общественных преобразований. Его отличали умеренность, компромиссность, прагматизм (отказ от идеологической борьбы в пользу решения насущных общественных проблем), а также стремление к обеспечению баланса интересов всех социальных групп на почве служения народу.

Таким образом, разное понимание  народниками-реформистами задач интеллигенции было обусловлено противоречиями между ними по вопросу о движущих силах и механизме демократизации страны.

Основные положения  легально-народнического учения об интеллигенции, власти и народе как движущих силах  общественных преобразований раскрываются в 3-4 главах.

Третья глава - «Народники-реформисты о русской интеллигенции и ее                    исторической миссии». В § 1 выясняются причины, по которым в 1870-е гг. слово «интеллигенция» вытесняет употреблявшиеся ранее в народнической публицистике термины «умственный пролетариат», «образованное меньшинство», «критически мыслящие личности». Во-первых, это слово носило собирательный характер, что отражало потребность передового общества в консолидации. Во-вторых, под «интеллигенцией» понимались лучшие люди страны («мозг нации»), способные возглавить русское освободительное движение.

Далее реконструируется общая типология интеллигенции, предложенная народниками-реформистами. Устанавливается принцип деления интеллигенции на «народную» и «ненародную». Вопрос о том, что отвечает интересам народного блага, решался народниками в соответствии с их доктриной общественных преобразований, т.е. весьма субъективно.

Основные усилия народнических  теоретиков 1870-1880-х гг. направлялись на то, чтобы дать рядовым участникам народнического движения идеальный образ общественного деятеля, наиболее востребованного в России. Однако отношение идеологов легального народничества к демократической интеллигенции было далеко не однозначным. Не случайно разработанные в народнической литературе два ее типа («идейная» и «трудовая» интеллигенция) имели различный социальный состав и идейно-нравственные характеристики. Сами народники воспринимали их как «тезис» семидесятников и «антитезис» людей восьмидесятых годов.

В то же время все народники-реформисты признавали в качестве главного критерия истинной интеллигентности деятельное служение народным массам   (в различных его формах). Наличие единого подхода позволяет объединить социально-этическую и социально-экономическую концепции интеллигенции в общее учение о «народной» интеллигенции. Ядро этой интеллигенции (своеобразную народническую элиту) составляли ее идейные борцы, для которых служение народу стало смыслом существования; основной состав - представители массовых интеллигентских профессий (тип «среднего» интеллигента). Именно так распределяли силы внутри народнической интеллигенции идеологи легального народничества, стремящиеся к консолидации всех его фракций.

В § 2 анализируется народническая  интерпретация генезиса российской интеллигенции. Для того чтобы показать существенные различия между русской   и европейской интеллигенцией, легальные народники вводят понятия «исторической» и «новой» интеллигенции. Первое используется для характеристики народниками сословно-классовой интеллигенции. Своим появлением в России она обязана власти, создавшей ее в ХVIII в. как орудие европеизации страны. Однако к середине ХIХ в. отдельные представители отечественной интеллигенции, благодаря духовно-интеллектуальной эволюции, сумели преодолеть свою классовую ограниченность, связанную с их принадлежностью к привилегированным слоям общества, и стать выразителями интересов всего населения страны, т.е. «общественной» интеллигенцией в прямом смысле этого слова.

Из конкретных причин, вызвавших к жизни феномен  «общественной» интеллигенции, народники выделяли слабость отечественной буржуазии. В Европе нового времени именно буржуазия брала на себя роль главного агента социальной эмансипации и национальной интеграции. В России, где всесильное правительство подчинило своей воли все сословия, роль оппозиции существующему режиму выпала на долю разночинной интеллигенции, чему в немалой степени способствовал ее значительный численный рост и обособление в отдельную социальную группу под влиянием реформ 1860-1870-х гг. 

Многие народники-реформисты надеялись, что в недалеком будущем  новая интеллигенция, заручившись  поддержкой народа, станет самой влиятельной в стране общественной силой. Но в последние десятилетия ХIХ в. интеллигенция по ряду причин (рост интеллигентской безработицы; разочарование в народе; ужесточение внешних условий общественной деятельности) начинает тяготиться своим социальным положением и пытается подстроиться под общий ход капиталистического развития страны. К примеру, И.И. Каблиц еще в середине 1880-х гг. высказал предположение о начале консолидации маргинальной интеллигенции в новый средний класс⁵². На рубеже ХIХ-ХХ вв. буржуазное перерождение «умственных работников» стало для народнической публицистики общим фактом.

В § 3 обсуждается проблема исторического предназначения русской интеллигенции. Все, что идеологи легального народничества писали о новой (демократической) интеллигенции, в конечном счете, было призвано обосновать ее право на активное участие в общественной жизни страны.

В исторической литературе мессианским настроениям народнической интеллигенции всегда уделялось большое внимание. Принято считать, что народники сильно преувеличивали свою роль и значение в истории. Поэтому в § 3 прежде всего устанавливаются причины народнического субъективизма.

Согласно учению легальных народников о целях и движущих силах социального прогресса, в истории общества все законы действуют не автоматически, а через человека, который является подлинным творцом истории. Осознав действительные потребности своего времени и включившись в борьбу за их удовлетворение, личность может влиять на будущее, выбирая один из возможных вариантов развития событий. В то же время большинство народников-реформистов понимало, что роль личности в истории не абсолютна. Поворачивать колесо истории по своему желанию она не может, т.к. ее возможности ограничены условиями времени и среды⁵³.

Историческая миссия новой русской интеллигенции, по убеждению теоретиков «Отечественных записок», «Недели» и «Нового слова», состояла в создании условий для демократизации страны в ее специфическом народническом понимании. Все легальные народники хотели ускорить ход социального прогресса в России путем приобщения к нему простого народа. Они не без оснований надеялись, что идея некапиталистического развития России встретит в массах полное понимание и сочувствие. Главная причина антибуржуазности народнической интеллигенции заключалась в том, что капитализм ориентировал общество на совершенствование производства, а не социальных отношений. Кроме того, капитализация России с самого начала приняла уродливые формы «кулацкого» (торгово-ростовщического) капитализма. Такой капитализм мог только разрушать самобытные формы народного производства, разоряя тем самым основное население страны. Поэтому народническая программа социально-экономической модернизации России предполагала развитие земледелия и промышленности путем постепенного утверждения социализированной (артельной, кооперативной, государственной) экономики, исключающей эксплуатацию человека человеком.

Таким образом, в решении  проблемы легитимации поведения  передовой интеллигенции легальные народники опирались на сложившуюся в народнической литературе традицию самовозвеличивания до роли «катализатора» социально-исторического процесса. Существенное отличие от предшественников заключалось в более широкой трактовке общественных функций демократической интеллигенции. Теперь они включали не только деятельность, направленную на непосредственное изменение существующего строя (социальное реформаторство), но и создание предпосылок для этих изменений с помощью подъема общего уровня жизни народных масс (культурно-просветительская функция). Правда, понимание конкретных задач русской интеллигенции на этом, в сущности, главном направлении самореализации легальной интеллигенции у народников было разное (как и ответ на вопрос «что нужно народу: материальная обеспеченность или правильные понятия?»). В диссертации также впервые обращается внимание на обоснование народниками-реформистами необходимости гармонизации отношений между властью, обществом и народом (коммуникативная, т.е. объединительная функция интеллигенции).

Четвертая глава - «”Власть” и “народ” в легально-народнической доктрине общественных преобразований страны».

В § 1 анализируется эволюция взглядов теоретиков легального народничества на проблему «власть и реформы». Еще в первой половине 1870-х гг. самодержавное государство воспринималось народниками как послушное орудие в руках господствующих классов. К концу «героического» десятилетия у них возникает иллюзия полнейшей самостоятельности царского правительства, а вместе с ней и искус «одним махом» перевернуть пирамиду власти и установить «самодержавие народа». Идея всесословности российской монархии станет одним из главных постулатов доктрины мирной общественной эволюции, развиваемой легально-народнической мыслью в 1880-1890-е гг. Только на рубеже ХIХ-ХХ вв. народники-реформисты в полной мере осознают, что власть и общество неспособны придти к компромиссу и предотвратить радикальный путь разрешения существующего между ними конфликта.

Еще одним камнем преткновения для легальных народников оказался вопрос о взаимоотношениях самодержавия и народа. События 1881 года наглядно показали, что народ, от имени которого выступали народники, не за них, а за царя и ограничения его власти желала только либерально-демократическая интеллигенция. Кроме того, новый император Александр III сделал теорию «народного самодержавия» официальной доктриной своего царствования. В этих условиях в легальном народничестве возобладала надежда на возможность затормозить развитие в стране капитализма руками царского правительства. Точнее той из них, которая поддерживала «народное производство» (другой рукой власть насаждала капитализм). Крайним идейным выражением этой новой тактики (собственной игры на противоречиях во внутренней политике правительства) стала теория единения царя с народом И.И. Каблица.