Культурологические воззрения Н.Я. Данилевского

Н.Я.Данилевский выделяет пять “законов культурно-исторического  движения” — или “законов исторического  развития”. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного  культурно-исторического типа —  языковое родство, однако только для  того племени, которое “по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло из младенчества”.

Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации  данного культурно-исторического  типа является политическая независимость. С одной стороны, принцип политической независимости желателен в момент зарождения и развития культурно-исторического типа, с другой стороны, до известного периода цивилизация способна развиваться и не обладая политической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилизация может существовать некоторое время и после потери политической независимости.

Н.Я.Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации  одного культурно-исторического типа другому. Формулировка этого положения  и составляет третий закон исторического развития.

Очевидно, что создатель  теории культурно-исторических типов  стремился “научно обосновать”  невозможность передачи начал европейской  цивилизации — русской. Вместе с  тем полностью не исключалась  возможность влияния цивилизаций  друг на друга. Однако передаваться может лишь то, что находится “вне сферы народности”, то есть “выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности”.

По Н.Я.Данилевскому, существуют три типа преемственных связей —  “колонизация”, “прививка” и “удобрение”.

Первый способ распространения  преемственных связей — простейший: “пересадка с одного места на другое посредством цивилизации”, т.е. механический перенос культуры с одной почвы  на другую.

Прививка культуры обращает дичка в средство для “лелеемого” черенка. Н.Я.Данилевский считает, что “прививка не приносит пользы тому, к чему прививается”, и отрицательно относится к попыткам навязывания самобытной культуре чуждых ей начал. В первую очередь имеется в виду опыт петровских преобразований — реформы были попыткой привить России чуждые ей начала и к положительным результатам они не привели.

Третий тип преемственных  связей носит позитивный характер —  это “способ воздействия цивилизации  на цивилизацию”, действие которого сравнимо с “влиянием почвенного удобрения на растительный организм”, или “влиянию улучшенного питания на организм животный”, именно таким было влияние Греции и Рима на романо-германскую Европу.

В четвертом законе исторического  развития утверждается, что культурно-исторический тип “только тогда достигнет полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим телом, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств”.

В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа “уподобляется  тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период роста  бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу”. Раскрывая специфику фаз органического роста в процессе развития культурно-исторического типа, автор “России и Европы” использует примеры из ботаники, что типично в целом для всей книги.

Исходя из основных положений теории культурно-исторических типов, Н.Я.Данилевский пересматривает традиционное для философско-исторических и историографических концепций середины XIX века представление о прогрессе как о переходе единого человечества от менее совершенного состояния к более совершенному.

В самом деле, если не признается существование единого  человечества, то  невозможно и утверждение одной линии его прогрессивного развития.

Изучение истории показывает, что культурно-исторические типы развивают  различные стороны культурной и общественной жизни. Так греки развили идею красоты, европейские народы двинулись по пути “аналитического изучения природы и создали положительную науку”, “высшие религиозные идеи были созданы семитическими племенами”.

Эти соображения резюмируются в определении прогресса, который “состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях”.

Еще один содержательный элемент рассматриваемой теории — классификация культурно-исторических типов по признаку количества “основ” или “разрядов” культурной деятельности.

Поскольку Н.Я.Данилевский  выделял четыре разряда культурной деятельности — религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую, то культурно-исторические типы, в зависимости от тех разрядов или основ, которые в них более развиты, могут быть одно-, двух-, трех- и четырехосновными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истории человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным является германо-романский культурно-исторический тип, четырехосновным — будущий славянский тип.

В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундаментальная философско-историческая идея о том, что основным модусом исторического бытия является культурно-исторический тип.

Таким образом, в общей  форме доказывается возможность  и необходимость самобытного  пути развития для всего славянского  мира и, в частности, для России, историческая миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурно-исторического типа.

Н.Я.Данилевский выдвигает  предположение, что славянский культурно-исторический тип впервые в истории представит синтез всех сторон культурной деятельности и будет первым четырехосновным культурно-историческим типом, в котором особенно оригинальной чертой должно быть впервые найденное удовлетворительное решение общественно-экономической задачи.

Завершает свои размышления  о будущем славянского культурно-исторического  типа Н.Я.Данилевский следующим образом: “Главный поток всемирной истории  начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы... На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”.

Таким образом, наряду с  утверждением существования отдельных  культурно-исторических типов в свою философско-историческую концепцию Н.Я.Данилевский вводит линию религиозной и культурной преемственности (т.е. преемственности в сфере народности, что ранее признавалось невозможным). Борьба славянского и романо-германского культурно-исторических типов оказывается продолжением извечной борьбы между “градом земным” и “градом божиим”.

 

 

 

 

Целостная критическая оценка теории культурно-исторических типов с точки зрения современности.

 

Важнейший позитивный вклад  теории культурно-исторических типов (первого варианта теории локальных цивилизаций — родоначальником которой и был Н.Я.Данилевский) — разработка “типологической” альтернативы традиционной для мировой историографии XIX века эволюционно-прогрессистской схемы исторического процесса.

Речь идет, таким образом, о критике концепции исторической эволюции.

Как известно, сильная  сторона эволюционизма заключалась  в противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению  о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного творения. Другими важными сторонами эволюционизма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного характера его развития.

Уязвимым же с позиций научной критики положением доктрины эволюционизма было упрощенное представление о единообразном развитии культурно-исторического процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности.

Разработка проблематики культурно-исторической типологии явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии истории — неоэволюционистских концепций исторической модернизации.

Русскому мыслителю  впервые удалось зафиксировать  феномен европоцентристской установки, названный им “ошибкой перспективы”, дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки.

Позитивное значение критики европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций.

Одним из основных недостатков  теории культурно-исторических типов  является отождествление социально-исторических образований с организмами.

Эта идея в перечне  ошибочных положений философско-исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась на первом месте в силу того, что она в наименьшей степени содержала то, что можно обозначить как “частные позитивные моменты”.

В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического цикла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности.

Одним из результатов  рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса о движущих силах исторической эволюции.

Несостоятельным также  оказался сделанный Н.Я.Данилевским  на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы  закономерно вступившей в фазу органического  умирания.

Второе существенное ошибочное положение теории культурно-исторических типов — отождествление самобытных типов развития с историческими индивидуумами — цивилизациями и использование схемы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании представления об историческом процессе. Преимущественно априорное и формальное наделение исторических индивидуумов — цивилизациий чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций.

Еще одно существенное ошибочное  положение теории типов — догматическое  положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому.

 

 

 

 

 

 

История локальных культур

 

Каковы бы ни были заслуги более ранних мыслителей, в новейшей истории общественной мысли основателем современной  теории обособленных, локальных культур, или цивилизаций по праву считается Н.Данилевский. Интерес вызывала и антизападная направленность книги русского мыслителя, но прежде всего концептуальное утверждение многообразия цивилизаций, что также отвечало настрою европейской общественной мысли в тот период.

Как было уже  сказано в своем сочинении "Россия и Европа" Н.Я. Данилевский изложил  идею о существовании локальных  «культурно-исторических типов» (цивилизаций), которые, подобно живым организмам, находясь в непрерывной борьбе, друг с другом и с окружающей средой, проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Однако выдающейся заслугой Данилевского является то, что, осуществляя типологизацию культур, он один из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяет объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т.е. отнести их какому-то определенному типу культуры. Н.Я. Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности:

1. Он выделяет, во-первых, деятельность религиозную,  объемлющую собой отношение к  Богу (на современном научном  языке – религиозно-мировоззренческую  деятельность). По его мнению, она  лежит в основе нравственной  и всякой другой деятельности.

2. Другой вид  деятельности, рассматриваемый как  некий самостоятельный, – это,  по выражению самого Данилевского, собственно культурная деятельность, объемлющая отношение человека  к внешнему миру и реализуемая  в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложено и легко просматривается структура культуры.

3. Третий вид  самостоятельной деятельности, выделяемый  Данилевским, – политическая деятельность (деятельность "вокруг" власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.

4. Наконец, четвертый  самостоятельный вид деятельности  – деятельность экономическая,  в процессе которой создаются  определенные экономические отношения и системы. На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский и дает классификацию культур.

Необходимо  отметить, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры носят первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь, ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.