Личность и общество

      Итак, нам предстоит решить два вопроса: 1) обусловливает ли общество личность, ее поведение, ценностные ориентации, нормы и как обусловливает; 2) насколько автономна, независима личность от конкретных социальных условий и в чем это конкретно проявляется.

      Попробуем ответить на эти вопросы, проведя анализ взаимодействия личности и ролевых стандартов, образцов, образцов поведения.

        Расскажем о знаменитом в социологии и социальной психологии «Тюремном эксперименте» Филиппа Зимбардо, известного американского исследователя. Однажды в газете города Стэнфорда, где расположен один из лучших университетов, появилось объявление: «Для психологического исследования тюремной жизни требуются мужчины-студенты. Продолжительность работы — 1—2 недели, плата — 15 долларов в день». С помощью тестов были отобраны 24 студента, здоровые, интеллектуально развитые, не имевшие в прошлом опыта ни преступности, ни наркомании, ни психологических отклонений.

      С помощью жребия их поделили на «заключенных» и «тюремщиков». Стэнфордская полиция, согласившаяся помочь ученым, арестовала «заключенных» и доставила их в наручниках в «тюрьму», оборудованную в одном из помещений университета. «Тюремщики» раздели их догола, подвергли унизительной процедуре обыска, выдали тюремную одежду и разместили по «камерам». «Тюремщики» не получали подобных инструкций, им было лишь сказано, что они должны относиться к делу серьезно, поддерживать порядок и добиваться послушания «заключенных».

      В первый день опыта атмосфера была сравнительно веселая и дружеская, молодые люди только входили в свои роли и не принимали их всерьез. Но уже на второй день обстановка изменилась. «Заключенные» предприняли попытку бунта: сорвав с себя тюремные колпаки, они забаррикадировали двери и стали оскорблять охрану. «Тюремщики» в ответ применили силу, зачинщики были брошены в карцер. Это разобщило «заключенных» и сплотило «тюремщиков». Роли стали исполняться (точнее выполняться) всерьез. «Заключенные» почувствовали себя одинокими, угнетенными, подавленными. Некоторые «тюремщики» начали не только наслаждаться властью, но и злоупотребляли ею. Их обращение с «заключенными» стало грубым, вызывающим. Один из «тюремщиков» день ото дня «свирепел». На пятый день эксперимента он швырнул тарелку с сосисками в лицо «заключенному», отказавшемуся есть. «Я ненавидел себя за то, что заставляю его есть, но еще больше я ненавидел его за то, что он не ест», — сказал он позднее. На шестые сутки эксперимент был прекращен. Все были травмированы. Выступая перед законодателями штата Калифорния, Ф. Зимбардо, обобщая свои эксперименты, заявил, что индивидуальное поведение гораздо больше зависит от внешних социальных условий и сил, чем от таких расплывчатых понятий, как «Я», черты личности, сила воли.

      Результаты этого оригинального и в чем-то даже печального эксперимента (согласитесь, это печально, что хороших и простых парней удалось так быстро превратить в озлобленную массу, конфликтующую по всем законам традиционной тюрьмы массу) — многозначны. Но одно в них бросается в глаза: функциональная целесообразность (необходимость поддерживать порядок, добиваться послушания подчиненных) плюс социокультурные традиции, как следует вести себя тюремщику и заключенному, иначе говоря, ролевые стандарты и ожидания — обусловили вполне типичное и легко узнаваемое поведение сторон. Хорошие, добрые ребята оказались в тисках социальных ролей.

      Мы уже указывали, что влияние среды — это в том числе влияние определенной социокультурной обстановки, включая традиции, принятые нормы поведения. Культурные стандарты той или иной социальной роли существенно сказываются на поведении конкретной личности в данном обществе.

      В любом обществе выполнение определенных функций требует послушания. Обратим внимание на результаты эксперимента С. Милгрэма по поводу того, насколько испытуемый (выступающий в качестве «учителя») будет подчиняться требованию усиливать наказание «ученику», несмотря на то, что последний жалуется, выражает протест, страдания (которого он на самом деле не испытывал, но «учитель» об этом не знал). Для нас важно в данном случае то, что этот эксперимент был проведен в университетах разных стран. Так, для 60% «учителей»-американцев послушание оказалось значительно сильнее милосердия, они усиливали наказание ученику, несмотря на его просьбы. В Риме, Австралии показатели оказались еще выше. А в Мюнхене составили 85% (!) испытуемых. Кстати, не дает ли последний факт достаточно оснований, чтобы вспомнить о дисциплинированности как немецком социокультурном образце поведения.

      В связи с последним замечанием обратим внимание и на крос-культурное исследование «застенчивости», проведенное Ф.Зимбардо  на основе самооценок молодых людей в возрасте 20—21 года. Изучались американские студенты, японцы, американцы азиатского происхождения, тайваньцы, немцы, мексиканцы, израильтяне, американцы еврейского происхождения. Сочли, что для них и ныне характерна застенчивость, 60% опрошенных японцев, 55% — тайваньцев, 50% — немцев, 48% — американцев азиатского происхождения, 42% — опрошенных американских студентов, 39% — мексиканцев, 31% — израильтян, 24% — американцев еврейского происхождения.

        При анализе всех этих результатов мы хотели бы обратить внимание прежде всего на два момента, которые в данном случае нас интересуют (хотя результаты экспериментов и Ф.Зимбардо, и С.Милгрэма дают основания для осмысления многих научных проблем).

      Первое. Личность достаточно «отзывчиво» реагирует на требования, стандарты, принятые в обществе, ожидания от нее. Второе. Обращает на себя внимание социокультурная определенность этих стандартов.

      Следует отметить и еще один момент, свидетельствующий о воздействии общества на личность. Точнее напомнить — мы рассматривали его при анализе социальных общностей Любая социальная группа стремится, чтобы личность вела себя более или менее идентично принятым в данной общности нормам, ожиданиям. Войдя в общность, пользуясь теми преимуществами, которые она предоставляет, ты обязан платить солидарностью и даже в определенной степени идентичностью своего духовного мира. Насколько широки требования по поводу идентичности, зависит от широты и значимости набора ролей, который в рамках этой общности тобою реализуется. Ты должен себя вести так, как в этой общности принято, ты должен выполнять свою роль в общности, так как от тебя ждут. Причем, в зависимости от а) сплоченности социальной общности, б) наличия жестких регламентов поведения обязывающая сила воздействия социальной общности будет различна.

      Каковы же механизмы обусловливания социальной средой поведения конкретной личности, рассмотренные в контексте ролевой теории?

      Механизм отбора. Для осуществления тех или иных функций личность должна обладать определенными способностями, уровнем подготовки, биопсихическими .качествами. Не любая личность может рассчитывать на ту или иную социальную роль. В обществе, где сложились элементы сословной организации (как в явной, так и в неявной форме), могут быть требования и по социальному, национальному происхождению.

      а) Это ведет к тому, что еще до «воспитания» носителя роли, социальная среда отбирает в круг исполнителей того или иного статуса людей с определенными свойствами, качествами. Яркий пример тому эмоциональность артистической среды. Отбор свойств, в свою очередь, может оказывать обратное воздействие на саму трактовку данной социальной роли как нормы. Офицерство в царской России формировалось в подавляющем большинстве из представителей дворянства. Соответственно, аристократизм поведения (в том числе, «рыцарство» и т.д.) становился нормой для социальной роли офицера. Хотя, наверняка, функционально эта черта ролевого поведения не была остро необходима. Послереволюционный офицерский корпус имел совершенно противоположный принцип отбора (из рабочих и крестьян). Соответственно, изменились и отдельные нормы офицерского поведения.

      б) В различных ситуациях принципы отбора могут уточняться. В особенности, когда речь идет об отборе для выдвижения. Так, в условиях глубоких перемен общества требуются люди прежде всего решительные, энергичные, способные идти на обострение ситуации.

      в) Следует в этой связи обратить внимание и на эффект углубления качеств, которые позволили человеку занять ту или иную статусную позицию. Систематическое выполнение социальной роли совершенствует соответствующие качества личности. Ведь регулярно повторяются, возобновляются ситуации, в которых они реализуются. Молодой человек выбрал себе стезю ученого. Его способности на этапе выбора могли бы быть применены и в других областях деятельности, например государственного управления. Но то ли случайно, то ли вполне осознанно сделав этот выбор, он углубил в себе именно те качества и способности, которые нужны ученому. И через несколько лет для него потребность в самореализации станет важней, чем потребность в занятии определенной властной должности, постоянная неудовлетворенность, скорее всего, станет чертой характера, а инстинкт власти будет угасать.

      Механизм предписывания. Социальная среда через образец выполнения социальной роли функционально и социокультурно предписывает личности тот стандартный набор прежде всего моральных, трудовых и т.д. качеств, которыми она должна обладать, которым должна соответствовать. Данные предписания могут выступать как в виде жестко фиксированных требований (воинский устав), так и в виде своеобразных пожеланий к личности. В системе формализованных социальных институтов есть те формальные требования, стандарты, следовать которым строго обязательно. Особенно жестко механизмы предписывания действуют в условиях армии. Там шире и ролевой набор, подлежащий предписанию, и контроль за их выполнением. Соответствуя в полной мере этим предписаниям, личность получает достаточно высокую вероятность эффективного решения своих целей, ощутимее гарантии того, что она получит воздаяние, признание, материальное вознаграждение, кадровое продвижение.

      Механизм контроля. Общество, социальная группа не только отбирают людей для выполнения тех или иных ролей, не только предписывают (предлагают) им образцы соответствующего ролевого поведения, но и контролируют, чтобы тот, кто взял на себя ту или иную роль, исполнял ее в соответствии с определенными ролевыми нормами. Жесткость социального ролевого контроля зависит от того: а) насколько формализована роль (военные, работники правоохранительных органов); б) насколько важен тот или иной компонент ролевого поведения. Так, дружба всегда реализуется через неформализованные социальные роли. Согласитесь, санкции здесь достаточно условны, кроме одной — резкий разрыв связи. К ней люди прибегают, пожалуй, в одном случае — в случае предательства, что никак не совместимо с дружбой.

      Контроль осуществляется в самых различных формах: от воздействия общественного мнения до репрессий. Более подробно о социальном контроле, санкциях и т.д. речь пойдет в ходе анализа ценностно-нормативного механизма социальной регуляции.

      Итак, внешняя социальная среда, а точнее функции, социальные роли, выполняемые индивидом в социальных институтах и общностях, обусловливают важнейшие черты, свойства личности. Подчеркнем характерную деталь — внешнее обусловливает прежде всего повторяющееся, общее в поведении различных индивидов, вовлеченных в выполнение сходныхи функций и ролей, т.е. типичное. 
 
 

      3. АВТОНОМИЯ ЛИЧНОСТИ

      В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ РОЛЕЙ 

      Итак, общество, социальная среда обладают достаточно ощутимыми механизмами обусловливания ролевого поведения личности. Но при этом личность сохраняет свою автономию.

      Формула взаимодействия личности и общества — мы уже говорили об этом нашем предположении — представляет логическое взаимодействие трех элементов: поиска (личности) — предложения (общества) — выбора (личностью из предложенного обществом).

      Сразу оговоримся: свобода выбора личностью имеет определенные границы. Она (свобода) не распространяется на общечеловеческие и общегражданские ролевые предписания. Проще говоря, тут выбирать нечего, надо выполнять. Каждый человек, чтобы включиться в социальные связи, должен хотя бы на элементарном уровне овладеть основами человеческого поведения, знать язык (как в буквальном, так и в переносном смысле этого слова) культуры общества, в котором живет. Он обязан уважать основополагающие ценности, выработанные человечеством, данным социумом. Без этого невозможно представить более или менее надежное включение индивида в систему социальных взаимодействий, невозможно говорить ни о какой личности как субъекте социальной жизни.

      Далее. Следует также учесть, что то или иное общество предоставляет личности различный по широте веер выбора. Тоталитарные системы, как правило, существенно сужают пределы свободы индивидов. Соответственно, автономия личности, ее неповторимость в этом случае проявляется ограниченно. В целом происходит существенная унификация, стандартизация личности. Хотя и здесь ее индивидуальность полностью не нивелируется. Это и невозможно, так как индивидуальность — факт объективный. Но будучи загнанной в подполье, она (индивидуальность) приобретает или уродливые формы (пьяницы, бомжи и т.д.), или развивается в причудливых формах подпольной культуры, или, как А.Д.Сахаров, А.И.Солженицын, В.С.Высоцкий, противопоставляет себя системе, достаточно жестко контролировавшей любое проявление инакомыслия, свободы духа.