Життєвий і творчий шлях М.В. Гоголя

В) Гоголівський образ України у творі «Тарас Бульба»

Роботі Гоголя над  «Тарасом Бульбою» передувало ретельне, глибоке вивчення історичних джерел. Серед них слід назвати «Опис  України» Боплана, «Історію про козаків запорозьких» Мишецкого, рукописні списки українських літописів - Самовидця, Величка, Грабянки і т. д.

Але ці джерела не задовольняли цілком Гоголя. У них багато чого йому не вистачало: перш за все характерних  побутових деталей, живих прикмет часу, істинного розуміння минулої епохи. Спеціальні історичні дослідження і літописи здавалися письменнику занадто сухими, млявими і по суті мало допомагають художнику осягнути дух народного життя, характери, психологію людей. У 1834 році в листі до І. Срезневського він дотепно зауважив, що ці літописи, створювалися не за гарячим слідом подій, а «тоді, коли пам'ять поступилася місцем забуттю», нагадують йому «господаря, який прибув замок до своєї стайні, коли коні вже були вкрадено ».

Серед джерел, які допомогли Гоголю у роботі над «Тарасом Бульбою», був ще один, найважливіший: народні українські пісні, особливо історичні пісні та думи.

Гоголь вважав українську народну пісню дорогоцінним джерелом для історика і поета, охочих «випитати  дух минулого століття» і осягнути «історію народу». З літописних і наукових джерел Гоголь черпав історичні відомості, необхідні йому фактичні подробиці, що стосуються конкретних подій Думи і пісні ж давали йому щось набагато більш суттєве. Вони допомагали письменникові зрозуміти душу народу, його національний характер, живі прикмети його побуту. Він витягає з фольклорної пісні сюжетні мотиви, часом навіть цілі епізоди. Наприклад, драматична повість про Мосії Шіле, який потрапив у полон до турків і потім обдурив їх і визволити з ворожого полону всіх своїх товаришів, навіяна Гоголю відомої української думою про Самійла Кішку. Та й образ Андрія створений під безсумнівним впливом українських дум про Відступнику Тетеренке і зрадника Саву Чалого.

Гоголь багато бере в  народній поезії, але бере як письменник, чуйний і сприйнятливий до її художньому строю, зі своїм ставленням до дійсності, до матеріалу. Поетика народної пісні справила величезний вплив на всю художньо-образотворчу систему «Тараса Бульби», на мову повісті.

Яскравий мальовничий епітет, барвисте порівняння, характерний ритмічний повтор - всі ці прийоми посилювали пасенье звучання стилю повісті. «Чи ж не судилися мені довічні скарг? Чи не бідолашна мати, що народила мене на світ? Чи не гірка доля мене колисала? Чи не лютий ти кат мій, моя люта доля? ». Або: «Кучері, кучері він бачив, довгі, довгі кучері, і подібну річковому лебедеві груди, і сніжну шию, і плечі, і все, що створено для божевільних поцілунків». Незвичайно емоційна, лірична забарвлення фрази, так само як і всі інші її художні прикмети, створює відчуття органічної близькості манери гоголівського оповідання до стилю народної пісні.

У повісті відчувається вплив билинно-пісенного прийому  поширених порівнянь: «Озирнувся Андрій: перед ним Тарас! Затремтів він  усім тілом і раптом став блідий. Так школяр, необачно зачепивши товариша й діставши від нього за те лінійкою по лобі, спалахує, як вогонь, скажений схоплюється з лавки й женеться за зляканим товаришем своїм, ладний роздерти його на частини, і раптом наштовхується на входить до класу: миттю вщухає його запал і спадає безсила лють. Подібно до нього в одну мить пропав, як би не бував зовсім, гнів Андріїв. І бачив він перед собою тільки страшного батька».

Порівняння стає настільки  великим, що виростає немов в самостійну картину, яка насправді аніскільки не є самодостатньою, а допомагає конкретніше, повніше, глибше розкрити характер людини чи його душевний стан.

«Тарас Бульба» має. Велику і складну творчу історію. Він був вперше надрукований в 1835 році в збірці «Миргород». У 1842 році в другому томі своїх «Творів» Гоголь помістив «Тараса Бульбу» у новій, докорінно переробленій редакції. Робота над цим твором тривала з перервами дев'ять років: з 1833 року до 1842-го. Між першою і другою редакціями «Тараса Бульби» було написано ряд проміжних редакцій деяких голів.

У письменницькому вигляді  Гоголя є одна дуже примітна риса. Написавши  і навіть надрукувавши свій твір, він  ніколи не вважав свою роботу над ним  закінченою, продовжуючи невтомно вдосконалювати його. Ось чому твори цього письменника мають таке безліч редакцій. Гоголь, за свідченням М. В. Берга, розповідав, що він до восьми разів переписував свої твори: «Тільки після восьмої листування, неодмінно власною рукою, праця є цілком художнически закінченим, досягає перла створення» [35, c.378].

Інтерес Гоголя до української  історії після 1835 анітрохи не слабшав, а часом навіть набував особливої ​​гостроти, як це було, наприклад, в 1839 році. «Малоросія <йскіе> пісні зі мною», - повідомляє він Погодіну в середині серпня цього року з Марієнбад. «Запасаюся і тщусь скільки можливо надихатися старовиною». Гоголь в цей час міркує про Україну, її історію, її людей, і нові творчі задуми розбурхують його свідомість. В кінці серпня того ж року він пише Шевирьову: «Переді мною виясніваются і проходять поетичним ладом часи козацтва, і якщо я нічого не зроблю з цього, то я буду великий дурень. Малоросійські чи пісні, які тепер у мене під рукою, навіяли їх або на душу мою знайшло само собою ясновидіння минулого, тільки я чую багато того, що нині рідко трапляється. Благослови! » [35, c.389].

Усилившийся восени 1839 року інтерес Гоголя до історії і до фольклору був пов'язаний з задуманої  ним драмою з української історії  «Виголений вус», а також з роботою  над другою редакцією «Тараса  Бульби». Довелося знову звернутися до написаних у різний час чорновим начерками нової редакції, заново багато переосмислювати, усувати деякі випадково вкравшіес'я протиріччя і т. д. Інтенсивна робота тривала протягом трьох років: з осені 1839 до літа 1842.

Друга редакція «Тараса Бульби» створювалася одночасно з роботою Гоголя над першим томом «Мертвих душ», тобто в період найбільшої ідейно-художньої зрілості письменника. Ця редакція стала глибше за своєю ідеєю, своєму демократичному пафосу, досконаліше в художньому відношенні.

Надзвичайно характерна еволюція, яку зазнала повість. У  другій редакції вона значно розширилася  в своєму обсязі, ставши майже в  два рази більше. Замість дев'яти  голів у першій редакції - дванадцять глав у другій. З'явилися нові персонажі, конфлікти, ситуації. Істотно збагатився історико-побутовий фон повісті, були введені нові подробиці в описі Січі, битв, заново написана сцена виборів кошового, набагато розширена картина облоги Дубно і т.п.

Саме ж головне в  іншому. У першій, «миргородської», редакції «Тараса Бульби» рух українського козацтва проти польської шляхти ще не було осмислено в масштабі загальнонародної визвольної боротьби. Саме ця обставина спонукала Гоголя до корінної перс-розробці всього твору. У той час як в «миргородської» редакції «багато струни історичного життя Малоросії» залишилися, за словами Бєлінського, «недоторканими», в новій редакції автор вичерпав «все життя історичної Малоросії». Яскравіше і повніше розкривається тут тема народно-визвольного руху, і повість у ще більшій мірі набуває характеру народно-героїчної епопеї.

Істинно епічний розмах придбали в другій редакції батальні сцени.

Вишколеної, але роз'єднаному воїнству польської шляхти, в якому  кожен відповідає тільки за себе, Гоголь протиставляє зімкнутий, залізний, пройнятий єдиним поривом лад запорожців. Увага письменника майже не фіксується на тому, як б'ється тог чи іншої козак. Гоголь незмінно підкреслює злитість, спільність, міць всієї Запорізької раті: «Без будь-якого теоретичного поняття про регулярність, вони йшли з изумительною регулярністю, як ніби-то відбувається від того, що їхні серця і пристрасті били в один такт єдністю загальної думки. Жоден не відокремлювався; ніде не розривалася ця маса ». То було видовище, продовжує Гоголь, яке могло бути гідно передано лише пензлем живописця. Французький інженер, який воював на боці ворогів Січі, «кинув гніт, яким готувався запалювати гармати, і, забувши, бив у долоні, кричачи голосно:« Браво, мосьє запороги! » [32].

Цей яскравий, але трохи  театральний епізод зазнав потім істотну еволюцію. Він розгортається у велику батальну картину, епічну по своїй широті. У першій редакції французький інженер, про яке було сказано, що він «був істинний у душі артист», захоплюється красою козацького ладу, який в єдиному пориві мчить на кулі ворога. У другій редакції докладно змальовується вже самий бій, а іноземний інженер дивится не будую козаків, а їх «небаченої тактиці» і при цьому вимовляє вже зовсім іншу фразу: «Ось браві молодці-запорожці! Ось як треба воювати й іншим у інших землях! ».

Піддається серйозній  переробці образ Тараса Бульби: він  стає соціально більш виразним і  психологічно цілісним. Якщо в «миргородської»  редакції він пересварився зі своїми товаришами з-за нерівного розподілу  видобутку - деталь, явно суперечила героїчного характеру Тараса Бульби, - то в остаточному тексті повісті він «пересварився з усіма своїми товаришами, які були прихилялися до варшавської сторони, взиваючи їх холопами польських панів ». Подібне посилення ідейного акценту ми знаходимо і в ряді інших випадків. Наприклад, в «миргородської» редакції: «Взагалі він був великий мисливець до набігів і бунтів». В остаточній ж редакції 1842 року ми читаємо: «Невгамовний вічно, він вважав себе законним захисником православ'я. Самоправно входив до села, де тільки скаржилися на утиски орендарів і на надбавку нових мит з диму ». Таким чином, з «мисливця до набігів і бунтів» Тарас Бульба перетворюється на «законного» захисника пригнобленого народу. Посилюється патріотичне звучання образу. Саме в другій редакції Тарас вимовляє свою промову про те, «що таке є наше товариство» [32].

Деякі важливі зміни  зазнає і образ Андрія. Він набуває  відчутно більшу психологічну визначеність. Гоголю вдається подолати перш притаманну образу Андрія відому схематичність  і однолінійність. Внутрішній світ його переживань стає більш ємним, складним. Його любов до полячці тепер не тільки глибше мотивується, а й отримує більш яскраве емоційне, ліричну забарвлення.

У роботі над остаточним текстом «Тараса Бульби» Гоголь безсумнівно врахував художній досвід історичної прози Пушкіна. Саме в другій редакції повість набула тієї реалістичну повноту і завершеність поетичної форми, яка відрізняє це великий твір російської класичної літератури.

«Тарас Бульба» не перший твір Гоголя, в якому він  звернувся до зображення національно-визвольної боротьби українського народу.

Те нове, що містилося  в повісті «Тарас Бульба» і  відрізняло її від попередніх творів Гоголя на історичну тему, було перш за все пов'язано про урахуванням  «живих», «найрідкісніших» рис народу, своєрідності його національного характеру.

Новаторське значення «Тараса  Бульби» полягало в тому, що головною силою історичних подій виступав у ньому народ. Пушкін і Гоголь вперше в нашій вітчизняній літературі підійшли до зображення народних мас  як головної рушійної сили історичного процесу, і це стало найбільшим завоюванням російського реалізму, і зокрема російського історичного романа XIX століття.

У центрі «Тараса Бульби» - героїчний образ народу, що бореться за свою свободу і незалежність. Ніколи ще в російській літературі так повно і яскраво не зображувалися розмах і роздолля народного життя. Кожен з героїв повісті, як би він не був індивідуальний і своєрідний, відчуває себе складовою частиною народного життя. У безмежній слиянности особистих інтересів людини з інтересами загальнонародними - ідейний пафос цього твору.

Істинно епічного розмаху  досягає зображення Гоголем Запорізької  Січі-цього гнізда, «звідки вилітають  усі ті горді і міцні як леви! звідки розливаються воля і козацтво на всю Україну ». Створений художником поетичний образ Січі невіддільний від яскравих могутніх характерів, що її населяють.

З співчуттям і симпатією  малює Гоголь картину суспільного  устрою Січі з характерною для  неї атмосферою демократії і свавілля, суворої дисципліни і анархії, з її «нескладна управа» та системою, в якій «юнацтво виховувалося і виникала. досвідом ». Весь побутової і моральний уклад Січі сприяв вихованню в людях високих моральних якостей. Відносини між кошовим і козаками засновані на принципах гуманності і справедливості. Влада кошового аж ніяк не тягне за собою необхідності сліпої покори йому. Він не стільки господар суспільства, скільки його слуга. Він керує козаками на війні, але зобов'язаний виконувати всі їх вимоги в мирний час. Будь-який з запорожців міг бути обраним до кошові отамани, і кожен отаман у будь-який момент міг бути зміщений.

Дізнавшись від гінця  про набіг ворогів на Січ, козаки зібралися на раду: «Всі до одного стояли вони в шапках, тому що прийшли не з тим, щоб слухати отаманські наказ, за ​​радитися, як рівні між собою».

Запорізька Січ у  зображенні Гоголя - це царство свободи  і рівності, це вільна республіка, в  якій живуть люди широкого розмаху  душі, абсолютно вільні п рівні, де виховуються сильні, мужні характери, для яких немає нічого вищого, ніж інтереси народу, ніж свобода і незалежність вітчизни.

Звичайно, в цій патріархальної демократії є свої слабкості. Гоголь не міг не бачити притаманну козакам  відсталість, відносно невисокий рівень їхньої культури, а також влада  рутини, що проникала в різні сфери їх побуту і громадського життя. Все це не могло не свідчити про відому обмеженості «дивною республіки» і закладених в ній серйозних протиріч, історично прискорили її загибель. Будучи вірним правді життя, Гоголь нічого цього не приховує. Він далекий від ідеалізації Січі. Прославляючи безсмертні подвиги запорожців, письменник разом з тим не прикрашає їх, не приховує того, що завзятість в них поєднувалася з безтурботністю і розгулом, ратні подвиги - з жорстокістю. Таке було час, такі були звичаї. «Дибки спорудив б нині волосся від тих страшних знаків лютості напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці»,- пише Гоголь. Але пафос його зображення-все-таки в іншому. Запорізьке козацтво для Гоголя - це приклад справедливого і здорового суспільного устрою, заснованого на принципах людяності п братства. Своєю ідейною спрямованістю повість вступала в різкий контраст з тими нормами суспільної моралі, які насаджувала сучасна письменнику офіційна Росія. Історична проблематика повісті набувала надзвичайно злободенне звучання [17].