Философия эпохи Провещения

ВВЕДЕНИЕ.

Тема моего реферата «Философия эпохи Просвещения». Для раскрытия  данной темы необходимо рассмотреть  общую характеристику философии  Французского Просвещения и её основные проблемы, концепции человека и общества в трудах мыслителей эпохи Просвещения, а также необходимо раскрыть социально-философское  значение Французского Просвещения.

Эпоха Просвещения – одна из самых  ярких в развитии философии и  культуры человечества. Её начало связывают  с 1718 годом, когда в Париже была осуществлена первая постановка трагедии «Эдип» Вольтера. Вольнодумный, критический пафос  трагедии отразил кризис христианского  самосознания в духовной жизни Франции  первой четверти XVIII века. Господствующим догмам католического сознания были противопоставлены права просвещённого  критического разума, дух сомнения и скептицизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.ФИЛОСОФИЯ  ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ: ОБЩАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.

Представителями первого поколения  просветителей, стоящими у истоков  Французского Просвещения были Вольтер  и Шарль Монтескьё.

Негативное отношение к абсолютистской монархии, нравам господствующих сословий духовенства и аристократии было выражено в вышедших анонимно в 1721г. «Персидских письмах» Ш. Монтескьё. Антимонархическая и антиклерикальная направленность «Персидских писем» имела шумный успех и способствовала нарастанию просветительского движения.

В 40-е годы XVIII в., когда развитие естественных наук, художественной литературы, драматургии, философии перерастает  в обширное движение духовной жизни, просветительская мысль во Франции  достигает своего расцвета. В этот период формируется мировоззрение  второго поколения просветителей  – Ж-Ж. Руссо, Ж. Ламетри, Д. Дидро, К. Гельвеция, П. Гольбаха, Э. Кондильяка, Ж. Кондорсе.

Можно выделить некоторые отличительные  черты философии Французского Просвещения:

- чётко выраженная антиклерикальная  направленность, доходящая у некоторых  просветителей до антитеологической,  богоборческой и атеистической;

- неразрывная связь философских  воззрений просветителей с достижениями  естествознания XVIII в.;

- гуманистическая ориентация философии  с доминированием в ней антропо-социальной проблематики;

- социально-критическая направленность  философских взглядов просветителей  на изменение действительности  в интересах прогресса и «улучшения  гражданского общества».

Радикализм философии Французского Просвещения определил антиклерикальную направленность политических, правовых и других идей просветителей. Они  поставили задачу освобождения человеческого  разума от догм католической ортодоксии, от фанатичных религиозных суеверий.

Необходимость решения этой задачи была вызвана тем, что в дореволюционной  Франции католическая церковь была одной из самых мощных организаций, располагавших огромными земельными наделами и капиталами. Церковь проявляла  религиозную нетерпимость, беспощадно расправлялась с «еретиками»  и «инакомыслящими». Только путём  избавления «просвещённого разума»  от религиозных предрассудков можно  перестроить общество на разумных началах. Такова была основная мысль появившихся  в 1734 г. «Философски писем» Вольтера. Они положили начало острой критике феодально-клерикальной религии и деспотизма всей французской религиозной жизни.

Культ и тиранию церкви над человеческим разумом осуждали в своих произведениях  Ш. Монтескьё, Ж-Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро  и другие французские просветители.

Феодально-клерикальным догмам и религиозному фанатизму официальной церкви французские  просветители противопоставили концепцию  «естественной религии».

Под «естественной религией» французские  просветители понимали такую, которая  не противоречит человеческой природе  и включает в себя общие всему  человечеству принципы нравственности. Природа является храмом единого  божества и в ней господствует универсальная мораль: «Делай то, что  ты хотел бы, чтобы делали по отношению  к тебе».

Утверждая независимость моральных  категорий добра и зла от Бога, французские просветители приходят, в конечном счете, к религиозно-моральному космополитизму. Истинная религия разумна  и в силу этого космополитична. Её содержанием является универсальная  мораль, догмы которой включают немногие, вытекающие из природы, положения. Религия, догматы которой оскорбляют универсальную мораль, ложна и её применение ведёт к дурным последствиям.

Большое внимание просветители уделяли  обоснованию материалистической концепции  природы. Эта концепция стала  одной из центральных в труде  Поля Гольбаха «Система природы».

В качестве сущности и основы всех процессов природы Гольбах называет материю. Он выдвигает идею субстанциональности  материи, её неразрывной связи с  движением. Причины движения материи  Гольбах видит в самой материи, в её сущности, так как движение – это способ существования материи. Материя движется благодаря собственной  энергии, внутренне присущим её силам  и всё разнообразие движения материи  происходит от различия её свойств  и качеств. Движение универсально, оно  присуще всем телам Вселенной.

Фундаментальные положения о качественном многообразии форм материи, об универсальности  движения во Вселенной Гольбах формулирует  на основе достижений физики и химии, что вступало в противоречие с  господствующей в то время механистической  картиной мира.

С позиций последовательного детерминизма Гольбах рассматривает проблемы причинности и необходимости. Понимая  причинность как процесс взаимодействия, Гольбах подчёркивает объективный  характер причинности и рассматривает  Вселенную как закономерную, взаимосвязанную  цепь причин и следствий, над которой  господствует строжайшая необходимость. По словам Гольбаха, в природе нет  ничего случайного.

Отрицание случайности явилось  данью механистическому пониманию  мира, которое Гольбах не смог преодолеть до конца. Механистический подход к  пониманию природы и мира в  целом был присущ и другим французским  просветителям – Ж. Ламетри, К. Гельвецию, Д. Дидро.

Этот подход получил название механического  материализма. И это вполне объяснимо, так как в XVIII в. из всех естественных наук расцвета и строго научного обоснования  достигла классическая механика. Её влияние  заметно сказалось и на философии  Французского Просвещения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.КОНЦЕПЦИИ  ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА В ТРУДАХ  МЫСЛИТЕЛЕЙ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ.

Центральное место в философии  Французского Просвещения занимает проблема человека.

При всех различиях основным социально-философским  понятием французских просветителей  стало понятие «природа человека». Человек рассматривался ими как  всецело физическое, природное, материальное существо. Поэтому главным моментом философской антропологии французских  просветителей явилось отрицание  дуалистической природы человека и  утверждение положения о его  материальном единстве.

Рассмотрение природы психических  процессов и умственных способностей человека стало основным в работах  Клода Гельвеция «О человеке, его  умственных способностях и его воспитании»  и Жюльена Ламетри «Человек-машина».

Отвергая теологическое учение о душе, французские материалисты считали, что ощущение, мышление, «все способности души» всецело зависят  от «телесной субстанции», разрушение которой ведёт к прекращению  всей психической деятельности человека.

Душа, по мнению Ламетри, - это лишённый содержания термин, которым здравый  ум обозначает ту часть нашего организма, которая мыслит. Он подчёркивает зависимость  всех способностей души от особой организации  мозга и всего тела. Отвергая религиозный  дуализм в понимании человека, Ламетри рассматривает человека как особым образом организованную сложную машину, наделённую способностями  мыслить, чувствовать, ощущать. Он не отрицает и роли воспитания в организации  человека-машины.

В отличие от Ламетри Дидро разделяет  теорию врождённого нравственного  начала английского просветителя А. Шефтсбери. Важнейшим проявлением  морального чувства Дидро считал стремление к взаимной любви и  поддержке, к добродетели. Но природная  склонность к добру не исключает, по мнению Дидро, морального воспитания, которое лишь укрепляет естественную добродетель и формирует нравственные качества человека.

В работе «Элементы физиологии»  Дидро рассмотрел обширный естественно-научный  материал, который послужил ему основанием для вывода о естественном происхождении  жизни, эволюции животного мира, формировании психики человека. На примере Ламетри  и Дидро можно видеть, что изучение естественных наук в целом оказало  существенное влияние на стиль философского мышления французских просветителей.

С позиций умеренного деизма рассуждал  о слабости и ничтожности человека Вольтер. В «Трактате о метафизике»  и «Философских письмах» он отстаивает «материальность души и сознания» человека, а понятие человеческой судьбы трактует на основе естественно-научного детерминизма. Ограничивая свободу Бога, он отстраняет его от предопределения человеческой судьбы. Человек подчинён законам природы и в этом состоит его судьба и несвобода. Вольтер считает человека общественным существом, «социальным животным», которое испытывает потребность в обществе. Социальные свойства, по мнению Вольтера, есть основной признак человека.

Своеобразное понимание сущности человека на основе материалистического  сенсуализма выдвинул К. Гельвеций. Он считал, что у человека всё сводится к ощущениям. Поэтому движущими силами его деятельности и поведения являются физические удовольствия и страдания. Но так же, как и Ламетри, он не отрицает «всемогущества воспитания».

Философская антропология французских  просветителей была тесно связана  с их социально-философскими воззрениями. Выступая против теологического объяснения общественных процессов, они утверждали доминирующую силу просвещённого человеческого  разума в истории. Из этого принципа французские просветители выводили главный идеал «просвещённого правления».

Осуждая жестокий «деспотизм на троне», Ламетри предлагает пересмотреть принципы социальной жизни людей на просветительских началах: «на весах мудрости и  общества». В этом пересмотре главную  роль он отводил философии, которая, по его словам, оказывает значительное влияние на общественное благо, являясь  «светом разума, законов и гуманности».

Только разум, «просвещённый светом философии», утверждал Ламетри, способен дать твёрдую опору для построения справедливого общества.

Ламетри в работе «Анти-Сенека, или  Рассуждение о счастье» утверждал, что люди от природы вероломны, коварны, злы и потому дурных людей всегда больше, чем добродетельных, живущих  своим собственным благом ради общества. В связи с этим характерной  чертой цивилизации он называет постоянный конфликт между прирождённой «злобностью» людей и добродетелями, которые  культивируют общество.

Точка зрения Ламетри совершенно неприемлема, оказалась для Ж.-Ж. Руссо, который, напротив, считал, что человек по природе доброе и хорошее существо и что единственно его собственные  учреждения делают его злым и дурным. В своей диссертации «Рассуждение о науках и искусствах» Руссо  показал противоречивый характер развития цивилизаций. Он противопоставляет  своей эпохе – эпохе сословных  привилегий и лицемерия, - простоту, невинность и добродетель первобытных  людей.

В самом значительном своём труде  «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо, как  и все французские просветители, утверждает концепцию гражданской  свободы. Считая равенство естественным состоянием человеческого общества, Руссо главную причину неравенства  видит в возникновении частной  собственности. В целях смягчения неравенства Руссо предлагает ввести прогрессивный налог, ограничить переход имущества и капитала по наследству, освободить от налогов тех землевладельцев, которые имеют лишь самые необходимые средства труда.

Руссо отстаивал в целом утопическую  идею социального эгалитаризма устранение неравенства путём уравнительного распределения между всеми относительно равной частной собственности.

Реализация свободы и равенства, возможна, по его мнению, лишь при  республиканском образе правления, так как только в республике подлинным  творцом законов является сам  народ.

П. Гольбах свою социально-философскую  концепцию тесно увязывает с  этической. Он отвергает идеализирование  Руссо первобытного состояния общества как «счастливого прошлого» и  считает, что подобное «естественное  состояние» является надуманным и противоречащим человеческой природе, так как человек  всегда существовал в обществе.

Сущность общества Гольбах видел, прежде всего, в удовлетворении жизненных  потребностей и интересов людей, в их стремлении к счастью.

Источник пороков и бедствий общества Гольбах толкует с просветительских позиций. Это непонимание людьми своих действительных интересов, невежество, заблуждения, незнание путей, которые  могли бы привести к благополучию.

Просветительские позиции в  понимании источников развития общества отстаивал Жан Антуан Кондорсе. Он считал законным неравенство как  следствие права собственности  и развивал идеи полной свободы торговли. Естественные права индивидов Кондорсе усматривал в трёх аспектах: (1) право  личной собственности на необходимые  вещи для удовлетворения естественных потребностей; (2) право частной собственности  на вещи, созданные трудом человека; (3) право на землю, приведённую человеком  в пригодное для земледелия состояние.