Мировоззрение и философия

План:

Тема 1. Мировоззрение и  философия

 

Вопрос 1. Философия и мудрость в учении Сократа (470 – 399 г.г. до н.э.)

 

1. Какие обвинения были  предъявлены Сократу?................................................3

2. В чем видел Сократ пределы мудрости государственных людей, поэтов, ремесленников?.......................................................................................................3

3. Объяснимте связь мудрости и нравственности в учении Сократа………..5

4. Выделить в  тексте элементы диалога Сократа (ирония, майевтика). Вопросы какого типа задавал Сократ своим обвинителям? …………………5

 

Вопрос 2. Размышления Аристотеля о мудрости

 

1. Выявить связь знания, мудрости и опыта в размышлениях Аристотеля…8

2. Какие оценки Аристотель давал общепринятым представлениям о мудрости?................................................................................................................9

3.  Какой тип знания  Аристотель относил к сфере  мудрости?..........................9

4. Почему «знание ради пользы не ведет к мудрости»?...................................10

5. Какое состояние человека открывает путь познания?..................................10

 

 

Тема 2. Проблема человека.

 

1. Сравнить основы учения о человеке Фейербаха и философии рационализма……………………………………………………………………11

2. В чем проявляет себя сущность человека и как он ее осознает?..................13

3. Каковы природные основы человеческого существования?.........................13

4. Что делает возможным самопознание человека?...........................................14

5. В чем Фейербах видит назначение и смысл жизни человека?......................14

 

Тема 3.Бытие, природа и  познание.

1. Выделить основные подходы древнегреческой философии в объяснении структуры материи и законов природы……………………………………….16

2. какие проблемы оказались  в центре дискуссий античных  мыслителей и современного естествознания?.............................................................................18

3. выявите различие методов  познания античной философии  и современного естествознания…………………………………………………………………..21

4. Какому из подходов  античной философии отдает предпочтение  В. Гейзенберг?............................................................................................................23

 

Тема 4. Социальная философия.

 

1. В чем причины распада  нравственных традиций?........................................24

2. Особенности морального  состояния русской интеллигенции……………26

3. Цель и субъективные интересы нигилистического морализма…………..26

4. Почему стало неизбежным  морализирование революционной  интеллигенции?.....................................................................................................27

5. В чем проявляется  революционность умонастроения  русской  интеллигенции?.....................................................................................................28

6. Каковы основы механико-рационалистической  теории счастья………...29

7. Симптомы проявления  кризиса  «интеллигентского «  сознания»……….30

8. Что общее можно найти  в самосознании революционной  интеллигенции России начала   ХХ века    и либерально-реформаторской  элиты начала ХХ1 века?........................................................................................................................32 

     

 Тема 5. Философия истории.

 

1.Какие типы культур  в истории общества выделял  П.Сорокин?....................33

 2. Какое духовное начало определяло смысл каждой из культур?.................33

 3.Что менялось в истории общества в периоды смены культур?....................34

 4.Возможен ли синтез разных культур в условиях современного общества?34

 5. Означает ли кризис духовных основ современного типа культуры конец цивилизации? ……………………………………………………………………35

 

Литература……………………………………………………………………….36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 1. Мировоззрение  и философия.

 

 Вопрос 1. Философия и мудрость в учении Сократа (470 – 399 г.г. до н.э.)

 

1. Какие обвинения были предъявлены Сократу?

 

        Сократа обвиняли в том, что он использовал красноречие, чтобы смутить и провести граждан, а также испортить молодое поколение. Обвиняли в том, что Сократ преступает закон, «тщетно испытуя то, что под землею, и то, что в небесах, и  выдает ложь за правду и других учит  тому же», т.е. занимается натурфилософией или астрономией, хотя в самой науке Сократ не находит ничего плохого. Обвиняли его в поклонении новым Богам, обвиняли в том, что Сократ берется обучать людей и зарабатывает этим деньги.

         Сократ никогда никого ничему не учил, он лишь не препятствовал ни другим в том, чтобы они задавали ему вопросы, ни себе самому – в том, чтобы задавать такие же вопросы другим или отвечать на них.

 Обвиняли в том, будто Сократ считает себя обладателем какой-то особой мудрости, хотя дельфийский бог и объявил Сократа мудрейшим из людей, но эта его мудрость, как он сам убедился, расспрашивая людей, признаваемых мудрыми, заключается только в том, что он признает отсутствие у себя какой бы то ни было мудрости. За это и озлобились на него все, кого считают мудрым и кто сам себя считает таковым.  

2. В чем видел Сократ пределы мудрости государственных людей, поэтов, ремесленников?

 

По-видимому, однажды у  дельфийского оракула спросили, имеется  ли человек более мудрый, чем Сократ, и оракул ответил, что не имеется. Сократ заявляет, что он был в  полном недоумении, поскольку вовсе  не признавал себя мудрым, хотя бог  не может лгать. Поэтому он отправился к людям, считавшимся мудрыми, чтобы  посмотреть, не может ли он убедить  бога в его ошибке. Прежде всего, Сократ отправился к одному государственному деятелю, который “...кажется мудрым многим другим, а в особенности  себе самому...” Сократ скоро обнаружил, что этот человек не был мудрым, и вежливо, но твердо объяснил ему  это. Из-за этого и сам он и многие из присутствующих возненавидели Сократа. Рассуждая после этой встречи, Сократ сделал вывод, что он мудрее этого человека, так как они оба ничего хорошего и дельного не знают, но он, не зная, воображает. Обойдя многих, кто считает себя знающим, кто пользуется самой большой славой, оказываются лишенным чуть ли всякого разума, а другие, те, что считают себя похуже, напротив, оказываются более одаренными.

  После этого Сократ обратился к поэтам, и попросил их объяснить ему отдельные места в их произведениях, но они были не в состоянии это сделать. Таким образом, Сократ узнал  то, что они сочиняют, не мудростью своей, а благодаря некой природной способности, в состоянии вдохновения. Из за своего поэтического дарования поэты считают себя мудрейшими из людей, а на самом деле это не так.

 Затем Сократ пошел  к ремесленникам, но они также  разочаровали его. Ремесленники на самом деле умели делать то, что не умел делать Сократ, они были мастерами в своем деле. Но их беда состояла, в том, что и у поэтов, каждый из них считал себя самым мудрым не только в их ремесле, но и в других, даже самых важных вопросах. Это заблуждение заслоняло собою ту мудрость, какая у них была.

  В процессе этого занятия у Сократа появилось много опасных врагов. Наконец он пришел к выводу, что “мудрым оказывается бог и прорицанием своим он указывает на то, что человеческая мудрость дешево стоит, ничего не стоит. И, кажется, он не имеет в виду тут Сократа, а только воспользовался его именем для примера, все равно как если бы он сказал: “О люди, тот из вас мудрее, кто, подобно Сократу, познал, что он поистине ничего не стоит в смысле мудрости”.

Однако Сократ не утверждает, что мудрость - нечто принципиально  непостижимое. И его знаменитый постулат: ”Я  знаю только то, что ничего не знаю, а другие не знают даже этого”, означает  только, что афинский мыслитель стремится знать больше и глубже. Русский философ конца 19 в. расшифровывает сократовские слова так: ”Кто познал свое незнание, тот уже нечто знает и может знать больше; ты не знаешь - так узнавай; не обладаешь правдой - так ищи ее; когда ищешь, она уже при тебе, только с закрытым лицом, и от твоего умственного труда зависит, чтобы она открылась”.  

Испытывая на мудрость других людей, сам Сократ не претендовал  на звание мудреца. Он говорил: «Какой я мудрец, я только люблю и ищу  мудрость, я - философ». Звание мудреца, по мнению Сократа, приличествовало  лишь богу. Философ считал: если человек  самодовольно возомнит о себе, что  на каждый вопрос он знает единственно  верный ответ, он не может быть философом, потому что ему незачем предаваться  поискам наиболее верных понятий  и блуждать по бесконечным лабиринтам мысли.

Излюбленным выражением Сократа, отражавшим его философскую позицию, было: «Я знаю только то, что ничего не знаю». «Ничего не знаю» означало, что, насколько бы далеко человек  ни продвинулся в своем познании, он не должен останавливаться на достигнутом.

 

 

 

 

 

 

3. Объяснимте связь мудрости и нравственности в учении Сократа

 

Истина и нравственность для Сократа - понятия совпадающие. Между мудростью и нравственностью Сократ не делал различия: он признавал человека вместе и умным и нравственным, если человек, понимая, в чем состоит прекрасное и хорошее, руководствуется этим в своих поступках и, наоборот, зная, в чем состоит нравственно безобразное, избегает его... Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши. Поэтому люди, знающие, в чем состоят такие поступки, не захотят совершить никакой другой поступок вместо такого, а люди, не знающие, не могут их совершить и, даже если пытаются совершить, впадают в ошибку. Таким образом, прекрасные и хорошие поступки совершают только мудрые, а немудрые не могут и, даже если пытаются совершить, впадают в ошибку. А так как справедливые и вообще все прекрасные и хорошие поступки основаны на добродетели, то из этого следует, что и справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость".

 

Норма нравственности по Сократу - автономна и индивидуальна. Настоящий  нравственно положительный поступок, по мнению философа, человек может  совершить только осознанно и  по собственному желанию. В случае если человек поступает хорошо только потому, что так принято в обществе, его поступок нельзя назвать нравственным, ведь он вызван не его личным порывом, а исключительно привычкой поступать  так, как и все. Соответственно, нормой нравственности для Сократа становится индивидуальность в совершении хорошего поступка и его автономность от общественного  мнения.

 

4. Выделить в  тексте элементы диалога Сократа (ирония, майевтика). Вопросы какого типа задавал Сократ своим обвинителям?

 

Сократ разработал собственный  метод познания. В основе его лежат  такие понятия как "ирония" и "майевтика", а строится он на системе  вопросов и ответов (диалектика). Сократ был мастером выяснять суть вопросов и ответов в непринужденной беседе, предполагающей столкновение мыслей, отбрасывание ложных путей, выбор наводящих вопросов и, как следствие, постепенное приближение к истине. Именно в этой связи говорят о сократовской иронии, методе Сократа. Суть его в стремлении достичь правильного знания, обнаруживая противоречия в утверждениях собеседника, и как следствие, к признанию собственного невежества.

И вслед за ней сразу  же идёт "майевтика" (или, как говорил  Сократ, "повивальное искусство") - искусство преодоления противоречий с целью обнаружения истины, своего рода, "рождение" знания. Сократ говорил, что он только помогает «рождению» знания, но сам не является его источником: т.к. не вопрос, а ответ является положительным утверждением, то «знающим» считался отвечавший на вопросы собеседник.

Ирония – отличительная  черта диалектического метода Сократа, его способа ведения диалога  и поиска общих определений. Об этом свидетельствуют диалоги Платона, среди которых нет почти ни одного, где бы Сократ, ведя беседу, не иронизировал. В результате этого  диалоги Платона, изображающие философские  дискуссии Сократа, полны забавных сцен и ситуаций. Платоновский Сократ то и дело принижает себя и превозносит  других, делая вид, что ничего не смыслит в предмете обсуждения, и  просит своего собеседника («мудрость» которого несомненна!) вразумить его, Сократа, наставить на путь истины.

Таким образом, ирония Сократа  — это скрытая насмешка над  самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающим». Прикидываясь простаком  и задавая вопросы, Сократ лишал  самонадеянности «многознающего»  собеседника, обнаруживая противоречия в его суждениях, несоответствия между исходными посылками и  конечными выводами.

На суде Сократ произнес речь в свою защиту, содержание которой  с необычайной художественной силой  передал Платон в первом философском  сочинении «Апология Сократа».

Философ с присущей ему иронией заметил: «По заслугам моим я бы себе назначил вместо всякого наказания обед в Пританее». В Пританее афиняне устраивали пиры, на которых чествовали почетных гостей.

 «Как подействовали на вас мой обвинители, афиняне, я не знаю, а я из-за них, право чуть было и сам себя не забыл: так убедительно они говорили. Впрочем, верного- то они, собственно говоря, ничего и не сказали» - пример иронии.