Шпаргалка по "Философии"

Рассудочному познанию Х. противопоставляет веру, являющуюся способностью разума, которая воспринимает действительные данные, передаваемые ей на разбор и сознание рассудка. Вера - функция всецелого разума. Х. первым в русской философии разрабатывает  тему познания, связывает ее с проблемой мироздания и объективной истинности.

В историософии признает природную закономерность исторического  развития. Не может быть независимой истории отдельных народов - истиной является только  история человечества, которая объединяет историю всех наций в их взаимовлиянии. Естественный ход истории не  исключает того, что существуют законы развития и воля божья. Но человек обладает нравственной свободой, которая существует наряду с внутренней необходимостью и делает историю многосторонним процессом, в котором России отведена особая роль “духовного лидера”. Х. пишет “история призывает Россию стать впереди всемирного просвещения - история дает ей право на это за всесторонность и полноту ее начал”.

Россия должна показать пути всестороннего духовного очищения, вырвать мир их оков рационалистической Западной Европы, так как последняя  развивалась исторически не под  влиянием христианства, а под влиянием латинства, т.е. христианства односторонне понятого.

Главная задача философии - согласование веры и разума. Воля - допредметная область, которая никогда  не переходит в познаваемый образ. Как историческая реальность для  Х. первоначален народ, а не государство. Критика Х. пути развития Западной Европы ставит ударение на рационализме, рационализм Х. связывает с рассудочным познанием.

“Старший  славянофил” - И.В. Киреевский (1806-1856).

В своем творчестве - прежде всего романтик. Сказывается влияние Жуковского  и немецких поэтов.

У К. базисом мировоззрения  является понятие “духовной жизни”. Он верит, что посредством объединения  в одно гармоничное целое всех духовных сил человек приобретает  способность к мистической интуиции и созерцанию, которые делают для него доступной суперрациональную истину о Боге и его соотношении с миром. Вера такого человека - не вера во внешний авторитет, а вера в живое и цельное зрение ума.

В первый период своей  деятельности К. идеализировал опыт Западной Европы, но затем он пришел к выводу о необходимости собственного пути развития для России, “освобождении умственной жизни православного мира от искажающих влияний постороннего просвещения”.

К. выступает против рационализма, противопоставляя ему подлинное  христианское просвещение. Это противоречие К. объясняет  различной направленностью веры и разума. К. определяет веру как действительное событие внутренней жизни, через которое человек входит в существенно общение с Божественными вещами”.

Идея целостности мироздания основная в учении о человеке, который находится в “болезненном противоречии между умом и верой, между внутренними убеждениями и внешнюю жизнью”. Человек испытывает груз противоположных воздействий и в этом смысле обречен на непрестанную борьбу и отход от религии. Поэтому большую роль в жизни людей играет окружающий их социум, оказывающий решающую роль в формировании личности. “все, что существенного в душе человека вырастает в нем общественно”. Т.о. К. подошел к учению о соборности - т.е. объединению сил православных верующих в духовных и социальных устремлениях.

К. трактует систему познания мира как стремление к согласованию человеческой веры и разума в самых  истоках мысли, признанию недостаточности  “естественного” хода мысли и  восхождению к духовному разуму.

Основание для критики Западной Культуры заключается в подмене католической церковью внутреннего авторитета истины внешним авторитетом церкви. Это объединило все сферы духовной жизни и привело к тому, что церковь в своей организации приблизилась к светским рациональным институтам.

В историческом процессе действует на только Провидение (необходимость), но и свободная воля людей (случайность).

Смысл истории заключается  в преемственности всемирной  исторической мысли. К. даже выдвинул мысль  о том, что каждый народ должен пройти определенные этапы в своем развитии, и у каждого народа есть свой период “расцвета”. Роль России в истории, считал К., в привнесении духовности в рационалистический мир Запада, в преодолении “однобокости” развития.

Последний из “старших славянофилов” - К.С. Аксаков (1817-1860).      

А. видит специфическую  особенность русского народа в общине. Он пишет, что личность в русской  общине не подавлена, но только лишена своего буйства, исключительности, эгоизма, личность поглощена в общине только своей эгоистической стороной, но свобода в ней как в хоре.

А. в большей степени, чем другие славянофилы, противопоставлял общественную сферу жизни государственной. Отсюда А. критиковал государственную  замкнутость, узконациональную культуру, которая, по его мнению, наиболее свойственна Западной Европе. Он подчеркивал, что Запад потому и развил законность, что чувствовал в себе недостаток правды.

А. осуждал деятельность Петра I за его подрыв народного строя  и нарушение идеального порядка. А. идеализировал русскую историю, называя ее “всеобщей исповедью” и “житием святых”.

Если Х. и К. видели отдельные плюсы в развитии Западной Европы, то А. ненавидел Западную цивилизацию, противопоставляя ей русский путь. А. видел только темные стороны латинизма: насилие, враждебность, ошибочную веру, склонность к театральным эффектам.

А. считал, что основы высокой нравственности русской  жизни следует искать в крестьянстве, которое еще не испорчено цивилизацией. А. выступал против ограничения  самодержавной  власти царя, но в то же время был сторонником духовной свободы индивидуума.      

Вопрос 26. А.И. Герцен (1812 - 1870)  как философ

Летом 1833 г. Александр Иванович Герцен (1812 - 1870) завершил четырехлетний курс обучения в Московском университете. Перед молодым выпускником открывался путь к успешной научной карьере, однако судьба Герцена сложилась иначе. Через год после окончания университета его арестовали за участие в "тайном обществе" и после 9-месячного тюремного заключения отправили в ссылку, продлившуюся в общей сложности до 1842 г. После возвращения из ссылки в Москву Герцен возобновляет начатое в студенческие годы изучение теоретических основ, методологии и современных достижений естествознания. Он штудирует труды зарубежных и отечественных ученых по физике, химии, зоологии и физиологии, посещает лекции и публичные чтения в университете, а также в период с 1842 по 1846 гг. пишет и публикует философско-науковедческие работы "Дилетантизм в науке", "Письма об изучении природы" и "Публичные чтения г-на профессора Рулье"  В этих работах, пользовавшихся широкой известностью среди студентов и столичной интеллигенции, Герцен проявил себя как серьезный методолог и блестящий популяризатор науки. Однако и этот, новый этап его научной деятельности прервался. В 1847 г., не выдержав полицейских придирок, Герцен навсегда покинул Россию и, находясь за границей, наукой уже больше не занимался, сосредоточив свои силы на революционно-публицистической деятельности и создании независимой российской печати.

Согласно Герцену, человек  выделился из природы и противопоставил себя, свои цели природе. В этом смысле он тоже имеет право на борьбу с природой, с несправедливыми общественными порядками, которые существуют объективно по отношению к личности как вторая природа. В своем замечательном философском произведении «Письма об изучении природы» Герцен (1812—1870) доказывает, что человек отделяется от природы, в известном смысле противостоит ей — потому, что является ее необходимым собственным дополнением и продолжением. "Природа, — пишет Герцен, — не заключает в себе всего смысла своего — в этом ее отличительный характер; именно мышление и дополняет, развивает его природа — только существование и отделяется, так сказать, от себя в сознании человеческом, для того чтобы понять свое бытие, мышление делает не  чуждую добавку, а продолжает необходимое развитие, без которого вселенная не полна, — то самое развитие, которое начинается со стихийной борьбы, с химического сродства и оканчивается самопознающим мозгом человеческой головы"¹

         Таким образом, право человека на бунт, вернее, на революцию — это право самой природы, которое она доверила или передоверила человеку как своему необходимому дополнению. Но если революция, — то есть сознательное изменение действительности посредством отрицания ее — не просто отрицает реальность, а является тем средством, без которого сама реальность не может дорасти до своего разума, своего понятия, как сказал бы Гегель, то революция качественно отлична от нигилистического бунта, является его прямой противоположностью. Нигилистический бунт отрицает все, потому что ни в чем не видит ни разума, ни добра, ни красоты. «Бог умер», — сказал Ницше. Напротив, революционер черпает свое отрицание из самой реальности, которая нуждается в революционном изменении человеком для своего дальнейшего роста, развития”. Разумение человека не вне природы, а есть разумение природы о себе, — продолжает Герцен — ... законы мышления — осознанные законы бытия, что, следственно, мысль нисколько не теснит бытия, а освобождает его..“ ²

        Для Ницше насилие есть альфа  и омега бунта, бунт не опирается  ни на какое право, кроме  права сильнейшего, права сверхчеловека.  Для русских революционных демократов революция подобна повивальной бабке, которая освобождает уже заключенную в реальности мысль, объективный смысл, который, однако, без помощи революции не мог бы появиться на свет, и реальность стала бы разлагаться, как народившийся ребенок в утробе матери. Другими словами, революционное насилие понимается здесь так же, как понимал свою роль Сократ: умен не я, говорил он своим ученикам, умны вы, а я только помогаю вашим мыслям появиться на свет, как это делает повивальная бабка.

В 40-х гг.  у Герцена  начинается кризис, вызванный смертью  троих детей.  В этот период он начинает испытывать сильное влияние Гегеля.  Философия развивает, по его мнению,  в человеке «всеобщий разум, освобожденный от личности...  Разум не знает личности этой -  он  знает  одну  необходимость личности вообще...». Еще больше Герцен испытывает влияние Гегеля  в  области антропологии.  Под  его влиянием Герцен видит основную функцию личности в том, что она служит Абсолютному Духу. А это находит свое  отражение в историческом бытии.  Центральная суть бытия:«история связует природу с логикой»; «ни человечества, ни природы нельзя понять мимо исторического бытия».

Постепенно он отходит  от этих идей, приходит к идеи независимости  человека - «человек свободнее,  нежели обыкновенно думают.. большая доля нашей судьбы лежит в наших  руках».

Отходит он и от гегелевского панлогизма,  т.е. всеобщей предопределенности и приходит к идее  случайности.  Он  пишет: «...в природе и истории много случайного,  глупого,  неудавшегося, спутанного». Он пишет: «Будущего нет, его образует совокупность тысячи условий,  необходимых и случайных, да воля человеческая... История импровизируется... она пользуется всякой нечаянностью,  стучится разом в тысячи ворот..». Он приходит к историческому алогизму,  а проблема личности теперь выходит  у него на первый план.

       Вместе  с тем Герцен  догадывался, что “революция в России будет ужасной, разрушительной, рождающей не разум, а выпускающей на волю адскую энергию неразумия”³. Причина этого в том, что народ веками удерживался и рабском состоянии, он дик и невежествен. И не только терпеть, а превращать неразумное и дикое в подлинный народ, то есть силу сознательную, ставшую разумной силой самой реальности. Такой революционный народ разрушает только то, что должно быть разрушено, но главная его цель не разрушение, а рождение нового, доброго, разумного.

Герцен называл Россию XIX века «царским коммунизмом», «казачьим  коммунизмом». Русская поземельная  община исключала частную собственность  на землю, и царь со своей государственной машиной был до известной степени гарантом сохранения такого положения. Вот почему Герцен и Чернышевский обращались к царю-«освободителю». Герцен посылал ему письма, а Чернышевский издал адресованные Александру II «Письма без адреса».

       Русские  демократы убеждали царя, революцию  в России можно предотвратить  только одним путем — осуществив ее, подобно Петру Великому, сверху. Программа революции сверху включала в себя наделение крестьян землей, окончательное освобождение от тяжелого наследия крепостного права и просвещение народа. Причем просвещение предполагало не только строительство школ, больниц, но и уравнивание крестьян в гражданских правах с помещиками. Одним из главных средств воспитания народа мыслилась новая национальная политика. Ведь если другие народы в России останутся на положении инородцев, то это бумерангом ударит, прежде всего по русскому народу, внушит ему шовинистическое, развращающее сознание. Тот, кто воспитывает в своем народе шовинизм и прочие пороки, пусть потом не жалуется на погромы и жестокости, обращенные против самих «воспитателей».

        Герцен не верит, что Россия пойдет вслед за Западом, повторяя eго. Прежде всего потому, что историческая роль Запада уже завершена, после неудачной революции 1848 года в Европе установилось безраздельное господство мещанства (в этом выводе Герцен опять таки близок Кьеркегору и Ницше): “История для Запада, зaкончилась, но в России бурлят какие то пока еще неведомые силы, которые, вырвавшись наружу, сдвинут и Запад с мертвой точки, вдохнут в него новую жизнь”⁵.

Теории славянофильства  и западничества оказали огромное влияние  на  развитие  социально-политической  и революционной мысли в России,  привели к возникновению  теории  крестьянской революции  в  России в работах Герцена и Чернышевского,  что в свою очередь послужило толчком для возникновения  народничества,  идеологами  которого  были Лавров (сторонник просвещеннического направления),  Ткачев (сторонник  тактики  заговора  и установления  диктатуры)  и  Бакунин (тактика мятежа,  один из основоположников анархизма).  50-90-е гг.  Х1Х в.  прошли  под знаменем народничества,  оказав значительное влияние на развитие русской общественной мысли.