Социальное познание

Почти все эти социальные группы и национальные общности неоднородны по составу и, в свою очередь, делятся на отдельные слои и группы с их собственными экономическими, социальными, политическими и другими интересами. На это обращает внимание распространенная в западной социологии теория стратификации, делящая общество на различные слои («страты») по самым разным основаниям: уровень доходов, профессия, вид деятельности, политические взгляды, ценностные ориентации.

Идеи социальной стратификации были развиты П. Сорокиным. Страта (слой, пласт) - это группа людей, отличающихся по своему положению в социальной иерархии. Основа и сущность социальной стратификации - в неравномерном распределении прав и привилегий, меры ответственности и обязанностей, власти и влияния.

М. Вебер ввел экономический критерий принадлежности к определенной страте - класс (уровень доходов), политический критерий (принадлежность к определенной партии), социальной в узком смысле (статус и престиж).

Статус - это положение в обществе в соответствии с возрастом, профессией, происхождением и т.д.

Престиж - это оценка определенного статуса в социальной иерархии, принятая и закрепленная в общественном мнении.

Социальные различия между представителями различных страт объективны. Однако стратификация может быть действенным средством регуляции общественных отношений только в случае осознания социального неравенства, признания его неизбежности в целом и одновременно - стремление каждого повысить свое положение в социальной иерархии. По мнению Сорокина, социальная стратификация - это постоянная характеристика любого организованного общества. "Общество без расслоения, с реальным равенством их членов - миф, так никогда и не ставшей реальностью за всю историю человечества". [12, стр. 304]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Социальное познание

Любое познание, в строгом смысле слова, является социальным, поскольку оно протекает в обществе. Следует отметить, что человек, являющийся субъектом познания, - существо социальное; на его познавательную деятельность воздействуют и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Тем не менее, в философской литературе понятие «социальное познание» используется с целью разграничить знания об обществе и знания о природе, так как социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных процессов и явлений.

К социальному познанию применимо следующее определение: «Социальное познание – это познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием». [10, стр. 16]

Специфика данного вида познания заключается главным образом в том, что здесь в качестве объекта выступает деятельность самих субъектов познания, то есть люди здесь сами представляют и субъект познания, и его реальные действующие лица. Кроме того, в качестве объекта познания выступает также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Иначе говоря, в самом объекте социального познания, в отличие от наук о природе, технических и других наук, изначально присутствует и его субъект.

С одной стороны, общество и человек, характер и особенности различных сторон социального познания выступают как часть природы. С другой они являются и творениями самого общества, самого человека, опредмеченными результатами их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

Социальное познание - это процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе. Главная особенность социального познания - совпадение субъекта и объекта познания, что оказывает влияние как на сам процесс познания, так и на его результаты. [4, стр. 121] В ходе социального познания общество познает себя. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов — субъектов познания. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. К ним относятся: действия или поступки отдельных индивидов или больших социальных групп; продукты материальной или духовной деятельности людей; мнения, суждения, оценки людей.

Существует две основных - крайних, полярных - позиции к постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания - натурализм и антинатурализм. [6, стр. 227]

Сторонники натурализма не делают различий между социальной и естественнонаучной формами познания, как следствие - они фактически отождествляют социально-гуманитарное познание с естественнонаучным, своя (редуцируя) первое ко второму как эталону (образцу) всякого познания. В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в следующих основных формах: механицизм (односторонний концептуально-методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации механистической картины мира), физикализм (при нем универсальным языком науки объявлялся язык физики, а поскольку в последний не «влазили» социально-гуманитарные понятая, то, стало быть, они «выносились за скобки» науки как таковой);  биологизм (применение понятий и законов биологии при анализе социальной жизни); географический детерминизм; демографический детерминизм; фрейдизм.

Сторонники позиции антинатурализма противопоставляют социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Так, приверженцы социологизма (социоцентризма) подчеркивали, что общество, реальная история, культура и личность могут и должны быть исследованы только и исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук.

Представители экономизма (Е. Дюринг, Э. Бернштейн и др.) все богатство общественных связей, все многообразие социальных явлении объясняли исключительно экономическими факторами, выводя из них. все остальные явления общественной жизни (в том числе феномены искусства и литературы). [11, стр. 78] Сторонники психологизма полагают, что проблемы всех наук, особенно социально-гуманитарных, не могут быть глубоко и всесторонне решены без использования понятий и методов психологии. В противоположность данной методологической позиции, антипсихологизм (к числу приверженцев которого относятся представители неокантианства) утверждает, что философские и социально-гуманитарные дисциплины нельзя полностью свести к концептуально-методологическому содержанию психологии, ибо они автономны.

В пику односторонним натуралистическим программам получает все более широкое распространение культурцентристская исследовательская программа социального познания, основы которой были заложены в середине XIX - первой половине XX в. усилиями представителей философии жизни (В. Дильтей и др.), баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и др. [1, стр. 91]

В основе культурцентристской программы на современном ее этапе заложены рукотворная, но вместе с тем объективная «вторая природа», то есть культура, тесная связь с повседневностью и ясность теоретических конструктов для того, кого они описывают. Главным методом культурцентристской программы является понимание, которое тесно связано с объяснением, эта программа намеренно подчеркивает «присутствие субъекта в изучаемом науками о культуре, истории и духе объекте». [10, стр. 103]

Будучи изначально предназначена для адекватной узкой группы наук - культуры, истории и духа, данная программа в XX в. 
приобрела общенаучное значение.

 

 

2.1. Характер и специфика  различных сторон социального  познания

 

Трудности социального познания, объясняемые объективными причинами, то есть причинами, имеющими основания в специфике объекта, сопровождаются и трудностями, связанными с субъектом познания. Сам человек в конечном итоге представляет такой субъект познания, - с одной стороны вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, с другой - обладающий своим индивидуальным опытом и интеллектом, интересами и ценностями, потребностями и пристрастиями и т.д. Следовательно, рассматривая социальное познание, следует иметь в виду также и его личностный фактор.

Необходимо отметить и социально-историческую обусловленность социального познания: на него воздействует уровень развития материальной и духовной жизни общества, его социальная структура, а также и господствующие в нем интересы.

Конкретной комбинацией всех перечисленных факторов и сторон специфики социального познания обусловлено многообразие точек зрения и теорий, истолковывающих развитие и функционирование жизни общества. Наряду с этим указанная специфика во многом детерминирует характер и особенности разнообразных аспектов социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую). [1, стр. 71]

Онтологическая сторона социального познания (от греч. ontos - сущее) занимается объяснением бытия общества, характеризует закономерности и тенденции его функционирования и развития. К тому же она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в степени его включенности в систему общественных отношений. В анализируемом аспекте затронутая выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания представляют объективную основу многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

Сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние подтверждают справедливость указанного выше утверждения. В качестве аргумента отметим, что за основу бытия общества и человеческой деятельности различные авторы принимают такие разнородные факторы, как идея справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьба «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическая среда (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).[10, стр. 218]

Каждая из указанных точек зрения характеризует ту или иную сторону бытия общества. Тем не менее, задачей общественной науки, к числу которых и относится социальная философия, является не простая фиксация разного рода факторов социального бытия, а обнаружение объективных закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Причем здесь, когда речь идет о социальном познании, мы сталкиваемся с главным вопросом: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

Ответа на данный вопрос обусловливает и ответ о возможности самой социальной науки. Поскольку существуют объективные законы социальной жизни, следовательно, возможна и социальная наука. Если же в обществе нет таких законов, значит, невозможно и научное знание об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как Г. Риккерт и В. Виндельбанд, высказывали утверждение, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, поскольку все явления здесь обладают индивидуальным, неповторимым характером, а, значит, в обществе отсутствуют и объективные законы, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. [4, стр. 99] Еще дальше пошли последователи неокантианцев, объявившие, что общество само существует лишь в виде нашего представления о нем, в виде «мира понятий»», а не в качестве объективной реальности. Представители этой точки зрения по существу делают отождествление объекта (в данном случае общества и вообще социальных явлений) и результатов социального познания.

В действительности человеческое общество, как и сам человек обладают объективной, прежде всего природной, основой. Общество возникает и развивается также объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще отсутствовала бы какой-либо общая линия развития.

Данное утверждение, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще оказывает влияния на развитие общества. Тем не менее, при рассмотрении указанного вопроса немаловажно учитывать знание о диалектическом взаимодействии объекта и субъекта познания, ведущей роли основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить ряд закономерностей, возникающих в итоге воздействия данных факторов.

К числу таких основных объективных социальных факторов, лежащих в основе любого общества, мы можем отнести, в первую очередь, уровень и характер экономического развития общества, характер материальных интересов и потребностей людей. Не только отдельный индивидуум, но и человечество в целом, должно, прежде чем заниматься познанием, удовлетворением своих духовных потребностей, удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Лишь на определенном экономическом базисе возникают также различного рода социальные, политические и идеологические структуры. К примеру, политическая структура, присущая современному обществу, не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, конечно, невозможно отрицать взаимовлияние самых разнообразных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

Гносеологическая сторона социального познания(от греч. gnosis — знание)  сопряжена с особенностями самого такого познания, в первую очередь это вопрос о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще.[11, стр. 167] Иными словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Во многом ответ на данный вопрос определяется позицией ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть зависит от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.