Сравнения западной и восточной культур

Введение

В современном мире идет напряженный поиск новых  путей развития, новых «смысловых»  ориентиров. Этот поиск осуществляется в различных областях человеческой культуры - в философии, в искусстве, в религиозном постижении мира, в  науке. Речь идет о фундаментальных  основаниях человеческого бытия, о  выработке новых ценностей, которые  призваны обеспечить стратегию выживания  человечества.

Мир всегда был и  останется многоликим, хотя революции  последних двух столетий - социальные, научно-технические, информационные - значительно унифицировали его. Ведущую роль в мире, в том числе  в области культуры, сегодня играют западные страны. Однако интеллектуалы  на Западе предпринимают попытку  развенчать европоцентристские идеи и  пытаются определить новое место  Европы в мире.

Разделение культур  на западные и восточные подразумевает  не только их географическое расположение, но и различную ментальность населяющих эти территории народов, то есть различие в характеристике способов и методов  познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностей, основных мировоззрений, общественно  – экономических и политических структур.

Проблема диалога  культур актуализирована остротой различных межрегиональных и  межнациональных конфликтов, так  как взаимодействие культур и  их диалог - это наиболее благоприятная  основа для развития межэтнических, межнациональных отношений, необходимая  для разрешения противоречий и конфликтных  ситуаций современного мира. Понятие  диалога в данном случае выступает  и применяется в качестве способа  «цивилизованного сосуществования» культур, искусств и различных школ гуманитарного  взаимопонимания и взаимодействия различных народов, сообществ и  культур.

Особое место в  проблеме диалога культур занимает диалог Востока и Запада. По поводу возникновения этой проблемы Р. Генон  писал: «До тех пор пока на Западе существовали традиционные цивилизации, для противостояния Востока и  Запада не было оснований. Противостояние имеет место лишь в случае современного Запада, поскольку речь идет, скорее, о противоположности двух типов  сознания, нежели двух более или  менее определенных географических реальностей».

Восток и Запад  такое разделение, конечно, условно  для культурологии. Это одни из главных  культурных и духовных центров в  мире. Многие так и разделяют культуру на Восточную и Западную. Последователей каждого из направлений достаточное  количество, трудно сказать, что больше предпочитает человечество «Восточную»  или «Западную» модели культуры. На Востоке и Западе свои тенденции  развития, отличия, направления и  есть даже сходства, хотя они и противостоят друг другу. В наше время стремительного роста модернизации и даже постмодернизации трудно сказать европеизируется  ли Восток, а Запад наоборот, интересуется им, или они различны, и не понять им друг друга.

Под Востоком понимается культура таких стран, как Япония, Китай, Индия, некоторые арабские страны, а под Западной цивилизацией страны Западной Европы, а сейчас на первом месте выступает Америка, по моему  мнению.

Культуры Запада и Востока во многом различны и  даже противоположны, и можно выделить присущие им черты.

Конечно, восточная  цивилизация была и остаётся более  устойчивой, предстаёт как сплошная линия. Восточная культура очень  гибкая, в ней основы цивилизации  оставались и остаются незыблемыми.

Западная культура представляет собой культуру, ориентированную  на динамический образ жизни, ценности технологического развития, совершенствование  общества и культуры, бурное развитие всех сфер человеческой деятельности. На Западе цивилизация двигалась  вперёд как бы рывками, которые несли  с собой крушение старой системы  ценностей, политических и экономических  структур. Новые веяния разрушали  некоторые устои цивилизации.

Восток, во многом в  противоположность Западу являет собой  воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек, культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя  течения жизни и бытия. Восток – это некое воплощение принимающего, женского принципа-начала он никогда  не отступает от существующих в духовном мире заповедей (при этом часто ущемляя  существование плоти, но при этом всегда стремясь к существованию  гармонии и равновесию в мире).

Западный человек, в отличие от человека Востока  имеет другой менталитет, другие взгляды  на жизнь, природу, бытность и т.д. Действительно  ли Восток и Запад так сильно противостоят друг другу, или они ассимилируют между собой.

Исходя из всего  выше сказанного, можно выделить цель работы: рассмотреть сравнительные  характеристики, в которых можно  найти общее и различное в  культурах; проанализировать отношение  философов и ученых к проблеме диалога культур; определить место  России в диалоге культур. 

Глава 1. Оценка ученых и философов Востока и Запада

 Запад есть  запад, восток

 есть восток, не  встретиться

им никогда. Лишь у подножья

 Престола Божья  в день 

 страшного суда .

Эти строки, принадлежащие  великому английскому писателю Редьярду Киплингу, и по сей день, привлекают внимание. Одни соглашаются с Киплингом, говоря, что Востоку и Западу действительно  не понять друг друга. Другие, наоборот, протестуют, указывая на то, что Восток европеизируется, а Запад проявляет  все больший интерес к традициям  востока (философии, искусствам, медицине).

Под восточной цивилизацией подразумевается, прежде всего, Индия, Китай и Япония на протяжении гигантского  временного промежутка: с середины 2 тысячелетия до н.э. - по 17 век н.э. - 3000 лет. За это время на Западе успели одна за другой смениться несколько  цивилизаций.

Проблемой взаимодействия культур и межкультурных коммуникаций занимались российские философы Н.Я. Данилевский, П.Сорокин, английский историк М. Олброу, Я. Питере А. Тоинби, Дж.Робертсон, О. Шпенглер, С. Хантинктон, М. Фезерстоун, Р. Фридман, и другие. Большинство ученых исследовали  влияния диалога культур на возникновение  и развитие цивилизаций; впрочем, некоторые  отрицали важность этих процессов. 

1.1. Восток

В центре внимания учёных востоковедов находились история и  культура восточного народа, Китай, Индия, и арабо-мусульманский мир. В ХIХ  в. были открыты следы древних  цивилизаций Ближнего Востока, в  ХХ в.- древнейшая цивилизация в Южной  Индии. В общих трудах, созданных  классиками востоковедения Г. Масперо, Эд. Мейером, Б.А. Тураевым, главное внимание уделялось описанию и характеристике культурной религиозной и политической истории древних цивилизаций. Широкое  распространение получила концепция  феодального характера древневосточных  обществ. В трудах советских историков (В.В. Струве, В.И. Авдиев, Б.Б. Пиотровский, М.А. Коростовцев, И.М. Дьяконов) была разработана  концепция рабовладельческого общества.

В философско-историческом осмыслении (Гегель, Соловьёв) Восток представлялся  в качестве первой исторической ступени  всемирного развития человечества («деспотия», «свобода одного» как первый шаг  к свободе у Гегеля, символ «бесчеловечного  Бога» у Соловьёва). В теориях  замкнутых культур и локальных  цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби) линейная историческая схема была отброшена  и казавшийся (на европейском фоне) более или менее единым Восток предстал своего рода «россыпью» самобытных культурно исторических образований. В современных типологических схемах, восходящих к Веберу, китайская, индийская  и ближневосточная цивилизации  были осознанны в качестве основных и самостоятельных форм культуры и общества – наряду с европейской, создавшей в экономике, социальной и политической сферах, в области  духовной культуры такое своеобразие, которое выводит Запад за рамки  общецивилизованной «нормы» присутствующей при всех модификациях в обществах  и культурах Востока.

Это привело к  существенному переосмыслению самой  парадигме «Восток-Запад». Место  представления об их взаимной диалектической связи (как единства противоположностей) заняло теперь представление о традиционности (нормальности) цивилизаций востока  и отклонений от традиции европейского (западного) способа цивилизационно - исторического существования.

Согласно этой точке  зрения, именно «Восток» в широком  смысле слова, стал колыбелью мировой  цивилизации и человеческой культуры. Для всех его локальных социокультурных  образований было характерно стремление к сохранению «веками выработанной жёсткой нормы» устойчивого социального порядка и сложившихся религиозных и моральных стандартов поведения. Сущность этих социальных систем по Васильеву, определяется азиатским способом производства, характерным для всех неевропейских докапиталистических обществ (первичность – основанного на власти - собственности государственного сектора и вторичность сектора частнособственного), и сводится к консервативной стабильности. С другой стороны, по Генону, восточные цивилизации существенно не противоречат друг другу в силу следования изначальному «высшему принципу» (хотя уже от части и утраченному и открыто не выступающему в мировоззрениях, рассчитанных на массовое поведение). Однако при обоих объяснениях оказывается понятным то обстоятельство, что в современном мире мы видим, с одной стороны, цивилизации оставшиеся стоять на традиционных позициях, таковы цивилизации Востока, с другой стороны – антитрадиционную цивилизацию или цивилизацию современного Запада.  

1.2. Запад 

Если Восток представлен  в культуре целым рядом локальных  цивилизаций или, по крайней мере, тремя основными потоками цивилизационно-исторического  существования (Ближний Восток, Китай, Индия), то соотносимая с ним европейская (западная) культурно-историческая традиция являет нам, прежде всего, своеобразную последовательность эпох (ступеней) развития цивилизации, зародившейся в бассейне Эгейского моря в результате краха  и на основе критомикенской культуры. Эта последовательность исторических эпох такова:

• классическая эллинская  культура;

• эллинистически-римская  ступень;

• романо-германская культура христианского средневековья;

• новоевропейская  культура.

Три последние ступени  можно рассматривать (на фоне антично-греческой  классики) и как своеобразные вариативные  формы вестернизации традиционной культуры римлян и германцев, а затем  — и всей романо-германской Европы. У Гегеля и Тойнби две первые и  две вторые эпохи объединены в  самостоятельные цивилизационно - исторические формообразования (античный и западный миры). Для Маркса европейские античность и средневековье, хотя и образуют параллель обществам Востока, базирующимся на азиатском способе производства, все же составляют вместе с ними единую докапиталистическую ступень  исторического развития, за которой  следует резко противостоящая ей универсально-капиталистическая эпоха  нового времени.

Так или иначе, но у истоков и в самих основаниях всех обществ и культур европейской (западной) цивилизационной традиции находится нечто невообразимое  с нормальной (традиционной или восточной) точки зрения: хозяйство, общество, государство, культура, целиком лежащие  на плечах одного единственного, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющего  свои «труды и дни», свою деятельность и общение человека. Человека-общества, человека-государства, человека-мировоззрения, действительно целостной личности, свободной и самостоятельной в мыслях, словах и поступках, Одиссея (как говорит М.К.Петров). И, может быть, совсем не случайно начинают и завершают пути, пройденные европейской духовной культурой, «Одиссея» Гомера и «Улисс» Джеймса Джойса: вместе с Одиссеями в европейскую культуру вошли и укрепились в ней рынок и демократия, гражданское общество и свободное личностное мировоззрение.

Важнейшими изобретениями  европейской культуры на языково-знаковом уровне ее представленности в духовно-мировоззренческой  сфере являются философия в указанном  выше значении этого понятия и  наука как специфическая форма  познавательной деятельности, характерная  для последней эпохи существования  западной культурной традиции. Грань  между «софийной» и «сциентизированной»  формами культуры вообще (а также  в отношении специфики соответствующих  мировоззренческих форм) столь значительна, что очень часто выделяют лишь два крупных периода в движении европейской культуры, взятой в ее относительной самостоятельности  от социально-экономической и национально-этнической областей проявления цивилизационно-исторической жизни. А именно:

• от середины I тыс. до н. э. н до XVII в.;

• период ХVII-XX вв. (для  его обозначения используются два  основных термина: период новоевропейской  культуры или период техногенной  цивилизации).

С учетом других критериев, и, прежде всего представленности в  европейской культуре христианства, эта простейшая периодизация усложняется: обычно в этом случае говорят (имея в виду первый большой период) об эпохах античной, греческой и римской, культуры, о культуре эпохи средневековья  и о культуре Возрождения (с этой последней эпохи некоторые авторы начинают отсчет новоевропейской культуры). В рамках второго большого периода  часто выделяют культуру Просвещения, романтизма и классическую немецкую культурную эпоху конца XVIII — начала XIX в. Этот начальный отрезок новоевропейской  культуры совпадает хронологически с эпохой буржуазных и национальных революций в Западной Европе и  Америке. Он является также временем утверждения экономическое формации общества (капитализма).