Таможенное законодательство Таможенного союза, законодательство о таможенном деле Российской Федерации, международные соглашения и конв

Рис.7. Сумма фактически предотвращенного ущерба, который мог быть нанесен правообладателю в сравнении с плановым значением, тыс. рублей (на уровне таможен).

Из данных гистограммы видно, что в 2014 году некоторыми таможенными органами, подчиненными ПТУ не выполняются установленные плановые задания. Так, Нижегородская таможня выполнила плановое задание лишь на 63,9%, а Татарстанская таможня выполнила плановое задание на 72,32%. Причинами неудовлетворительных показателей на уровне таможен зачастую являются низкая стоимость выявленных контрафактных товаров; прекращение производства по делам об АП, в связи с отсутствием состава преступления; отсутствие признаков контрафакта на товарах; признания судом совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Из анализа АПЭД ПТУ и подчиненных ему таможенных органов можно сказать, что они успешно обеспечивают защиту исключительных прав правообладателей на ИС, однако нужно отметить, что на уровне таможен имеются проблемы, которые преимущественно связаны с привлечением к административной ответственности.

Как отмечалось выше оценка деятельности таможенных органов проводится не только по АПЭД, но и по КПЭД. В соответствии с методикой расчета, утвержденной Приказом ФТС России от 13 января 2015 года №26 «О контрольных показателях эффективности деятельности региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, на 2015 год» значение показателя рассчитывается суммированием количества товаров (в единицах контрафактной продукции), выявленных таможенными органами.  За единицу контрафактной продукции (далее – ЕКП) принимается минимальная целая единица товара (пачка, бутылка, штука, пара и т.д.). Если количество товаров можно измерить исключительно в килограммах, то 1 кг веса нетто принимается равным 10 ЕКП.  Если Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза ЕАЭС для отдельных товаров предусмотрена дополнительная единица измерения – метр квадратный, то 1 квадратный метр таких товаров соответствует 1 ЕКП. Аналогично с АПЭД учитываются выявленные таможенными органами товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, как включенные, так и не включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В КПЭД включаются товары, если выполнено одно из следующих условий:

1. судебным решением товары признаны контрафактными по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, возбужденным по статьям 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2. судебным решением товары признаны контрафактными в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела;

3. судебным решением по гражданским делам признается нарушение исключительных прав правообладателя и предписывается изъятие ввезенных товаров из гражданского оборота и/или их уничтожение;

4. товары впоследствии уничтожены в соответствии с таможенной процедурой уничтожения либо переданы в федеральную собственность в соответствии с таможенной процедурой отказа в пользу государства (по согласованию с правообладателем);

5. решение о приостановлении выпуска товаров отменено на основании мотивированного письменного заявления правообладателя (лица, представляющего его интересы), в соответствии с которым товары являются контрафактными (с указанием конкретных признаков контрафактности), но правообладатель не возражает против их выпуска в связи с малозначительностью (определяется правообладателем (его представителем) в зависимости от категории товара);

6. в отношении товаров уполномоченными органами принято решение о наложении ареста или об изъятии в рамках уголовных дел, возбужденных по материалам, переданным таможенными органами, или дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности;

7. принято решение об отказе в регистрации заявления на приобретение акцизных марок по причине непредставления документа, подтверждающего правомерность использования товарного знака;

8. товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях и доставляемые перевозчиком (экспресс-грузы) в адрес физических лиц для личного пользования, идентифицированы правообладателем (экспертом) как контрафактные и возвращены отправителю;

9. в отношении товаров, обладающих признаками контрафактности, судом принято решение о признании их бесхозяйными (по заявлению таможенного органа), и впоследствии товары уничтожены в соответствии с актом уничтожения (по согласованию с правообладателем и при наличии экспертного заключения о контрафактности).

В период с 2012 – 2014 гг. таможенными органами ПТУ было выявлено 7,22 миллионов ЕКП. В годовом разрезе данные представлены на гистограмме – Рис.8.

Рис.8. Количество фактически выявленной контрафактной продукции в сравнении с плановым значением (2012 – 2012 гг.), ЕКП.

Наибольшее количество контрафактной продукции было выявлено в 2012 году – 5,69 миллионов ЕКП, тогда как в 2013 и 2014 годах значения показателей не достигли и миллиона. Особо крупный размер выявленной контрафактной продукции объясняется тем, что в регионе деятельности Башкортостанской таможни были выявлены товары в виде выигрышных билетов (код ЕТН ВЭД ТС ЕАЭС – 4911) с незаконно размещенным обозначением: «Колобок» - 5 миллионов ЕКП. Также из данных на диаграмме следует, что на протяжении всего изучаемого периода плановые задания, устанавливаемые ФТС России для ПТУ выполняются. Так, в 2012 году плановое задание – 250 тыс. ЕКП было выполнено на 2 277,1% (перевыполнен в 22 раза); в 2013 году – 187,23% (перевыполнено в 1,8 раз); в 2014 году – 160,7% (перевыполнено в 1,6 раза).

Рассматривая товарную структуру выявленной контрафактной продукции, стоит отметить, что наиболее часто контрафакт выявлялся среди кондитерских изделий, одежды и обуви, игрушек и запасных частей к автомобилям. Так, за исследуемый период среди кондитерских изделий было выявлено – 185,23 тыс. ЕКП; одежды и обуви – 230,10 тыс. ЕКП; запасных частей к автомобилям – 110,38 тыс. ЕКП; игрушки – 149,07 тыс. ЕКП. В годовом разрезе данные представлены на гистограмме – Рис.9.

Рис.9. Количество контрафактной продукции, выявленной в регионе Приволжского таможенного управления по группам товаров (2012 – 2014 гг.), ЕКП.

Из данных видно, что в 2013 году количество контрафактной продукции по исследуемым позициям товаров выросла: одежда и обувь – 8 раз; кондитерские изделия – 1,7 раза; игрушки – 1,6 раза; запасные части к автомобилям – 2,2 раза.

За 2013 – 2014 гг. количество выявленной контрафактной одежды и обуви снизилось с 202,88 тыс. ЕКП до 5,58 тыс. ЕКП (уменьшение составило – 97,2%), тогда как количество контрафактных игрушек выросло с 45,2 тыс. ЕКП до 66,27 тыс. ЕКП (увеличение составило 46,62%). Также стоит отметить, что в 2014 году снизилось количество контрафактных запасных частей к автомобилям с 80,98 тыс. ЕКП до 4,22 тыс. ЕКП (уменьшение – 94,79%).

Наибольшее количество контрафактных товаров за период 2012 – 2014 гг. было выявлено Башкортостанской, Нижегородской и Татарстанской таможней. Более подробно данные о выявлении контрафактных товаров таможнями, подчиненными ПТУ ФТС России представлены на гистограмме – Рис. 10.

Рис.10. Количество контрафактной продукции, выявленной таможнями, подчиненными Приволжскому таможенному управлению (2012 – 2014 гг.), ЕКП.

Рассматривая долю каждой таможни, получим следующие результаты:

Башкортостанская таможня - 76,33%; Пермская таможня - 2,64%; Оренбургская таможня - 1,72%; Нижегородская таможня - 10,04%; Саратовская таможня - 2,64%; Самарская таможня - 1,41%; Татарстанская таможня - 4,15%; Ульяновская таможня - 1,07%.

Одним из важных элементов в деятельности таможенных органов по обеспечению защиты прав на интеллектуальную собственность является привлечение к административной ответственности лиц, нарушивших исключительные права правообладателей. Как указывалось, ранее в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование ОИС без разрешения правообладателя. Большинство дел об административных правонарушениях возбуждаемых таможенными органами являются дела по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконное использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как правило, у таможенных органов не возникает каких-либо серьезных проблем при привлечении лиц, незаконно использующих средство индивидуализации к административной ответственности. Однако имели место быть случаи, когда возникали проблемные моменты при привлечении лиц к административной ответственности. К таким проблемным моментам относятся:

1. Оценка судом заключения эксперта, проводившего экспертизу (исследование) по инициативе таможенных органов как ненадлежащее доказательство.

Одним из основных признаков правонарушения, который должны доказать таможенные органы является сходство обозначения, используемого лицом при перемещении товаров с зарегистрированным товарным знаком (22). Основным доказательством этого будут являться экспертизы (исследования), так как отличия обозначений контрафактных и оригинальных товаров могут быть заметны лишь профессионалам, и не влиять на общее восприятие таковых как обозначений, относящихся к товарам одного и того же правообладателя (29).

Экспертиза представляет собой определение тождественности либо сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Другими словами, сравнительный анализ обозначений, который проводится на основе приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания».

На практике суды чаще всего принимают результаты экспертизы, как должное доказательство признака правонарушения. Однако встречаются ситуации, когда суд оценивает результаты экспертизы, как ненадлежащие доказательства. Так, например, дело – А57 – 149/2013. В качестве доказательств события административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, вменяемого участнику ВЭД таможенным органом были представлены: заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (№347СР-2012 ЗИО №2 ЭКС); заключение эксперта автономной некоммерческой организации экспертных услуг (далее - АНОЭУ).

Суд, исследовав и оценив представленные таможенными органами доказательства пришел к выводу, что ни одна из проведенных по инициативе таможенных органов экспертиз не может являться надлежащим доказательством факта сходства до степени смешения обозначения: «CAR» с зарегистрированным товарным знаком: «CAT».

Суд, критично оценил доказательства, представленные таможенными органами исходя из следующего: во-первых, к заключению эксперта АНОЭУ (№026-005-01-00462 от 25.12.2012.г) не были приложены документы, свидетельствующие о специальных познаниях в сфере интеллектуального права, а также не были приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; во-вторых, в заключении эксперта АНОЭУ (№026-005-01-00462 от 25.12.2012.г) отсутствовали данные о времени и месте проведения экспертизы, а также обоснования выводов, к которым пришел эксперт; в-третьих, в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ (№347СР-2012 ЗИО №2 ЭКС) проводится сравнение товарного знака «CAR» с зарегистрированным товарным знаком: «CAT», хотя на товаре нанесено обозначение «CAR Super TRUCK».

В связи с этим суд по ходатайству участника ВЭД провел судебную экспертизу, которая признала, что спорное обозначение: «CAR Super TRUCK» не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком: «CAT». Кроме того, судом было произведено обозрение товаров со спорными обозначениями. В результате обозрения суд пришел к выводу, что обозначение: «CAR Super TRUCK» не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком: «CAT».

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал, факт сходства обозначения, размещенного на товаре с зарегистрированным товарным знаком, что означает отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы таможенных органов о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательствами два заключения экспертов по делу, отклонил. Основанием стало следующее: эксперт должен проводить исследования в пределах соответствующей специальности. Кроме того, в заключении эксперта обязательно должны содержаться следующие сведения: время и место производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта №347СР-2012 ЗИО №2 ЭКС экспертом проводится исследование товарного знака «CAR» с товарным знаком «CAT», хотя на изъятом таможенном органе товаре нанесено изображение «CAR Super TRUCK», и именно оно должно исследоваться на предмет схожести с зарегистрированным товарным знаком.