Таможенное законодательство Таможенного союза, законодательство о таможенном деле Российской Федерации, международные соглашения и конв

Суд кассационной инстанции решения суда первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности. Однако указал, что суды не обосновали причины, по которым не приняли во внимание выводы экспертных заключений - №347СР-2012 ЗИО №2 ЭКС., 25.12.2012 г.

2. Отсутствие сходства до степени смешения обозначения, размещенного на товаре с зарегистрированным товарным знаком.

Сотрудники таможенных органов, проводя проверочные мероприятия в отношении товаров, содержащих ОИС, как правило, оценивают сходство обозначений на перемещаемых товарах с зарегистрированными обозначениями на основе своего убеждения (43). Суд так же оценивает сходство до степени смешения двух обозначений. Очевидно, что такой субъективизм становится проблемным моментом при привлечении к административной ответственности. Так, например, в деле – А50 – 1804/2014, суд пришел к выводу, что два обозначения: «A+B Love BABY» и «baby love» не являются сходными до степени смешения, так как в спорных обозначениях отсутствует опасность смешения, кроме того, обозначение «А+В Love BABY», размещенное на товаре имеет небольшой размер (6-7 мм), что затрудняет его обзор. Позже суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, но так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то лицо ей не подлежало.

Стоит согласиться с Е.Г. Пфейфером, что отнесение к компетенции суда решать вопрос о сходстве двух обозначений до степени смешения без привлечения эксперта в данной области является неоднозначным, так как только эксперт, обладая необходимой компетенцией способен учесть отличия, которые имеют значительное влияние на различительную способность (32, с.341).

3. Вопрос о предмете конфискации или другими словами, что является контрафактным.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию контрафактных товаров. В соответствии с частью 1 статьей 1515 ГК РФ контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Следовательно, конфискации подлежат предметы, которые содержат незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суду при решении вопроса о конфискации надлежит определить, что является предметом правонарушения и какой объект подлежит конфискации. В большинстве случаев у суда не возникает проблем с определением контрафактного товара, но встречаются случаи, когда суд не может этого сделать.

Данный вопрос стал актуален после дела А57 – 11291/2012, которое в узких кругах получило название - «КАМАЗ». Суд по данному делу решил, что конфискации подлежат только упаковки, на которых незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а упакованные изделия, необходимо вернуть их законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции о конфискации упаковок с незаконно размещенным. При этом апелляционный суд основывался на следующем: как следует из материалов дела, изделия не содержат воспроизведения товарного знака «КАМАЗ» либо «KAMAZ», что не оспаривается лицами, участвующими в деле и объективно подтверждается материалами дела и заключением экспертизы. Передача товара законному владельцу без упаковки не создаст в дальнейшем нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что упаковка может быть отделена от изделия и изделия, могут быть реализованы на товарном рынке. При этом указание на товарные знаки «КАМАЗ» либо «KAMAZ», которые воспроизведены только на упаковке, будет отсутствовать.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в своем постановлении №16698/12 с выводами суда первой и апелляционной инстанции о конфискации упаковок и возвращении изделий законному владельцу не согласился, указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства.  Как предположил Президиум ВАС РФ конфискации должны подлежать упаковка и содержащиеся в ней товары.

4. Освобождение от административной ответственности при заключении лицензионного договора после обнаружения признаков административного правонарушения.

Нередко на практике лицо, осуществившее ввоз товаров с нарушениями прав ИС (ответчик) в период проведения таможенными органами процессуальных действий (административное расследование) заключает с правообладателем (потерпевшим) лицензионный договор. Позже потерпевший отказывается от претензий к ответчику, что приводит к квалификации правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). Стоит сказать, что Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации уже высказался по данной проблеме – Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. N 3127/12 по делу А46-3464/2011. Однако суды, зачастую, мало ориентируются на данное постановление. Так, при рассмотрение дела А07 – 11325/2013 судом было учтено, что до составления протокола об АП между ответчиком и потерпевшим был заключен лицензионный договор, который был зарегистрирован. Кроме того, правообладателем в адрес таможенного органа было направленно письмо, из которого следовало, что он отказывается от претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности и его действия не нанесли материальный ущерб. Стоит отметить, что в рассматриваемом примере лицензионный догов был заключен и прошел государственную регистрацию до составления протокола об административном правонарушении – №27/03/2013 от 27.03.2013 г., зарегистрирован 23.05.2013 г., за №РД 0124407. Протокол об административном правонарушении был составлен – 26.06.2013 г.

В случае, если на момент составления протокола об АП лицензионный договор не прошел государственную регистрацию, то суд не считает, это основанием оценить правонарушение как малозначительное. Так в деле – А07 – 6497/2013 в отношении товаров, перемещаемых участником ВЭД таможенными органами были приняты меры по защите прав на интеллектуальную собственность и 12.03.2013 г. в отношении него было возбуждено дело об АП по статье 14.10 КоАП РФ.

Было проведено административное расследование и проведена экспертиза, по результатам, которой было установлено, что обозначение, размещенное на задекларированном товаре сходно до степени смешения (тождественно) с зарегистрированным товарным знаком. Протокол об административном правонарушении был составлен 11.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела в суде участник ВЭД ссылался на заключение между ним и правообладателем зарегистрированного товарного знака лицензионного договора №1/03 от 07.03.2013 г., но судом это было отклонено исходя из того, что ответчиком не было представлено должного доказательства его регистрации. К тому же таможенными органами в ФИПС было направлено письмо о предоставлении информации в отношении правообладателя и действующих лицензионных договоров в отношении данного товарного знака. Из ответа ФИПС следовало, что заявление государственной регистрации лицензионного договора №1/03 поступило в их адрес от 25.03.2013 г. и делопроизводство еще не завершено. Кроме того, суд указал, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают введение товаров в гражданский оборот на территории РФ (16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение является оконченным с момента прибытия вышеуказанных товаров. При этом последующая переписка предпринимателя и правообладателя товарного знака, заключение лицензионного договора от 07.03.2013г.  о предоставлении права на использование товарного знака согласно свидетельству, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, так как устранение нарушения после его обнаружения контролирующим органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим лицо от ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции указал, что последующее заключение между предпринимателем и правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на импорт товара, а также наличие писем об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, совершённого в день, когда предприниматель ввёз товар на территорию Российской Федерации и подал декларацию на него. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3127/12.

В контексте данной проблемы стоит отметить и такой проблемный момент - конфискации товаров, которые содержат признаки контрафакта. При освобождение лица от административной ответственности должен быть решен вопрос об вещах и документах, к которым были применены меры обеспечения (статья КоАП РФ). Необходимо отметить, что если в ходе судебного разбирательства было установлено – товар является контрафактным, то он не подлежит возврату (15). Однако, как показывает практика, данное положение так же игнорируется судом. Например, в деле А43 – 19088/2013 суд оценил совершенное правонарушение как малозначительное. Решая вопрос о товарах, суд при рассмотрении данного дела решил, что - должны быть возвращены их законному владельцу. К другому выводу пришел суд, при рассмотрении дела А43 – 16539/2014. Судом было указано, что арестованные товары не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, так как являются контрафактными. Стоит отметить, что в том и другом случае в суды были представлены заключения экспертов, которые указывали: обозначение, размещенное на перемещаемых товарах сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Из анализа судебной практики можно заключить, что основными проблемами при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ являются:

1. Оценка судом заключения эксперта, проводившего экспертизу (исследование) по инициативе таможенных органов как ненадлежащее доказательство;

2. Отсутствие сходства до степени смешения обозначения, размещенного на товаре с зарегистрированным товарным знаком;

3. Вопрос о предмете конфискации или другими словами, что является контрафактным;

4. Освобождение от административной ответственности при заключении лицензионного договора после обнаружения признаков административного правонарушения.

Кроме перечисленных проблемных моментов в правоприменительной практике существуют и проблемы системного характера, в частности, вопрос о подсудности дел об АП по статье 14.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административные правонарушения, совершенные индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, рассматриваются судьями арбитражных судов, а правонарушения по статье 7.12 КоАП РФ вообще отнесены к юрисдикции судов общей юрисдикции не зависимо субъекта, совершившего правонарушение.

Стоит отметить деятельность Суда по интеллектуальным правам в правоприменительной практике таможенных органов ПТУ. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» суд по интеллектуальным правам рассматривает дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ только в порядке кассационного производства. Однако функционирование в качестве кассационной инстанции не позволяет производить переоценку материалов дела, а также зачастую к моменту рассмотрения дела истекают сроки давности привлечения к административной ответственности по упомянутой выше статье. Так, например, в суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело А57 – 149/2013. Судом по интеллектуальным правам было указано, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали причин не принятия во внимание доказательств, представленных таможенными органами. Для принятия обоснованного и законного решения судом кассационной инстанции, требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что в силу полномочий не возможно.

В целом следует заключить, что деятельность в таможенных органов в регионе достаточно активна и способствует выполнению задачи по защите исключительных прав на ИС, но имеются определенные проблемы в применении административного ресурса.

Глава 3. Проблемы и методические предложения по совершенствованию системы таможенного контроля при перемещении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

3.1 Проблемы  системы таможенного контроля  при перемещении товаров, содержащих  объекты интеллектуальной собственности.

Действующая система таможенного контроля за перемещением товаров, содержащих ОИС в настоящий момент соответствует всем международным требованиям и стандартам в области защиты исключительных прав правообладателей. Однако несмотря на это система таможенного законодательства имеет проблемные моменты.

Один из постоянных проблемных моментов, сопровождающих деятельность таможенных органов по обеспечению защиты исключительных прав правообладателей является параллельный импорт. Впервые проблема параллельного импорта привлекла внимание не только юристов практиков, законодателей и исследователей, но и государственных органов (Федеральная антимонопольная служба и Федеральная таможенная служба Российской Федерации) в 2009 году, когда в Высшем арбитражном суде Российской Федерации закончилось рассмотрение дела, получившего нарицательное название – Дело «Porsche Cayenne». При этом следует отметить, что ФАС РФ встал на сторону легализации параллельного импорта, а ФТС России занял противоположную позицию. Однако, позже дискуссии и споры по поводу параллельного импорта сошли на нет, и вновь вспыхнули после заявлений ФАС РФ о подготовке поправок к части IV ГК РФ, касающихся легализации параллельного импорта.

Под параллельным импортом следует понимать ввоз на территорию Российской Федерации оригинальной продукции иными импортерами, кроме импортера, уполномоченного правообладателем (20). Параллельный импорт связан с принципом исчерпания права, т.е., утратой права правообладателя на ОИС при дальнейшем его распространение или воспроизведение. В практике принято разделять принципы исчерпания прав на следующие виды:

1. Международный принцип исчерпания – заключается в том, что права на товарный знак утрачиваются правообладателем при первой его продаже (первом вводе в гражданский оборот) на любом рынке;

2. Региональный принцип исчерпания – заключается в том, что правообладатель утрачивает права на товарный знак, если он был введен в гражданский оборот в определенном регионе (территории двух и более государств), однако за пределами определенного региона права правообладателя восстанавливаются;