Особливості франко-американських відносин на рубежі ХХ – ХХІ століть

Апробація роботи. Основні  положення та висновки бакалаврської  роботи відображені в публікаціях та апробовані у наступних конференціях: V Всеукраїнська науково-практична конференція молодих вчених «Українська державність: історія і сучасність», VІ Всеукраїнська науково-практична конференція молодих вчених «Українська державність: історія і сучасність», V Всеукраїнська науково-практична конференція «Особливості інтеграції України в світовий економічний та політико-правовий простір», Дебют: доповіді студентів за результатами участі у Декаді студентської науки – 2010, VІ Всеукраїнська науково-практична конференція «Особливості інтеграції України в світовий економічний та політико-правовий простір», Дебют: доповіді студентів за результатами участі у Декаді студентської науки – 2011.

Структура. Бакалаврська робота складається з вступу, двох розділів, висновків та додатків. У першому розділі автор розглядає головні аспекти зовнішньої політики Франції та місце Сполучених Штатів Америки у зовнішній політиці Франції. Особлива увага приділяється нормативно-правовій базі двостороннього співробітництва держав. У другому розділі розглядаються економічні сторони взаємодії, аналізуються умови кооперації та робляться висновки тенденцій у зовнішній економіці країн. Також автор аналізує суть протиріч у білатеральних відносинах та аналізується їх вплив на відносини країн у цілому.

РОЗДІЛ 1.

РОЛЬ ФРАНКО-АМЕРИКАНСЬКИХ  ВІДНОСИН У ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНІЙ  ДОКТРИНІ ФРАНЦІЇ У ПЕРІОД ПРЕЗИДЕНТСТВА Ж. ШИРАКА

З кожною зміною президента у Франції знову постає питання  про спадкоємність у зовнішній  політиці. Історія П'ятої республіки свідчить про переважання наступності над змінами, оскільки ні інтереси Франції, ні союзницькі зобов'язання не змінюються зі зміною президента, однак нові риси, відзначені печаткою особистості і темпераменту президента, завжди більш показові.

З точки зору міжнародної політики Франції прихід до влади Ж. Ширака – не просто зміна президента. У 1995 р. до влади після 21-річної перерви повернулися голлісти, і тому мова могла йти про реванш голлістської дипломатії. Відомий політичний коментатор А. Дюамель зазначив, що у зовнішньополітичному стилі Ж. Ширака утвердилися «інстинкт волюнтаризму і смак до різноманітності». Що стосується волюнтаризму, то у внутрішньополітичному плані його прояви були сильно обмежені млявим економічним зростанням і високим рівнем безробіття, тому він проявився головним чином на міжнародній арені. У цьому знайшли своє відображення і прагнення подолати дипломатичну пасивність останніх років правління Міттерана, і особистий темперамент нового президента, і голліська традиція [24, с. 66-67].

Що стосується різноманітності, то до традиційних  французьким геополітичним перевагам  додалася активність в Азіатсько-тихоокеанському  регіоні (АТР). Як і за де Голля, Франція  знову розвернулася обличчям до ізольованого Китаю.

До середини 90-х років стало очевидним, що міжнародна ситуація, на якій будувалася планетарна роль Франції в роки П'ятої республіки, пішла в минуле. Цього не можна сказати про французькі амбіції. П. Боніфас, видатний французький міжнародник, зауважив з цього приводу: «Не можна бути президентом Французької Республіки, понад те, голлістом, не маючи чіткої і високої ідеї ... про ту роль, яку Франція повинна грати в світі. Будь-який президент Франції з кінця другої світової війни мав зіткнутися з дилемою, до яких меж просувати співпрацю з нашими партнерами, не ризикуючи втратити власну автономність? До яких пір співпраця служить збільшенню поля діяльності країни і коли воно починає його обмежувати?»[24, с. 69].

Будуючи свою зовнішню політику, французьку дипломатію переслідувала  серія невдач: її ініціативи буксували, здавалося, вона починала втрачати вагу на міжнародній арені не тільки на користь могутніх США, але і на користь Німеччини. Прагнення президента зберегти міжнародну стабільність і зовнішньополітичні позиції Франції в умовах розвалу Ялтинсько-Потсдамської геополітичної системи накликали на нього звинувачення у консерватизмі, в прихильності віджилому світопорядку, що давало привід говорити, що «Париж відстав на одну війну». Саме в цьому дорікали Міттерана його політичні супротивники або недоброзичливі спостерігачі. Зовнішня політика Міттерана, настільки успішна в роки першого президентства, все більше потрапляла під вогонь критики.

1995 рік — час приходу до влади президента Ж. Ширака, був відзначений певною стабілізацією міжнародної обстановки, підірваної бурхливими подіями 1989-1991 рр.. Стало очевидним, що США залишилися єдиною наддержавою, хоча вони ще продовжували утримуватися від зовнішнього втручання, особливо в європейські справи. У той же час Росія — інший важливий партнер глобальної дипломатії Франції минулих десятиліть — продовжувала переживати період, який у Франції лояльно називали "перехідним". Один з головних векторів французької політики — європейське будівництво — зберіг своє значення. Але політика інтеграції була ускладнена слабким економічним зростанням і намітився євро скептицизмом населення. Все більшу економіко-політичну вагу придбали в очах французької дипломатії Китай, Японія і Південна Америка. Франція, як і раніше була стурбована процесами близькосхідного врегулювання і зростанням ісламського фундаменталізму, а також положенням в Африці, де тривали громадянські війни, економічний застій і політична нестабільність. Цей несприятливий фон ускладнював зовнішньополітичні перспективи нового президентства, тим більше що останні роки правління Міттерана були відзначені падінням активності французької дипломатії і невдачею ряду її ініціатив.

Особисті якості Ж. Ширака, здавалося, були покликані подолати несприятливі обставини та надати новий імпульс французької зовнішньополітичної активності. Оточення Ширака робило упор на такі його риси, як простота в спілкуванні, відсутність формалізму, людська теплота, рішучість і активність, які повинні були контрастувати з образом минулого президента, до кінця життя на бувшого імідж "старого мудреця, кілька відстороненого від суєти". Натиск і динамічність Ж. Ширака, його непередбачуваність з недоліків могли перетворитися на переваги. Якості, завдяки яким Ширак виграв президентські вибори — наполегливість, безстрашність і волюнтаризм, лягли в основу його зовнішньополітичної стратегії. З перших кроків на цьому терені діяльність лідера голлістів була відзначена особливими рисами, що відбили його особистий стиль. Першою відмітною рисою цього стилю є те, що Ж. Ширак надає виняткового значення особистим контактам, що робить його дипломатію схожою на "міжнародну виборчу кампанію", в якій особиста симпатія до кандидата відіграє велику роль, ніж оцінка його політики. У цілому, це відповідало тому духу зовнішньої сердечності і дружби, який встановився між керівниками провідних світових держав після закінчення холодної війни, в роки швидкого потеплення відносин Заходу з новим керівництвом СРСР. Проте Ф. Міттеран і "без краватки" залишався в рамках коректних, доброзичливих, але офіційних відносин.

Ж. Ширак прагне поставити на службу французьким зовнішньополітичним інтересам свої хороші відносини з державними лідерами, причому не тільки з Єльциним, Колем, Шредером, Клінтоном та Мейджором або Блером, але і з президентами латиноамериканських і африканських держав.

Друга відмінна риса зовнішньополітичного стилю Ж. Ширака полягає в поєднанні доленосних та принципових дипломатичних кроків (наприклад, в ядерній області або у відношенні НАТО) з прагматичними і конкретними діями, спрямованими на забезпечення економічних інтересів Франції. Ж. Ширак бачить прямий зв'язок між економічним здоров'ям країни та розширенням її впливу в світі. Ця ідея лежала в основі зовнішньополітичних позицій Великобританії, США та Німеччини протягом, принаймні, останніх півтора століття, але в дипломатичній культурі Франції ідея величі країни і її дипломатичної гідності погано поєднувалася з активним просуванням економічних інтересів. Так було і при Міттерані. Відомо, що в 1964 р. де Голль після зустрічі з японським прем'єром заявив, що замість політичного діяча він зустрів торговця транзисторами. Коли ж Ширак вирушає до Японії, він не гребує проштовхувати інтереси французьких виробників літаків або швидкісних поїздів і заявляє, що завданням Франції є подвоєння експорту в Азію і потроєння експорту в Японію.

П. Боніфас вважає, що стиль Ширака характеризується "скоріше оптимізмом волі, ніж песимізмом розуму", його колега Д. Моїзі відзначив "гарячий, прямий, часом по кілька безладний активізм" французького президента. У 1995 р. здавалося, що завдяки темпераменту, в тій же мірі, що і розрахунку, новий президент прагнув порушити встановлений status quo, який, врешті-решт, зумів нав'язати його попередник.

Голліст А. Жюппе, який очолив кабінет міністрів після виборів 1995 р., приступив до своїх обов'язків з повною свідомістю труднощів, що стоять перед французькою зовнішньою політикою: «Ми віддаємо собі звіт в тому, що наступне двадцятиріччя стане періодом переходу, потрясінь, може бути навіть конвульсій . Наше завдання полягає в тому, щоб намагатися привнести в нього більше права, більше порядку, поменше насильства і, особливо, поменше зброї масового ураження. Я завжди вважав, що Франція повинна бачити світ таким, яким він є, але що вона не повинна приймати його таким, який він є» [26, с. 15-16].

Відповідаючи  на звинувачення на адресу надто амбітною політики Франції, А. Жюппе заявив: "Франція  здатна домогтися результатів, які  дуже мало співвідносяться з простою  арифметикою її могутності" і  визначив три основні зони зовнішньополітичної активності країни:

- Європу, тобто  її безпосереднє оточення;

- Сферу її  світової відповідальності, де особлива  роль відводиться діалогу з  Росією та США; 

- "Сферу співробітництва  і уподобань", тобто Середземномор'є  і Африку.

Ці напрями  в цілому були традиційними для зовнішньої політики П'ятої республіки. Як вже було зазначено, в плані різноманітності Ж. Ширак додав до них АТР.

Зовнішньополітичні  методи Ж. Ширака також вписувалися у голлістську логіку: «Якщо ви боїтеся, що вас не почують через вашу слабкість, говорите голосніше». Так ви зможете змінити співвідношення сил на свою користь. Для французів розрив між декларативною політикою і реальною вагою не обов'язково є свідченням відсутності реалізму.

А. Жюппе займав пост міністра закордонних справ в уряді Е. Балладюра з 1993 до президентських виборів 1995 р., що забезпечувало наступність зовнішньополітичного курсу нового уряду.

Навпаки, перебільшені амбіції можуть сприяти поліпшенню національних позицій на світовій арені. На користь цього переконання  свідчить, зокрема, поведінка де Голля в 1943-1946 рр..

З початком свого президентства Ж. Ширак активно взявся за вирішення вузлових міжнародних проблем. І першою його турботою було підтвердження ядерного статусу Франції. Він відновив ядерні випробування, припинені Міттераном, і запропонував сусіднім країнам європеїзувати французькі сили ядерного стримування, прагнучи тим самим надати новий імпульс автономної європейської оборони, а також наполягав на принципово новому підході до вирішення югославської проблеми. Подібні вольові дії змусили світ заговорити про Францію і повинні були сприяти збереженню за нею статусу держави з світової відповідальністю. Така тактика демонстративних кроків була особливо характерна для перших років перебування Ж. Ширака при владі. Але з самого початку, а особливо в кінці 90-х років волюнтаризм французького президента вступав у суперечність зі зміненими міжнародними умовами, що змушувало французьку дипломатію давати «зворотний хід». Зокрема, глобальне засудження відновлення ядерних випробувань у Тихому океані змусило Ж. Ширака скоротити терміни їх проведення числа вибухів до шести замість восьми, передбачених у цій серії. У 1999 р. російський напрямок французької дипломатії було поставлено під питання через різких заяв Ж. Ширака з чеченської проблеми. Знадобилося два роки, щоб подолати відповідну відчуженість нового російського президента і відновити франко-російський діалог на найвищому рівні.

Іншим обмежувачем  зовнішньополітичного волюнтаризму президента стало розтягування на п'ять років (1997-2002 рр..) «cспівіснування» з урядом лівих сил на чолі з соціалістом Л. Жоспеном. Прем'єр-міністр зажадав собі повноважень в дипломатичній області, яку волів бачити сферою «розділеної» відповідальності, в той час як голліська традиція звикла бачити зовнішню політику і оборону сектором виняткової відповідальності президента. Слід зауважити, що далеко не завжди це обмеження діяло на благо. Дипломати, аналітики і громадська думка Франції сходяться на думці, що співіснування позбавляло французьку політику необхідної динаміки й ініціативності, особливо на її європейському напрямку. Аналізуючи скромні результати французького головування в ЄС у 2000 р., Т. Де Монтбріаль заявив: «Сьогодні Франція скута тривалим співіснуванням, несумісним із здійсненням справжнього міжнародного лідерства» [26, с. 50-52].

Слід погодитися з висновком Ф. Шарійона щодо факторів формування сучасного зовнішньополітичного курсу Франції: «Реальність часто диктує більший прагматизм тим, хто приймає рішення, ніж тим, хто спостерігає. Вона складається з цілей, пріоритетів, але також і з меж » [26, с. 61]. Відповідно до особливостей двох політичних сил, що змінюють одна одну при владі, після відходу Ф. Міттерана ці межі, як правило, більше приймаються до уваги соціалістами, ніж голлістами.

Не Франція  в якості направляючої керівної сили в Західній Європі, а Франція разом  зі своїми союзниками і в згоді  з головними тенденціями світової політики — ось гідна роль, за яку ратували з середини 90-х років соціалісти.

П. Боніфас — автор вищезгаданої брошури «Чи є ще Франція великою державою?» — попереджав, що еліксир з написом: «Прагнення до могутності» слід «вживати помірно». «Просторікування на стару тему про необхідність підтримувати наш ранг, що одночасно і суперечить темі занепаду, і доповнює її, хоч скільки-небудь реалістичному спостерігачеві здаються часто просто смішними. Вони тільки підсилюють сприйняття Франції, просоченої забобонами, сили відстояти власні егоїстичні інтереси. Непомірна демонстрація могутності послаблює її. Істинна перевага полягає в реалізмі» [26, с. 58]. З усіх французьких лідерів останнього десятиліття найбільш сміливе висловлення в тому ж дусі дозволив собі колишній прем'єр-міністр Л. Жоспен. Під час свого візиту до Єрусалиму в березні 2000 р. він заявив: «Я хотів би, щоб Франція не перебільшувала свого значення на міжнародній арені» [26, с. 69]. Патріотичний тижневик «Маріанна» обрушився з різкою критикою на прем'єр-міністра, його оточення з лівих інтелектуалів і на лібералів, яких підозрює в схожих думках. Це означає, — пише автор статті, що для них «голлізм вже помер». Заяву Жоспена він розцінив як визнання безсилля Франції чинити серйозний вплив у процес близькосхідного врегулювання і, в більш широкому сенсі, зберігати активну незалежну позицію всередині НАТО, що було продемонстровано під час косовської кризи. Компенсацією могутності і проявом «реалізму», на думку «Маріанни», є звернення до моралізаторської риториці і у випадку з Косово, і тоді, коли Франція вирішила очолити «хрестовий похід» проти Австрії у зв'язку з перемогою Хайдера. Критикуючи скромність прем'єр-міністра, автор нагадує, що занепад Франції після другої світової війни не міг перешкодити де Голлю боротися за утвердження провідної світової ролі країни. Сенс цього нагадування в протиставленні двох підходів до зовнішньополітичної стратегії Франції. З них двох голліська стратегія Ж. Ширака ближче до традиційної французькій політиці могутності, ніж «реалізм», запропонований новим соціалістичним керівництвом.