Финансовая деятельность коммерческих организаций

Во-вторых, не следует забывать о том, что  унитарные предприятия создаются на основе публичной собственности, которая по ряду объективных и субъективных причин неэффективно используется. Этому во многом способствует сложившаяся система управления: обширная система подзаконных актов, множество нормативных ограничений, чрезмерный бюрократизм в принятии управленческих решений, отсутствие персональной ответственности за их последствия, отсутствие заинтересованности руководителей предприятия в положительных финансовых результатах и т.д.

В качестве примера нормативных ограничений  субъектного состава учредителей унитарного предприятия можно привести следующие аргументы. В период начала проведения экономических реформ была обоснована многоуровневая концепция права государственной собственности (сложноструктурная модель права государственной собственности), в соответствии с которой государственная собственность подразделялась собственно на государственную собственность и собственность субъектов РФ. Было признано, что без нее в период перехода от монополистической государственной (общенародной) собственности, к системе собственности, свойственной рыночной экономике, обойтись просто невозможно.

Хотя право государственной собственности двухуровневое, действующее законодательство не допускает возможности создания унитарного предприятия на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. 2 Закона).

Управление  деятельностью унитарного предприятия  осуществляется руководителем (директором, генеральным директором) единолично.

Статья 25 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» закрепляет обязанность руководителя действовать добросовестно и разумно. Заметим, что сужение права полного хозяйственного ведения не устранило проблему злоупотребления правами руководителей данных коммерческих организаций. Руководитель, в рамках предоставленных ему правомочий по самостоятельному распределению прибыли, имеет возможность бесконтрольно управлять финансовыми потоками, распоряжаться любым движимым имуществом.

Говорить  об ответственности руководителя предприятия  в форме возмещения убытков (п. 3 ст. 25 Закона), по нашему мнению, не совсем верно, т.к. в гражданском законодательстве отсутствуют какие-либо механизмы реализации названной нормы.

При наличии в действиях руководителя предприятия состава преступления речь должна вестись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями». Санкция названной статьи УК предусматривает штраф до 1000 МРОТ. Следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК латентно по своей сути, т.к. сторона сделки, например, получившая государственное или муниципальное имущество по существенно заниженной цене, заинтересовано в такой сделке. К тому же, существует очень много способов занизить стоимость реализуемого имущества или оказываемой услуги (работы), получив разницу в цене наличными деньгами.

Хотелось  бы отметить, что в деятельности унитарных предприятий иногда возникают  парадоксальные ситуации. Некоторые  объекты государственной собственности, как правило, основные средства, обременительны для унитарного предприятия, что связано с необходимостью уплаты налога на имущество, обязанностью нести его бремя содержания. Очень часто основные средства не используются в производственной и иной деятельности в силу технического старения. В данной ситуации, руководители унитарных предприятий вынуждены обращаться к государственному органу, осуществляющему управление государственным имуществом, с просьбой списать с баланса унитарного предприятия данное имущество. Должностные лица органов управления государственным имуществом очень часто не реагируют на такие просьбы, создавая, таким образом, неразрешенные ситуации.

Отмеченные  и иные недостатки обуславливают необходимость постепенного сужения базы для применения указанной правовой конструкции.

Заметим, что государство, как публичный  собственник, на протяжении последних лет, предпринимает попытки добиться эффективного управления государственным и муниципальным имуществом, переданного унитарным предприятиям. Так, в целях повышения эффективности управления федеральной собственностью Правительством РФ была принята Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, определившая принципы, задачи и приоритеты управления государственными унитарными предприятиями. Поскольку количество унитарных предприятий не соответствовало реальным контрольным возможностям государства, а существовавшая система управления ими была крайне неэффективна, в Концепции было предложено определить круг таких предприятий, которые необходимы для осуществления государственных функций.

В развитие указанной Концепции постановлением Правительства от 6 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных  унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» было установлено, что организации в форме унитарных предприятий создаются исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы³¹.

Применение  этой организационно-правовой формы было признано обоснованным исключительно в случаях, исчерпывающе перечисленных в постановлении. К таким основаниям относились, в частности, использование имущества, приватизация которого запрещена, и осуществление деятельности, направленной на реализацию социальных задач, либо отдельных дотируемых видов деятельности. В этом направлении также законодательно был очерчен круг учредителей унитарных предприятий по сравнению с установленным ранее.

Что касается унитарных предприятий, основанных на федеральном имуществе, то предполагается уменьшение их количества и прекращение создания новых юридических лиц в данной организационно-правовой форме.

Анализ  видов деятельности, для осуществления  которых создаются или уже функционируют унитарные предприятия, позволяет сделать вывод, что государство, как собственник имущества унитарных предприятий, выступает в данных отношениях не просто как рядовой собственник, а скорее как субъект, цели деятельности которого в большей степени отвечают публичным интересам.

Единственным  учредительным документом унитарного предприятия является его устав (Приложение 1). Помимо общих для всех юридических лиц сведении, устав унитарного предприятия должен содержать:

• перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов;
• сведения о размере его уставного капитала, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли.

Устав казенного предприятия должен содержать  также сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия.

Уставы  государственных и муниципальных  предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами РФ, Государственными органами субъекта РФ, органами местного самоуправления, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления).

Для государственных унитарных предприятий  размер уставного фонда должен быть не менее 5000 МРОТ, а для муниципальных  предприятий 1000 МРОТ. В казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Уставный  фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Законодатель  устанавливает более жесткие требования по срокам формирования уставного капитала. Так, уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Если  по результатам финансового года стоимость чистых активов предприятия станет меньше величины уставного фонда, то последний должен быть соответственно уменьшен. В случае, если размер уставного фонда станет меньше предусмотренного законом минимального размера и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Норма указанной статьи выявляет роль уставного фонда: это минимальный размер имущества унитарного предприятия, который гарантирует исполнение обязательств предприятия перед контрагентами. По своим обязательствам унитарное предприятие отвечает всем принадлежащим ему имуществом, вплоть до банкротства.

Источниками увеличения уставного фонда являются, прежде всего, переоценка основных фондов унитарного предприятия, чистая прибыль предприятия, а также любое имущество, которое собственник может дополнительно закрепить за унитарным предприятием. При оплате уставного фонда унитарного предприятия при его создании, а также в случае увеличения уставного фонда за счет внесения дополнительного имущества соответствующее распоряжение должно содержать указание о том, что имущество передается в счет оплаты (или увеличения) уставного фонда. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Источниками формирования имущества унитарного предприятия являются: доходы, полученные от реализации продукции, работ и услуг, а также от других видов деятельности; амортизационные отчисления; доходы от ценных бумаг; иное имущество, переданное предприятию в собственность целевым назначением собственником или уполномоченным им органом; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования физических и юридических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством.

В статье 24 Закона предусмотрены формы осуществления  заимствований унитарного предприятия, к которым относятся: кредиты, бюджетные кредиты, а также заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. В соответствии со ст. 118 Бюджетного кодекса государственные и муниципальные унитарные предприятия в обязательном порядке регистрируют свои заимствования у третьих лиц в соответствующем финансовом органе собственника их имущества. Орган, исполняющий соответствующий бюджет, ведет реестр задолженности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Возникновение права собственности у унитарного предприятия на имущество действующим законодательством исключается. Закон специально оговаривает, что результаты использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия (п. 2 ст. 299 ГК). На такое имущество полностью распространяется правовой режим хозяйственного ведения или оперативного управления, и полномочия собственника имущества по отношению к нему аналогичны полномочиям, реализуемым им в отношении имущества, переданному на аналогичных вещных правах. Из этого прямо вытекает, что данное имущество становится объектом права собственности учредителя предприятий, а не самого юридического лица, т.е. поступает в федеральную, государственную или муниципальную собственность. Предложения о наделении унитарных предприятий правом собственности или иным вещным правом на данное имущество законодатель не поддержал.

Следует заметить, что ГК РФ при установлении прав собственника в отношении имущества унитарных предприятий пошел по линии крайностей: с одной стороны оказались субъекты права хозяйственного ведения, где правомочия собственника сведены к контролю за использованием имущества по назначению, его сохранностью и согласованию актов распоряжения недвижимостью; с другой - казенные предприятия, которые вообще не могут распоряжаться закрепленным за ними имуществом без согласия собственника и должны руководствоваться его заданиями. Если применительно к казенным предприятиям такой жесткий режим находит оправдание, то реальные управленческие полномочия государства как собственника имущества права хозяйственного ведения явно проигрывают по сравнению с аналогичными правомочиями учредителей иных коммерческих организаций. Трудно представить акционера или участника общества с ограниченной ответственностью, которые согласились участвовать в формировании уставного капитала с тем, чтобы потом все дела созданной организации оказались бы в ведении одного руководителя, чьи управленческие возможности практически не ограничены.

Согласно  ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие  не вправе продавать принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пленум  ВАС РФ в п. 7 постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» отметил, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные унитарными предприятиями вопреки ограничениям, установленным ст. 295 и 296 ГК РФ, являются недействительными как ничтожные. Частным случаем распоряжения имуществом является, например, его внесение в качестве вклада по договору простого товарищества. Поэтому недвижимое имущество может быть внесено унитарным предприятием в качестве такого вклада только с согласия собственника.

Что касается движимого имущества, то денежные средства и остальное движимое имущество могут использоваться предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, а также для оплаты акций создаваемого общества либо для приобретения акций действующего акционерного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

Собственник-учредитель казенного предприятия имеет  безусловное право на всю прибыль данного унитарного предприятия. Следует согласиться с авторами, считающими, что при таком способе распределения прибыли, когда она изымается в доход государства, казенные предприятия совершенно не заинтересованы в повышении эффективности своей производственной деятельности³². По мнению автора, в законе следовало бы предусмотреть следующее положение: «Прибыль, полученная казенным предприятием, направляется на формирование внутрихозяйственных фондов по установленным нормативам, а ее остаток на финансирование хозяйственной деятельности предприятия».