Государство как организация

Следующей ступенью развития представлений о роли государства стала работа А.Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов", в которой он утверждал, что "свободная игра рыночных сил создает гармоничное устройство". [4]

В соответствии с классическим подходом государство должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственность, разрешать споры, иными словами, делать то, что индивидуум либо не в состоянии выполнить самостоятельно, либо делает это неэффективно. В своем описании системы рыночной экономики Адам Смит доказывал, что именно стремление предпринимателя к достижению своих частных интересов является главной движущей силой экономического развития, увеличивая в конечном итоге благосостояние как его самого, так и общества в целом.

Главное заключалось в  том, что для всех субъектов хозяйственной деятельности должны быть гарантированы основные экономические свободы, а именно свобода выбора сферы деятельности, свобода конкуренции и свобода торговли.

В 30-е года 20-го века, после глубочайшего спада экономики США, Дж.Кейнс выдвинул свою теорию, в которой он опроверг взгляды классиков на роль государства. Теорию Кейнса можно назвать "кризисной" так как он рассматривает экономику в состоянии депрессии. По его теории, государство должно активно вмешиваться в экономику по причине отсутствия у свободного рынка механизмов, которые по-настоящему обеспечивали бы выход экономики из кризиса. Кейнс считал, что государство должно воздействовать на рынок в целях увеличения спроса, так как причина капиталистических кризисов - перепроизводство товаров.

Главными чертами кейнсианской модели регулирования являются:

- высокая доля национального  дохода, перераспределяемая через  госбюджет;

- создание обширной зоны  государственного предпринимательства на основе образования государственных и смешанных предприятий;

- широкое использование  бюджетно-финансовых и кредитно-финансовых регуляторов для стабилизации экономической конъюнктуры, сглаживания циклических колебаний, поддержания высоких темпов роста и высокого уровня занятости.

Соглано же теории Д. Норта, который объединил подходы Гоббса и Локка, «государство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на определенный географический район, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собственности заключается в праве на исключение, и организация, обладающая сравнительными преимуществами в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защитить права собственности». [11]

 Норт выделяе тесную взаимосвязь между государством, правами собственности и экономической эффективностью. В этой связи особое значение имеет выделение двух границ производственных возможностей, а именно, технической и структурной.

Уровень знаний, применяемые  технологии и наличные ресурсы задают техническую границу производственных возможностей, тогда как система прав собственности задает структурную, или организационную, границу производственных возможностей, которая достигается путем отбора из мно жества возможных типов экономической организации таких, которые обеспечивают наибольшую экономическую эффективность. Эффективность системы прав собственности определяется близостью структурной границы производственных возможностей к технической границе (рис. 1.1). Сама же система прав собственности определяется государством. [14]

 

Рис. 1.1Технологическая и структурная границы производственных возможностей

В силу осуществления государством различных действий и функций (принудительных, регулирующих, оказывающих услуги) мы можем, таким образом, определить государство как систему институтов власти и управления, поддерживающих стабильность общества и участвующих в осуществлении институциональных преобразований.[3]

Еще одной особенностью, характеризующей наличие государства  как экономического института, обладающего  значительной властью, является так называемое рентоориентированное поведение различных экономических агентов. Их усилия, направленные на получение исключительных преимуществ с помощью государства, называются поиском ренты. Теория поиска ренты разработана Р. Толлисоном, Дж. Бьюкененом,  и Г. Таллоком Таким образом, имеем перераспределение, когда одни экономические субъекты выигрывают за счет других с помощью государства (например, получение привилегированного положения на рынке, эксклюзивные импортные квоты и т.п.). Ясно, что в этом случае ресурсы расходуются на цели, связанные с   обеспечением   перераспределения (финансирование политических партий, лоббирование, взятки), и не носят производительного характера. Соответственно, такие затраты не приносят социальных выгод и являются чистыми потерями с точки зрения общественного благосостояния.

 Итак, необходимость правительства  связана с необходимостью исправления «провалов рынка» (неэффективность «невидимой руки» рынка), однако не всегда «видимая рука» правительства будет лучше справляться с этой проблемой, так как собственно исправления направлены на нерыночные «продукты». Отсюда и возникает потребность в изучении нормативных моделей государства, позволяющих смоделировать те или иные аспекты, связанные с природой и «провалами государства».

 

1.2. Виды  государства

 

Существует два основных подхода, анализирующих природу  государства – так называемые контрактная и эксплуататорская теории.

Контрактное государство отличает два признака: стремление к максимизации объема выпуска и равенство доходов и расходов.

Согласно модели Финдли-Уилсона объем выпуска частного сектора определяется использованием трех факторов производства, а именно, труда L, капитала К и правопорядка Р (под ним могут пониматься услуги государства в виде спецификации и защиты прав собственности). Тогда производственная функция будет иметь следующий вид:

 

где G — труд государственных служащих, а производственная функция

для правопорядка такова, что P(0) = 1, т. е. при отсутствии государства производственная функция имела бы вид Y = f (K, L) . Общее количество труда

Н используется в производстве частных и общественных благ, т. е. правопорядка.

 

  =>   (G)

Зависимость объема выпуска  от количества труда государственных  служащих проявляется в том, что, с одной стороны, на величину этого труда

сокращается предложение  труда в частном секторе, с  другой стороны, создаваемый этим трудом правопорядок увеличивает результативность труда в

частном секторе. На рис. 1.2. представлена графическая иллюстрация зависимости между трудом государственных служащих и объемом выпуска. В соответствии с принципом убывающей предельной производительности факторов производства каждая последующая единица труда государственных служащих дает все меньший эффект, и после достижения оптимального значения дальнейшее увеличение данного вида труда уже уменьшает выпуск.

Оптимальное значение данной величины, в соответствии с маржинальным принципом, будет иметь место в точке равенства предельных продуктов труда в частном и государственном секторах.

Согласной данной модели в  контрактном государстве объема выпуска достигается при выборе определенного значения (рис.1.3.), соответствующего точке равенства предельных продуктов труда в частном и государственном секторах, при допущении конкурентности рынка труда, т. е. равенства ставок заработной платы в обоих секторах.

Рис.1.2. Зависимость объема выпуска от труда государственных служащих

 

Соответственно, зная функциональную зависимость Y(G), можно найти , взяв производную Y’(G) и приравняв ее к нулю. Далее, необходимо найти ставку налога, обеспечивающую равенство доходов и расходов при данном уровне занятости в государственном секторе Gc, т. е. должно выполняться следующее условие:

 

где t — ставка налога, VMPL — ценность предельного продукта труда.

Левая часть последнего уравнения  представляет доходы правителя, а правая часть — расходы. Ценность предельного  продукта труда задает ставку заработной платы, и, умножая ее на количество труда в государственном секторе, получаем величину государственных расходов, скорректированную на величину уплачиваемого государственными служащими налога.

Важнейшим экономическим  последствием функционирования такого вида государства является максимизация объема выпуска, т. е. в данном случае структурная граница производственных возможностей достигает технической границы производственных возможностей (рис. 1.1).

Рис. 1.3 Доходы и расходы контрактного государства, обеспечивающие   максимизацию объема выпуска

 

Контрактное государство можно рассматривать как идеал, наподобие совершенной конкуренции, который может служить в качестве точки отсчета для анализа реального государства.[19]

В отличие от контрактного государства эксплуататорское использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода (налоговых поступлений), точнее — дохода группы, контролирующей государственный аппарат. Главной целью эксплуататорского государства при спецификации и защите прав собственности становится достижение такой «структуры собственности, которая максимизирует ренту правителя», даже если это достигается в ущерб благосостоянию общества в целом. [12]

Допустим, что ставка налога устанавливается экзогенно (при этом на таком уровне, что равенство доходов и расходов правителя обеспечивало бы максимизацию объема выпуска, т. е. ставка налога находится на уровне ) и единственной контролируемой правителем переменной является занятость в государственном секторе.

 

Рис. 1.4. Графическая интерпретация недопроизводства правопорядка,

связанного с максимизацией  ренты правителя

 

Тогда при данном ставке налога ему необходимо найти такой  уровень занятости в государственном секторе, при котором максимизировалась бы разница между его доходами и расходами, т. е. он решает следующую задачу:

)G G

Как показано на рис. 1.4, максимизация ренты будет иметь место в точке, где касательные кривых доходов и расходов имеют одинаковый наклон. При этом оптимальное для правителя значение занятости в государственном секторе всегда будет меньше того значения данной переменной, при котором максимизируется объем выпуска, . Это связано с тем, что для правителя имеет смысл увеличивать G до точки равенства его предельного дохода в виде налоговых поступлений и предельных издержек в виде выплат заработной платы, тогда как при достижении его предельный доход равен нулю, а предельные издержки положительны (рис. 1.4). Это значит, что при максимизации правителем своей ренты будет иметь место недопроизводство правопорядка.

Данная модель позволяет  также отразить такое ограничение  государства как оппортунизм государственных служащих, проявляющийся в «произволе чиновников». Последние могут способствовать увеличению ставки налога сверх оптимального уровня, при котором равенство доходов и расходов правителя обеспечивало бы максимизацию объема выпуска (рис. 2.3 и 3.3). В этом случае кривая доходов, R t Y(G), d = сместится вверх, а кривая расходов,

 - вниз (рис. 1.5).

Кроме того, бюрократия может  быть заинтересована в разрастании государственного сектора, которое, в конечном счете, может привести к полному рассеиванию ренты правителя. При ставке налога, превышающей оптимальный уровень, равенство доходов и расходов правителя не обеспечит максимизации объема выпуска. Будет иметь место перепроизводство правопорядка, при котором предельный продукт труда в государственном секторе будет меньше предельного продукта труда в частном секторе.

Олсон и МакГир придерживаются более оптимистического подхода  по сравнению с подходом Норта. Они считают, что результат действий правителя, направленных на максимизацию собственного дохода, не обязательно будет столь плохим, как это часто предполагается. Они проводят различие между бандитами-гастролерами и оседлыми бандитами (оседлые бандиты и правитель рассматриваются как синонимы).

Рис. 1.5. Графическая интерпретация перепроизводства правопорядка в результате размывания ренты правителя по причине произвола чиновников

 

Если бандит-гастролер  стремится максимизировать краткосрочный  доход и будет инвестировать средства прежде всего в технологию перераспределения, то грабежи оседлого бандита приобретают форму упорядоченного налогообложения, а сам он начинает осуществлять монополию на грабежи в своих владениях. Поэтому он будет заботиться о том, чтобы люди получали побудительный мотив к производству, который отсутствовал у них, когда их дочиста обирал бандит-гастролер. Оседлый бандит будет отбирать лишь часть доходов в виде налогов, оставляя людям стимул добиваться увеличения доходов. Ведь при изъятии всего дохода у населения не сохранится физическая возможность для дальнейшего производства и, кроме того, не будет побудительного мотива к производству, что не менее важно, поскольку возможности оседлого бандита по контролю производственной деятельности населения ограничены. При налогах существует определенность относительно выплат правителю, величина налогов определяется заранее и известна плательщику, поэтому у него появляется стимул к производству, поскольку излишек дохода над налогами он имеет возможность оставить себе. [11]