Государство как организация

5) навязыванию контрагенту  условий договора, невыгодных для  него или не относящихся к  предмету договора;

6) экономически, технологически  и иным образом не обоснованному  установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению  производства товаров, на которые  имеется спрос либо на поставки  которых размещены заказы при  наличии возможности их рентабельного  производства;

8) созданию препятствий  доступу на рынок или выходу  из рынка другим компаниям;

9) установлению условий  членства (участия) в профессиональных  и иных объединениях, если такие  условия приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

25 марта 2009 года ФАС  России признала НП “Совет  рынка” и ОАО “АТС” нарушившими  антимонопольное законодательство (препятствие доступу на оптовый рынок электроэнергии (мощности)). Законом об электроэнергетике установлено обязательное членство в НП “Совет рынка” для субъектов оптового рынка, отсутствие же членства может являться основанием для лишения статуса субъекта оптового рынка. ФАС России посчитала вступительный членский взнос в НП “Совет рынка” в размере 5 млн. рублей завышенным, необоснованным и создающим барьеры входа на рынок энергосбытовым организациям, отвечающим всем установленным для таких субъектов оптового рынка требованиям.

3. Недобросовестная конкуренция.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили/могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли/могут нанести вред их деловой репутации. [10]

Формы недобросовестной конкуренции:

• Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Федеральная антимонопольная  служба (ФАС России) оштрафовала  компанию «Холдинг Золотая Формула» на 200 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию. 19 октября 2010 года ФАС России признала действия компании «Холдинг Золотая Формула» нарушившим антимонопольное законодательство. Нарушение выразилось во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации фильтров для очистки воды «ZF МЧС (ШОЙГУ)». Комиссия ФАС России установила, что компания использовала в наименовании фильтров фамилию Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также словесное обозначение МЧС, тождественное наименованию федерального органа исполнительной власти Российской Федерации – МЧС России. Разрешение компании (ООО) «Холдинг Золотая Формула» на использование этих бозначений МЧС России и его руководитель не выдавали;

• Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалов распространяло информацию, сравнивающую их товары с товарами, реализуемыми ООО «М.Видео Менеджмент», с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». Однако потребителям предлагалось сделать свой выбор, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров, при том, что потребительские свойства продукции значительно различались. ФАС России признала это нарушением закона.

• Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

2 марта 2010 г. Арбитражный  суд г. Москвы подтвердил законность  и обоснованность решения Московского  УФАС России в отношении ООО  «Алкой-Холдинг» по делу о нарушении  законодательства о защите конкуренции. В 2009 г. антимонопольный орган признал ООО «Алкой-Холдинг» нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». С февраля 2009 г. общество производило и реализовывало БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения (по внешнему виду, по размерам, по оформлению и цветовому решению) с упаковками БАД «КУДЕСАН», которые реализовывались ЗАО «АКВИОН» с 2006 г. Обе добавки могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению и потребительским свойствам, а их реализация осуществляется в одних и тех же аптеках, на одних товарных полках. Розничная стоимость БАД «КУДЕСАН» составляет от 250 до 300 руб., а БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» – от 134 до 180 руб. Арбитражный суд согласился с мнением Московского УФАС России о том, что недобросовестные действия ООО «Алкой-холдинг» при производстве и реализации БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения с упаковками БАД «КУДЕСАН», могут ввести в заблуждение потребителей указанных товаров;

• Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В связи со спецификой дел  и трудностями при доказывании  таких нарушений, дел о незаконном получении, использовании и разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну пока не так много;

• Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

31 августа 2010 года ФАС  России оштрафовала «Косметическое  объединение «Свобода» за недобросовестную конкуренцию на 4,9 млн.рублей. Эта компания ввела в гражданский оборот на территории Российской Федерации серии кремов для рук «Бархатный» с использованием комбинированного изображения, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО Концерн «Калина». Косметическое объединение «Свобода» при выборе стиля оформления упаковки кремов для рук «Бархатный» не стало разрабатывать собственный дизайн упаковки, а использовало дизайн, сходный с дизайном упаковки крема для рук «Бархатные ручки», что привело к смешению на рынке продуктов двух разных производителей;

4. Ограничивающие конкуренцию  акты и действия (бездействия) органов власти.

По закону «О защите конкуренции», органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действие закона «О защите конкуренции» не распространяется на акты/действия:

- Государственной Думы и Совета Федерации Российской Федерации;

- Администрации Президента Российской Федерации;

- Правительства Российской Федерации.

Органам власти запрещается:

- вводить ограничения в отношении создания компаний;

- устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- необоснованно препятствовать осуществлению деятельности компаний;

- устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений правкомпаний на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

- давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

- устанавливать для приобретателей товаров ограничений выбора компаний, которые предоставляют такие товары.

 Рассмотрим ряд актуальных  примеров. Роспотребнадзор своим письмом №01/20428-9-23 от 31.12.2009г., изданным в исполнение Постановления Правительства РФ  № 984 от 2009г. «О перечне платных услуг, оказываемых организациями, в целях предоставления Федеральными органами исполнительной власти государственных услуг» определил закрытый перечень государственных учреждений, которые могут оказывать услуги по санитарно-эпидемиологической экспертизе. Роспотребнадзор установил, что с момента издания письма все санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся исключительно в определенных организациях, подведомственных Роспотребнадзору. В результате  пострадали частные экспертные лаборатории, а также товаропроизводители.

 После того,  как были поданы  жалобы  в ФАС, Роспотребнадзор отменил свое письмо, не дожидаясь возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дополнительно в одной из жалоб в ФАС были изложены требования о проведении проверки на соответствие требованиям ст. 15 ФЗ  «О защите конкуренции» самого Постановления Правительства РФ № 984, так как оно создавало благоприятную ситуацию для ограничения конкуренции. По результатам рассмотрения жалоб,  ФАС России направила в Правительство РФ свои рекомендации по внесению изменений в Постановление № 984 в части исключения запрета на проведение различного рода экспертиз частными организациями.

Еще одним примером ограничения  конкуренции со стороны органов  государственной  власти  стало  издание Министерством транспорта РФ приказа №92 «Об утвердении порядка допуска перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии,  к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов»,  в соответствии с которым авиакомпании  для осуществления чартерных рейсов должны были каждый такой рейс согласовывать с авиаперевозчиком,  назначенным государством (своим конкурентом). Эта ситуация породила множество проблем на рынке авиаперевозок и негативно сказалась на пассажирах.

По результатам рассмотрения  жалоб нескольких  авиаперевозчиков, ФАС России пришла к выводу, что  ситуация не может быть урегулирована  путем вынесения решения и  предписания об устранении ограничения  конкуренции со стороны Минтранса РФ, так как этот вопрос урегулирован межправительственными соглашениями. Тем не менее, ФАС подготовила проект межправительственного соглашения, которое делает ситуацию на рынке авиаперевозок более конкурентной. [7]

5. Ограничивающие конкуренцию  соглашения или согласованные действия органов власти и компаний.

Согласно ст.16 ФЗ “О защите конкуренции”  запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению  или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически  и иным образом не обоснованному  установлению различных цен (тарифов)  на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка  по территориальному принципу, объему  продажи или покупки товаров,  ассортименту реализуемых товаров  либо по составу продавцов  или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа  на товарный рынок, выхода из  товарного рынка или устранению  с него хозяйствующих субъектов.

Примером такого сговора  является случай 31 мая 2010 года ФАС России признала префектуру Северного административного округа Москвы (САО) нарушившей Федеральный закон «О защите конкуренции» при совместной реализации с ОАО «Вимм-Билль-Данн» программы по продаже продукции этой компании с минимальной торговой наценкой для льготных категорий москвичей. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в предоставлении Префектурой САО отдельно взятой компании административной поддержки и преференций на рынке молочной продукции, в результате чего пострадали другие участники этого сегмента продовольственного рынка. Другие молочные компании понесли значительный ущерб вследствие снижения товарооборота.

Стоит так же обратить внимание, что в 2008г. нарушения антимонопольного законодательства со стороны органов власти составили больше половины всех дел, возбужденных ФАС России и ее территориальными органами.

6. Нарушение антимонопольных  требований к торгам.

При проведении торгов запрещаются  действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции, в том  числе:

1) координация организаторами  торгов или заказчиками деятельности  его участников;

2) создание участнику  торгов или нескольким участникам  торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения  победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов  торгов или заказчиков и (или)  работников организаторов торгов  или работников заказчиков в  торгах.

 Так, 1 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы подтвердил правомерность решения и предписания ФАС России в отношении ОАО “Концерн Энергоатом”. Ранее ФАС России установила, что ОАО “Концерн Энергоатом” создавало ЗАО “ГМЗ “Химмаш” преимущественные условия участия в торгах на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования (кондиционеров) для энергоблока №4 Бероярской АЭС. Также был нарушен порядок определения победителя торгов.