Инновационные технологии и их влияния на экономический рост

В результате многократного  сокращения оборонного заказа и вытеснения отечественного оборудования импортным производственные мощности ВТК используются лишь на 16%

Рис. 9.3. Загрузка производственных мощностей  ВТК 2002 г, %³⁹

 

Большинство организаций  промышленности, в том числе, относящихся  к высокотехнологическому комплексу, предпочитают заниматься продуктовыми инновациями, т.е. закупкой готового оборудования, используя НИОКР главным образом в действующем производстве.

Одним из серьезных препятствий  на пути развития национальной инновационной системы и активизации инновационной деятельности в России является недостаточное развитие экономических и правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот.

Важную роль в инновационном  процессе играют не только сами субъекты, но и отношения между ними, однако в настоящее время институты, стимулирующие связи между различными блоками НИС, развиты крайне слабо. За последнее десятилетие произошел разрыв цикла фундаментальные исследования → прикладные исследования → технологические разработки → промышленное производство; недостаточно востребован высокий потенциал академического сектора науки, этот сектор мало вовлечен в процесс формирования экономики знаний; сохраняется разрыв между наукой и образованием, и, как  следствие, не реализуется синергетический эффект от научно-образовательной деятельности.

Одной из существенных проблем  российской НИС является отсутствие необходимых элементов инновационной инфраструктуры. Существующая инновационная инфраструктура не обеспечивает сбалансированного доступа к различным ресурсам для участников инновационного процесса, следствием чего является неэффективность механизмов трансферта новых знаний и технологий на внутренний и глобальный рынки.

Сектор новых инновационных  компаний может служить одним  из важнейших источников нововведений, однако, система государственной поддержки малого и среднего предпринимательства ориентирована на нужды ныне существующего предпринимательства, а не на создание его инновационного сегмента.

Существующие малые и  средние инновационные фирмы  недостаточно интегрированы в цепочки формирования стоимости. Это одна из основных причин слабого развития кооперационной сети наука и образование → малый и средний инновационный бизнес → крупный бизнес, что препятствует диффузии знаний. Результатом этого является низкая капитализация интеллектуального потенциала и, как следствие, недостаточна инвестиционная привлекательность инновационной деятельности.

Одновременно с этим в 90-е годы получили развитие новые  для национальной инновационной системы негосударственные формы: независимые исследовательские центры (преимущественно ориентированные на зарубежный рынок), малые инновационные организации (включая инжиниринговые и консалтинговые фирмы), а в последние годы начал формироваться и исследовательский комплекс внутри крупных корпораций. Сформировалась способная к саморазвитию инновационная подсистема в рамках сектора фундаментальных исследований, в первую очередь, на базе имеющих высокий научный потенциал организаций РАН и других государственных академий. Однако масштабы развития новых форм не компенсировали ни по объемам деятельности, ни по структуре инновационного цикла (фундаментальные исследования → прикладные исследования → технологические разработки → промышленное производство) потери российской национальной инновационной системы за годы реформ и не смогли переломить тенденцию хронического отставания страны.

В целом, в течение последнего десятилетия, отсутствие четко определенных приоритетов научного и технологического развития привело к реализации политики консервации и выживания вместо политики развития. Как следствие, научно- инновационная сфера не вышла на этап развития и расширенного воспроизводства знаний и коммерциализации результатов научно-технической деятельности.

 

Некоторые показатели, характеризующие  национальную инновационную систему России относительно национальных инновационных систем стран-лидеров экономического развития, приведены в таблице 10.3.

Рис.10.3. Характеристика национальных инновационных систем России и стран – лидеров экономического развития⁴⁰

 

Проблема выбора стратегических приоритетов научно-технического и

инновационного  развития

Стратегическое  планирование инновационного развития

 

В России, как и в большинстве  стран, финансирование науки, и в особенности фундаментальной, осуществляется во многом за счет средств государственного бюджета

Рис. 11.3. Доля бюджетного финансирования в общих затратах на исследования и

разработки, % (на 2002г.)⁴¹

 

Согласно тому же источнику, в России в 2003 году этот показатель даже несколько вырос – до 59,6%.

Таким образом, учитывая ограниченность ресурсов государственного бюджета и высокую стоимость научных исследований, возникает необходимость разработки государственных приоритетов в научных исследованиях и тщательное определение механизмов их реализации. Разработка ведущими странами таких приоритетов является одной из основных тенденций последних десятилетий в научной сфере

Основным недостатком  Приоритетов являлся их поверхностный  характер, что подтверждается, например, наличием в них таких общих направлений, как “Фундаментальные исследования” и “Производственные технологии”. Включение в число приоритетных национальных направлений фундаментальных исследований одной строкой привело к тому, что в их число вошли все проводимые ранее фундаментальные исследования Российской академии наук и других государственных академий наук. Приоритеты, как таковые, оказались размытыми. Поэтому они не могли служить ориентирами для формирования тематики НИР и, как следствие, обеспечивать должным образом эффективное использование средств федерального бюджета.

Приоритеты реализуются  только в случае приоритетного финансирования. Анализ перечней Критических технологий России и США с этих позиций показал относительную сопоставимость их формулировок, но не ресурсного обеспечения. Если США в 1998 году на государственную поддержку своих 97 критических технологий израсходовали 170765,0 млн. США, то Россия – на 70 критических технологий - лишь 410,0 млн. долларов США или 0,2% от расходов США на эти цели.⁴² Таковы различия подходов к реализации приоритетов.

Вместе с тем, согласно оценкам отечественных специалистов, Россия в настоящее время располагает конкурентоспособными результатами только в 17 критических технологиях, которые определяют потенциал развитых стран. Кроме того, при благоприятных условиях Россия могла бы в течение 5-7 лет выйти на мировой уровень ещё по 22-25 макротехнологиям.

Основным недостатком  формирования Приоритетов и Критических технологий являлось отсутствие критериев их отбора (гласность, использование различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов). Эти критерии, в общем виде, были сформулированы в Законе о науке уже после их утверждения.

При этом в стране не была создана четко организованная система долгосрочного прогнозирования направлений развития науки и техники. Отсутствует она и в настоящее время.

Отрицательное влияние на формирование Приоритетов и Критических технологий оказали недостаточное присутствие в составе рабочих групп по их разработке потребителей научно-технической продукции, отсутствие независимой экспертизы приоритетов и критических технологий, фактическое игнорирование ресурсных возможностей страны и формальная ориентация на переход к новомутехнологическому укладу.

30 марта 2002 года Президентом  Российской Федерации года были утверждены новые Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации и Перечень критических технологий Российской Федерации. К сожалению, указанные документы в определенной степени воспроизводят недостатки ранее утвержденных Приоритетов и Критических технологий. В частности, разработка новых Приоритетов и Критических технологий не сопровождалась выработкой соответствующих перечня критериев и методологии оценки эффективности научной, научно-технической и инновационной деятельности. Сокращение числа Критических технологий (с 70 до 52) в значительной степени произошло за счет объединения и изменения названий отдельных технологий. Так, в новом перечне объединены ранее обособленные лазерные технологии с электронно-ионно-плазменными технологиями, а композиты – с полимерами. В ряде случаев названия технологий претерпели незначительные изменения.

Анализ Критических технологий показывает, что они, как и прежде, направлены на рост экспорта в отраслях первого передела и сырьевых отраслях. В число критических технологий включены “Переработка и воспроизводство лесных ресурсов”, “Поиск, добыча и трубопроводный транспорт нефти и газа”, “Добыча и переработка угля”.

Следует также подчеркнуть, что до настоящего времени в стране отсутствует механизм оценки уровня приоритетности научных исследований, проводимых в научных учреждениях и стране в целом, а также механизм оценки удельного веса затрат на них в общих расходах федерального бюджета на науку. Создание такого механизма должно стать основой аудита эффективности науки в России.

Значительная часть средств  федерального бюджета, выделяемых на научные исследования (оценочно 40-50%), расходуется на “базовое” финансирование содержания подведомственных научно-исследовательских учреждений, а не на финансирование конкретных научных исследований.

 

При этом в формировании тематики таких учреждений, как свидетельствуют проверки Счетной палаты, имеют место существенные недостатки. Это противоречит требованиям Концепции реформирования российской науки, утвержденной в 1998 году. Необходимость перехода к конкурсному принципу отбора тематики фундаментальных научных исследований подчеркивалась еще в 2001 году в послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Согласно требованиям  статьи 6 Закона о науке порядок  использования результатов научных исследований Российской академии наук и отраслевых академий наук, проведенных за счет средств федерального бюджета, определяется законодательством Российской Федерации. Однако такой порядок до настоящего времени законодательно не определен. Это неизбежно сказывается на использовании результатов исследований и разработок. В частности, проверка в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова выявила, что из 167 завершенных прикладных НИР были внедрены результаты лишь 8 работ. Определение заказчика научно-исследовательских работ нужно, прежде всего, для совершенствования механизма формирования тематики НИР и использования полученных результатов, что должно привести, в конечном итоге, к повышению эффективности использования бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели.

Подводя итоги, можно сделать  вывод, что система формирования приоритетов бюджетного финансирования научной и инновационной деятельности в России неэффективна. Существует недооценка фундаментальной науки как базового компонента развития национальной инновационной системы. Недостаточно востребован высокий потенциал академического сектора науки, этот сектор мало вовлечен в процесс формирования экономики знаний. В то же время за счет средств федерального бюджета финансируется большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках. Отсутствие механизмов реализации определенных государством приоритетов научно-технологического развития, а также объективных критериев оценки результатов деятельности научных организаций не позволило сконцентрировать ресурсы на поддержке ведущих институтов, университетов, научно-педагогических школ и обеспечении опережающего развития их материально-технической базы и кадрового потенциала.

Таким образом, одним из условий  проведения эффективной государственной инновационной политики является научно-техническое и инновационное прогнозирование и выбор стратегических приоритетов. Для этого необходима разработка, корректировка и продление каждые 4 – 5 лет долгосрочных – на 20 – 30 лет – прогнозов развития науки, техники и технологий и на основании этого подготовка и корректировка перечня стратегических инновационных приоритетов и реализующих их критических технологий. Прогнозы должны разрабатываться на альтернативной основе учеными и специалистами (при государственном финансировании), публиковаться и дополняться отраслевыми и территориальными прогнозами. Перечни приоритетных направлений и критических технологий должны пересматриваться и уточняться каждые 4 – 5 лет (в соответствии с корректировкой прогнозов). Кроме того, при обосновании и корректировке перечня приоритетных направлений и критических технологий необходимо определить перспективные рыночные ниши, где эффект от внедрения новшеств будет максимален. И что немаловажно, включение в перечень приоритетных направлений должно гарантировать приоритетное финансирование.

Стратегическое планирование инновационного развития представляет собой стратегические планы и программы развития науки, техники и технологий, направленные на освоение и распространение базисных инноваций. Стратегические планы и программы должны разрабатываться на основе прогнозов, речь о которых шла в предыдущей главе, и являться частью долгосрочных планов и среднесрочных программ социально- экономического развития страны. Долгосрочные стратегические планы должны корректироваться и продлеваться каждые 4 – 5 лет, среднесрочные программы – ежегодно. Выбор стратегических приоритетов и стратегическое планирование инновационного развития являются частью долгосрочной стратегии инновационного развития страны, которая должна представлять собой комплекс мер, направленных на стимулирование и повышение экономической эффективности инновационной деятельности и созданию эффективной национальной инновационной системы и охватывать все направления инновационной политики государства.

 

3.3 Перспективы  развития инновационной деятельности

Стратегия инновационного развития России зафиксирована в «Основах политики Российской Федерации в  области развития науки и технологий до 2010 года и дальнейшую перспективу». Согласно этому официальному правительственному документу создание современной  национальной инновационной системы (НИС) является приоритетным направлением государственной политики Российской Федерации.